Гр.дело №2-1149/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А, с участием истца представителя истца Николаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ООО «Умновский спиртзавод» о возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что дата на адрес автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ------, принадлежащей ООО «Умновский спиртзавод», под управлением работника указанного Общества - водителя Дяйкина А.А., и ------, принадлежащим истцу, под управлением истца.Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Дяйкин А.А., находится в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Умновский спиртзавод», из чего следует, что данный ответчик несет материальную ответственность за действие своего работника. Гражданская ответственность ООО «Умновский спиртзавод» застрахована ЗАО «МАКС» (полис №). дата для получения страхового возмещения истец обратился ЗАО «МАКС», который в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере ------ руб., а в выплате утраты товарной стоимости отказал. Не согласившись с суммой выплаченной ЗАО «МАКС» истец обратились к ИП Фо мину Ю.П. для определения размера материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. О проведении независимой экспертизы ЗАО «МАКС» был уведомлен. В соответствии с Отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа, указанная стоимость составила ------ руб. Кроме того, указанным Отчетом была определена утрата товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ------., расходы по проведению экспертизы составили в размере ------ руб. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» составляет 120 000,00 руб. Соответственно, ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу: ------ руб. Ответчик ООО «Умновский спиртзавод» должен выплатить: ------ Также, для получения юридических услуг и взыскание выше указанных сумм по данному ДТП истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 и выдана доверенность. Расходы на представителя составили ------ руб., расходы на оформление доверенности - ------ руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС»: материальный ущерб в размере ------ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб., расходы на представителя в размере ------ руб., расходы за оформление доверенности в размере ------ руб.; с ООО «Умновский спиртзавод» сумму материального ущерба в размере ------ руб., утрату товарной стоимости в размере ------ руб., расходы по проведению экспертизы в размере ------ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб., расходы на представителя в размере ------ руб., расходы за выдачу доверенности в размере ------ руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Умновский спиртзавод», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Из отзыва на иск ООО «Умновский спиртзавод», представленного в суд, следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу. Полагают, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его ремонта должна быть проведена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой является необходимым условием для правильного определения размера материального ущерба, и, поскольку истец не представил результаты такой экспертизы, считают размер материального ущерба, установленный оценщиком ИП ФИО3, завышенным, не соответствующим действительности. Акт осмотра № от дата, заключение о стоимости ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости от дата не могут быть приняты судом как доказательство, т.к. эти документы составлены с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и общих правил стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 51 «Об утверждении стандартов оценки». ООО «Умновский спиртзавод» являясь ответчиком, не был извещен о проведении независимой экспертизы, в связи с чем указанный документ вызывает сомнения, не отвечает требованиям, предъявляемымдействующим законодательством. На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п.63 Правил ОСАГО признан недействующим, в связи, с чем утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Считают, что оценщиком ФИО3 завышена стоимость материального ущерба. Согласно п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховой фирмы ЗАО «МАКС» составляет 120 000 руб., соответственно если бы размер материального ущерба был установлен менее этой суммы, то утрата товарной стоимости подлежала бы возмещению страховой компанией. Поскольку они не согласны с размером материального ущерба, считают требование истца о выплате утраты страховой стоимости автомобиля к ООО «Умновский спиртзавод» являются не обоснованными, в связи с чем считает необходимым назначить независимую экспертизу судом для установления объективного размера понесенного истцом материального ущерба. На основании изложенного считают исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком ООО «Умновский спиртзавод» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба автомобилю истца и утраты товарной стоимости. Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явку представителя не обеспечил. Ходатайства об отложении дела не заявил. Из отзыва на иск ответчика ЗАО «МАКС» следует, что по существу заявленных исковых требований ответчик может пояснить следующее. дата произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ------ руб. Указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца. На основании положений п.45 Правил ОСАГО страховщик при определении размера выплат использует результаты той экспертизы, на которую сам направлял потерпевшего. Результаты же иных экспертиз могут быть использованы лишь в случае, когда страховщик в надлежащий срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал проведение экспертизы. Основывая свои требования на заключении о стоимости ремонта ИП Фомина, истец не приводит никаких конкретных доказательств, что указанное заключение эксперта более точно и полно отражает размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, направления на проведение экспертизы в данном экспертном учреждении истцу в ЗАО «МАКС» не выдавалось, поэтому данное заключение не может лечь в основу решения суда. Утверждение истца о том, что выплаченной суммы в размере ------ руб. недостаточно для произведения ремонта, не подтверждается имеющимися материалами по делу, не представлено и документов о том, что истец произвел фактические затраты в большем размере. Считают, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в надлежащий срок. На основании вышесказанного просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме. Дело просят расмсотреть без участия их представителя. Третье лицо Дяйкин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Опрошенный в качестве третьего лица в соответствии с судебным поручением, пояснил, что он находился в командировке в адрес и возвращался назад в темное время суток. В адрес выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС». Сумму ущерба в ------ руб. не признает, считает, что эта сумма слишком завышена. Он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В представленном ранее отзыве на иск, Дяйкин А.А. указал, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Умновский спиртзавод». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО «Умновский спиртзавод», несет материальную ответственность за действие своего работника. Считает требования истца необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его ремонта должна быть проведена независимая экспертиза транспортного средства. Для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Считает, что проведение экспертизы является необходимым условием для правильного определения размера материального ущерба, и, поскольку она не была проведена, размер ущерба, по его мнению, не соответствует действительности. Истец обратился в ЗАО «Макс» в конце ноября 2010 г. для получения страхового возмещения, размер страхового возмещения составил ------ руб., и был выплачен ЗАО МАКС» на основании акта о страховом случае №Ф-331193 от дата Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к ИП ФИО3 Считает, что акт осмотра № от дата, заключение о стоимости ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости от дата, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку эти документы составлены с нарушением требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», общих правил стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519. Из представленного акта осмотра от № от дата видны его несоответствия. Данное заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Он как заинтересованное лицо не был извещен о проведении независимой экспертизы. Считает, что оценщиком ИП ФИО3 завышена стоимость материального ущерба. Поскольку он не согласен с размером материального ущерба, считает, что требования истца о выплате утраты страховой стоимости автомобиля к ООО Умновский спиртзавод» является незаконным. Считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчиков и третьего лица, отраженных в направленных в суд отзывах на иск, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленных доказательств следует, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП по вине третьего лица Дяйкина А.А., являвшегося работником ООО «Умновский спиртзавод» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП было признано ответчиком ЗАО «МАКС» страховым случаем. ООО «Умновский спиртзавод» также не оспаривает вины своего работника в ДТП. По существу ответчики оспаривают лишь размер причиненного вреда. Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Умновский спиртзавод» о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Из заключения эксперта №, № от дата выполненного ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертизы» МЮ РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля ------, после ДТП, имевшего место дата, составляет ------ руб. или (округленно) ------ руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ------ руб. Сомневаться в объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда нет оснований. Истцом исковые требования в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не увеличены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ------ С ответчика ООО «Умновский спиртзавод» подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере: ------ руб. - стоимость восстановительного ремонта, ------ руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомашины, согласно заключения эксперта №, № от дата. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию: расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя, которые составили: расходы на представителя - ------ руб. и на оформление доверенности - ------ руб. Суд полагает возможным отнесение этих расходов на ответчиков в следующих размерах: с ООО «Умновский спиртзавод»: расходы на услуги представителя в размере ------ руб., с ЗАО «МАКС» расходы на услуги представителя в размере ------ руб., с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение. Расходы на оформление доверенности суд полагает возможным распределить для взыскания с ответчиков в пределах заявленных требований, а именно с ООО «Умновский спиртзавод» в размере ------ руб.; с ЗАО «МАКС» в размере ------ руб. Расходы по проведению независимой оценки ТС в размере ------ руб., подлежат взысканию с ООО «Умновский спиртзавод», так как выходят за пределы лимита ответственности ЗАО «МАКС» по ОСАГО. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Глухова ФИО8: ------ руб. - страховое возмещение, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности, ------ руб. - расходы по оплате услуг представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умновский спиртзавод» в пользу Глухова ФИО9: ------ руб. - стоимость восстановительного ремонта, ------ руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомашины, ------ руб. - расходы по проведению экспертизы, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности, ------ руб. - расходы по оплате услуг представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Евстафьев