Гр.дело № 2-1583/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., с участием истца Яковлева Н.М., представителя истца Можарова А.А., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в лице филиала «ГТРК «Чувашия» Казаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в лице филиала «ГТРК «Чувашия» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что в вечернем выпуске новостей дата, а также утром дата транслировались репортажи на чувашской языке, в которых об истце, как о заведующем адрес участковой больницы адрес Чувашской Республики были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. А именно, в репортажах сообщалось о том, что ------ В действительности истец был осужден Вурнарским районным судом Чувашской Республики за коробку конфет, бутылку шампанского и туалетную воду. Под угрозой того, что он будет водворен в следственный изолятор, он подписал бумаги о явке с повинной. То же сказали и потерпевшим-свидетелям, которые также подписали бумаги. Но в приговоре суда нет ни единого упоминания о том, что он брал деньги. Кроме того, приговор в отношении истца еще не вступил в законную силу. Он обратился к ответчику с требованием опровержения данных сведений ввиду несоответствия их действительности и прилагал копию приговора, но ответчик никаких действий, даже по попытке опровержения, не принял. Ответчик в своем ответе сослался, что все сведения были получены от Прокуратуры Чувашской Республики. Он направил ответчику повторное заявление, в котором указал, что и на сайте Прокуратуры Чувашской Республики нет информации о том, что истец «за деньги выдавал здоровым людям липовые больничные листы». Ответа от ответчика не поступило. Распространение не соответствующих действительности сведения, порочат его честь и достоинство. Он не может спокойно пройтись по улице, все на него смотрят осуждающим взглядом, также страдают его жена и несовершеннолетний ребенок. В результате случившегося, у него стало ухудшаться здоровье, он оказался в терапевтическом отделении одной из больниц г. Чебоксары с диагнозом: нарушение ритма сердца, мерцательная аритмия. На основании ст.151, 152 ГК РФ, просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинства сведения, о том, что он, как заведующий адрес участковой больницы адрес Чувашской Республики ------ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ------ руб. В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования. В дополнительном исковом заявлении истец увеличил размер компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ------ руб., а также расходы на услуги представителя в размере ------ руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также пояснил, что хотя истец действительно был осужден за совершение служебного подлога и получение взятки, однако истец не осуждался за то, что он получал за совершение своих действий деньги. Полагает, что предмет взятки в данном случае имеет существенное значение, так как менталитет населения в Чувашской Республики такой, что к получению каких-либо вещей в виде благодарности люди относятся более лояльно, чем если бы это было совершено в денежной форме. В последнем случае оценка населением действий лица о котором стало известно, что он получил именно деньги, носит явно негативный характер. Поэтому искажение обстоятельств дела, то есть распространение недостоверных сведений, порочат честь и достоинство истца. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, если информация приподнесена в том ключе, который создает у человека определенное негативное мнение и впечатление, это уже является причинением морального вреда. Население в адрес Чувашской Республики, просмотрев спорный сюжет, пришло к выводу о том, что истец выдавал больничные листы именно за деньги. Субъективное отношение истца к такого рода искажению информации, которое он оценивает, как унижающее его честь и достоинство, имеет существенное значение для дела, также как и субъективное восприятие переданной информации другими лицами. То, что другие лица восприняли спорный сюжет именно так, как воспринял его истец, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Представленная ответчиком копия спорного сюжета, показанная по телевидению, является неполной, отредактированной версией, поэтому не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме самого истца, негативные последствия от опубликования спорного сюжета, почувствовали и члены семьи истца. Так из-за этого дочь истца вернулась из школы сильно расстроенная, так как в школе ее спрашивали сколько денег получил ее отец. По инициативе стороны истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что видела спорную телепередачу. Просмотрев ее, у нее и у ее знакомых сложилось впечатление о том, что истец выдавал больничные листы именно за деньги. После просмотра представленной в суд ответчиком копии спорного сюжета, свидетель пояснила, что именно такой сюжет был показан по телевидению, но этот сюжет, по ее мнению, является не полным. В сюжете, показанном по телевидению, было показано несколько листов приговора и там были видны и другие денежные суммы - ------., которые якобы получил истец. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Представила суду письменные отзывы, а также копию спорного сюжета, выпущенного в эфир дата, а не дата. Также указала, что сюжет был на русском языке. Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что в спорном сюжете имеется информации о том, что истец, будучи заведующим адрес участковой больницей адрес Чувашской Республики брал ------ рублей за выдачу здоровым людям больничных листов, с указанием фамилий лиц передававших ему данные суммы. Но в указанном истцом сюжете отсутствуют упоминания о деньгах как о способе оплаты за больничные листы и не озвучиваются фамилии участников события. Также в сюжете отсутствует упомянутая в иске фраза: ------ в действительности журналистом озвучены сведения о том, что врачи с коллегой, не спешат расставаться и в регистратуре, до сих пор производится запись на прием к хирургу ФИО1, что подтверждается съемкой внутреннего помещения ------ участковой больницы МУЗ «------», где на двери кабинета висит табличка с надписью о времени приема, осуществляемого истцом. Доводы истца об отсутствии в приговоре Вурнарского районного суда Чувашской Республики от дата упоминаний о том, что истец брал деньги с посетителей полностью обоснованы. В сюжете имеются фразы журналиста о том, что диагноз в больничных листах появлялся за символическую плату и в одном случае пациент откупился коробкой конфет и бутылкой шампанского, в другом - туалетной водой, которые в свою очередь подтверждаются упомянутым приговором, где указано, что «17.04.2010... лично от ФИО6 получил взятку в виде ------ ------ Сюжет, касающийся личности истца, размещенный в программе «Вести.Чувашия» был создан на основе материалов уголовного дела, информации адрес и приговора адрес районного суда Чувашской Республики по делу №, что подтверждается комментариями помощника прокурора адрес Чувашской Республики ФИО7, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя. Из чего следует, что указанные в сюжете сведения в соответствии с ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. В данном сюжете ФИО7 поясняет, что истец ------ что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения ВГТРК от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, так как указанные сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления должностного лица государственного органа. Кроме того, информация о соответствии действительности распространенных в сюжете сведений и отсутствии в них упоминания о деньгах как о способе оплаты за больничные листы была предоставлена истцу ранее - письмами № от дата, имеющимся в материалах дела, и № от дата, копия, которого, приложена к отзыву. По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ и ч. 7 Постановления от дата № обстоятельствами имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие указанных выше фактов, не соответствует положениям ст. 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющим свободу самовыражения и свободу слова, а также ст. 47 закона РФ от дата № «О средствах массовой информации» предоставляющей каждому журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Из всего упомянутого следует, что истцом не был доказан факт распространения в отношении него сведений о том, что заведующий адрес участковой больницей адрес ЧР «за деньги выдавал здоровым людям липовые больничные листы». Отсутствие факта распространения сведений порочащего характера, исходя из положений Постановления от 24.02.2005г. № 3 влечет отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства. Отсутствие в действиях ВГТРК факта распространения в отношении истца сведений порочащего характера, предполагает отказ в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда предусмотренной ст. 151 ГК РФ. Также, в соответствии с Постановлением от 24.02.2005г. № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Суду представлена копия спорного телевизионного сюжета, транслировавшегося в эфире ответчиком дата в программе «Вести.Чувашия». В сюжете идет речь об истце, как заведующем адрес участковой больницей адрес Чувашской Республики. Сообщается, что истец, ------ В звуковой части сюжета нет ни одного высказывания о том, что истец за деньги выдавал больничные листы. В сюжете помощник прокурора адрес Чувашской Республики ФИО11, сообщает, что истец признан виновным в служебном подлоге и получении взятки по трем эпизодам. За незаконные действия ему назначено наказание ------ В видеоряде сюжета действительно показан крупным планом лист вынесенного по делу приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики, в котором просматривается текст: «------ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца. В озвученном диктором тексте имеется прямое указание о предметах взятки, за получение которых был осужден истец - коробка конфет и бутылка шампанского, туалетная вода. В видеоряде показан лист приговора. В представленной в суд копии приговора имеется такой же текст, который был показан по телевидению. Из копии приговора ------ районного суда Чувашской Республики от дата следует, что истец осужден по трем эпизодам по ч.1 ст.290 УК РФ (служебный подлог) и ч.2 ст.292 УК РФ (получение взятки должностным лицом с использованием своих должностных полномочий). Таким образом, в сюжете была распространена информация, соответствующая действительности. Доводы истца и его представителя о том, что копия записи новостной программы, представлена суду не в полном объеме и часть сюжета, вырезана, а именно то, что в сюжете был показан не только один лист приговора, а показаны и другие листы приговора, где крупным планом показан размер взятки с указанием стоимости в рублях, не влияет на разрешение спора. Показывая листы вынесенного судом приговора, ответчик не распространял недостоверную информацию. Ссылки на то, что у жителей адрес Чувашской Республики после просмотра сюжета могло сложиться субъективное восприятие о получении истцом взятки в денежном виде, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Субъективное восприятие сюжета отдельными лицами, не влияет на достоверность сведений сообщенных на самом деле ответчиком. Судом не усматривается, что содержание сюжета создает искаженную информацию, на основе достоверных сведений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил: Яковлеву ФИО12 в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) о возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в лице филиала «ГТРК «Чувашия» об опровержении несоответствующих действительности, порочащих четь и достоинство Яковлева Н.М. сведений, распространенных в вечернем выпуске новостей дата о том, что он «за деньги выдавал здоровым людям липовые больничные листы», взыскании компенсации морального вреда, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2011