Дело № 2-1413/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя истца Васильева Э. Ю. Филиппова Е. Ю., представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Содружество» Маркизова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании денежных средств в сумме ------ руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Э. Ю. обратился в суд с иском к КПК «Содружество» по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года установлено, что дата Николаевым Р. Н. ответчику был внесен накопительный паевой взнос в сумме ------ руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №. Положением о приеме личных сбережений пайщиков ПККВ «Содружетво» в виде накопительного паевого взноса, утвержденным на заседании совета от дата установлено, что накопительный паевой взнос определяется как денежная сумма, вносимая пайщиком кооператива на добровольной основе для обеспечения уставной деятельности ПККВ «Содружество» и дающая ему право получать компенсационные выплаты в порядке и размере, определяемом от величины внесенного паевого взноса и срока размещения. Договором о передаче личных сбережений предусмотрено условие о возврате пайщику суммы личных сбережений по истечении срока, указанного в договоре. Указанным решением суда также установлено, что внесенный в кооператив Николаевым Р. В. паевой взнос в размере ------ руб. ему возвращен не был. Следовательно, ответчик до настоящего времени пользуется накопительным паевым взносом Николаева Р. В. и последний вправе требовать его возврата и взыскания процентов за пользование им. Договором уступки права требования от дата право требования указного взноса Николаевым Р. В. переуступлено истцу. По настоящее время переданные Николаевым Р. В. сбережения в виде паевого накопительного взноса истцу не возвращены и его требование как нового кредитора о возврате указной суммы не удовлетворено. В соответствии о т. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующее законодательство о потребительских кооперативах не содержит специальных норм, регламентирующих и определяющих правовую природу отношений, связанных с пользованием кооперативом денежными средствами пайщика, истец полагал, что указанный пробел может быть заполнен путем применения аналогии закона в соответствии с п. 3 т. 11 ГПК РФ применяет к возникшим правоотношениям положения главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. 810 ГК РФ просил взыскать в его пользу сумму основного долга в размере ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.

В ходе производства по делу истец свои требования уточнил, изменив предмет иска, указал, что им с ответчика взыскивается не накопительный паевой взнос, а денежные средства по договору уступки права требования от дата.

В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца Филиппов Е. Ю. исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просил суд их удовлетворить. Доводы ответчика о получении Николаевым Р. В. суммы накопительного паевого взноса, которые ответчик подтвердил распиской от дата, полагал несостоятельными по следующим основаниям. Данная расписка была выдана Николаевым Р. В. ФИО9 и отражает факт возврата денежных средств по существовавшему между ними договору займа, который на время рассмотрения дела в суде утрачен. В названной расписке не содержится сведений о КПК «Содружество» как о лице, передающем денежные средства. Кроме того, расписка составлена в нарушение ст. 28 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой банк обязан вести бухгалтерский учет и предоставлять финансовую (бухгалтерскую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться бухгалтерскими документами. Представленная расписка не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным документам бухгалтерского учета. Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации о учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций» утверждена форма расходного кассового ордера,. который должен оформляться при совершении операций при выдаче наличных денежных средств. Таким образом, расписка не может рассматриваться как документ, подтверждающий получение Николаевым Р. В. паевого взноса.

Представитель ответчика КПКГ «Содружество» Маркизов С. В. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность перед Николаевым Р. В. по накопительному паевому взносу отсутствует. Указал, что Николаев Р. В. внес накопительный паевой взнос по приходному кассовому ордеру и в этот же день через несколько часов забрал деньги, о чем бухгалтером ФИО9 была оформлена расписка. Ранее в суде расписка не предъявлялась, поскольку не была найдена в документах кооператива. Оформление расписки вместо расходного кассового ордера было вызвано тем, что приходная и расходная операции по указанной сумме о кассе не проводились вследствие небольшого промежутка между указанными действиями и по указанию председателя правления кооператива. Тот факт, что указанная расписка подтверждает выдачу именно накопительного паевого взноса, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что Николаевым Р. В. по расписке был получен именно накопительный паевой взнос, и отрицавшей наличие договора займа между ней и Николаевым Р. В.

Третье лицо Николаев Р. В. в письменных пояснениях по иску указал, что расписка от дата была им выдана ФИО9 по факту возврата займа по договору займа с ней. Сам договор им утрачен. Кроме того, расписка составлена в нарушение ст. 28 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной операции», п.5 ст. 8, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», по учету результатов инвентаризации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-849/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Николаеву ФИО12, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа частично удовлетворены требования истца. В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ о возврате Николаеву Р. В. ------ руб. Суд пришел к выводу о том, что кооператив пользуется накопительным паевым взносом, в связи с чем Николаев имеет право требовать возврата данного взноса с выплатой процентов за его пользование.

Факт уплаты Николаевым Р. В. накопительного паевого взноса в сумме ------ руб. в кассу КПКГ «Содружество» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Договор о передаче ответчику личных сбережений между Николаевым Р. В. и кооперативом не заключался.

По договору уступки права требования от дата Николаев Р. В. уступил право требования с должника КПК «Содружество» возврата накопительного паевого взноса в размере ------ руб., а также требования уплаты процентов за пользование им, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами и всех иных выплат, связанных со взысканием суммы долга Васильеву Э. Ю.

Уведомлением от дата Васильев Э. Ю. уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и предложил в срок до дата перечислить сумму долга на его расчетный счет.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассматривая возможность уступки права требования накопительного паевого взносу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) под таким кооперативом понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В ст. 14 названного Закона установлено, что имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

В кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан и который формируется, в том числе за счет личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам (ст. 16 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

При этом личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств (ст.14 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

Согласно ст.15 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечет за собой его недействительность. Плата кредитного потребительского кооператива граждан членам кредитного потребительского кооператива граждан за использование их личных сбережений включается в сумму расходов кредитного потребительского кооператива граждан. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются и показываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правоотношение между гражданином и кредитным потребительским кооперативом граждан, возникающее на основании договора о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кооперативу, не является правоотношением, связанным с участием такого гражданина в кооперативе. И, соответственно, по своей правовой природе названные договоры являются договорами займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между Николаевым Р. В. и ответчиком отношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, и право требования накопительного паевого взноса могло быть уступлено истцу при наличии у Николаева Р. В. такого права.

Ответчик возражал против требований истца по основанию отсутствия задолженности по накопительному паевому взносу перед Николаевым Р. В. В обоснование возражений против исковых требований представлена расписка следующего содержания: «Я, Николаев Р. В. получил от бухгалтера ПККВ «Содружество» ------ руб. дата» В расписке имеется подпись Николаева Р. В.

Свой подписи в расписке и собственноручного её составления Николаев Р. В. не оспаривал, указывая, что данная расписка подтверждает получение им денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО9, работавшей бухгалтером кооператива.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная расписка подтверждает получение Николаевым Р. В. внесенного им по приходному кассовому ордеру от дата накопительного паевого взноса в дату, указанную в расписке, то есть дата.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, главного бухгалтера кооператива и ФИО9, работавшей кассиром в период внесения денежных средств Николаевым Р. В., пояснивших, что указанная расписка составлена Николаевым Р. В. собственноручно в подтверждение получения им накопительного паевого взноса в сумме ------ руб., внесенного в кассу кооператива дата за несколько часов до его возвращения.

При этом ФИО9 в опровержение объяснений Николаева Р. В. о том, что расписка подтверждает получение им денежных средств от ФИО9 по договору займа между Николаевым Р. В. и ФИО9, отрицала наличие договора займа между ней и Николаевым Р. В. Сам договор истцом суду не представлен.

Поэтому суд доводы истца и третьего лица Николаева Р. В. о том, что расписка от дата подтверждает получение им денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО9, признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несоответствие расписки требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и нарушение ответчиком порядка ведения кассовых операций (операции по внесению паевого взноса и его возвращению по кассе за дата не проведены) не изменяет содержания указанного документа как доказательства получения Николаевым Р. В. денежной суммы в размере ------ руб. из кассы кооператива дата.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженности по накопительному паевому взносу перед Николаевым Р.В. ответчик не имеет и, соответственно, Николаев Р. В. по договору уступки права требования от дата передал истцу несуществующее право. Таким образом, договор уступки права требования от дата не может быть принят судом как основание исковых требований Васильева Э. Ю.

Вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-894/2010 не создает преюдиции для рассматриваемого дела, поскольку вывод о наличии у кооператива задолженности по накопительному паевому взносу в сумме ------ руб. сделан на основе анализа представленных суду доказательств, в числе которых расписка Николаева Р. В. от дата не значится. Кроме того названное гражданское дело имеет иной субъектный состав участников процесса, что в силу положений ст. 61 исключает наличие преюдиции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании денежных средств в сумме ------ руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года

Председательствующий судья                                                                   Шопина Е. В.