РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года                                                                                          г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Кадыровой Ф. Х., истца Афанасьева В. Р., его представителя Заутренникова К. С., представителя ответчика МЧС России Штаева М. Н., представителей ответчика ГУ МЧС РФ по ЧР Иванова Л. И. и Окайкина В. В., при секретаре судебного заседания Даниловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Афанасьева ФИО14 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным п. 2 приказа от дата года № №; к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании аттестации незаконной, возложении обязанности внести предложение о назначении на должность ------ признании п. 3.1 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от дата года № № незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В. Р. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ГУ МЧС РФ по ЧР) о признании незаконным приказа МЧС России от 29 ноября 2010 года № 110-НС, возложении обязанности назначить его на должность ------ с дата, взыскать с ГУ МЧС РФ по ЧР компенсацию морального вреда в размере ------ руб. по следующим основаниям. дата он был принят на службу в ГУ МЧС РФ по ЧР на должность ------. С дата он был переведен на должность ------. С дата он освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение ГУ МЧС РФ по ЧР. До ГУ МЧС РФ по ЧР состоял на службе в ГКЧС Чувашии на должностях ------ и ------ в период с дата. Дата его рождения дата. Он имеет высшее специальное образование - в дата году закончил ------ по специальности ------ с присвоением квалификации ------ В дата году окончил ------ при ------ по специальности ------ присвоением квалификации ------ Его выслуга составляет более ------ лет, общая выслуга - более ------ лет. Состояние его здоровья соответствует требованиям для прохождения службы в ФПС (в феврале 2011 года пройдена ВВК), участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С дата ГУ МЧС РФ по ЧР согласно приказу МЧС России от 15.09.2010 года № 456 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от дата № перешло на новое штатное расписание. В это же время приказом МЧС России от дата № он был освобожден от должности ------ в связи с её исключением и вводом должности ------), которую он считает равнозначной и зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС РФ по ЧР. Согласно приказу МЧС РФ № 442 о правах и полномочиях должностных лиц по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, право назначения на равнозначную должность оставлено за министром МЧС РФ. Исходя из этого, приказ № 110-НС является приказом о назначении истца на равнозначную должность. В нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ГУ МЧС РФ по ЧР равнозначная должность ему предложена не была и к назначению на неё он представлен не был. Вместо этого без проведения аттестации в нарушение ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ему предлагались должности с понижением на 5 ступеней должностных категорий, а дата ему было вручено уведомление об увольнении дата по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного срока службы. Предельный же возраст на равнозначной должности ------ соответствующий специальному званию ------ составляет 50 лет. Он имеет положительную аттестацию и преимущественное право по квалификации и другим критериям, при отсутствии противопоказаний служебного характера, обращался в ГУ МЧС РФ по ЧР о назначении его на эту должность рапортами от дата, от дата, от дата. Причины отказа ГУ МЧС по ЧР умалчивались. Неправомерный отказ ответчиков в назначении на должность нанес урон его репутации и чести, причинил нравственные страдания. Истец просил суд признать незаконным п. 2.1 приказа МЧС России от дата № и возложить на ответчика обязанность назначить его на должность ------ и взыскать с МЧС РФ по ЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В ходе производства истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования.

В исковом заявлении от 10.05.2011 года истец окончательно просил суд признать незаконной аттестацию на комиссии ГУ МЧС 26 ноября 2010 года, признать незаконным бездействие ГУ МЧС РФ по ЧР по ЧР, выразившееся в невнесении в установленном порядке предложения о назначении его на должность ------); обязать ГУ МЧС РФ по ЧР внести в установленном порядке предложение о назначении его на должность ------); признать незаконным п. 2 приказа МЧС России от дата № в части, касающейся его зачисления в распоряжение начальника ГУ МЧС РФ по ЧР; признании незаконным п. 3.1 приказа ГУ МЧС РФ по ЧР от дата о его увольнении по достижении предельного возраста, восстановить его на работе в должности ------), взыскать с ГУ МЧС РФ о ЧР компенсацию морального вреда в размере ------ руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что приказу № предшествовали следующие события. дата он обратился с рапортом к начальнику ГУ МЧС РФ о неправомерном исключении его кандидатуры при рассмотрении вопроса о назначении на равнозначную должность ------), о невручении ему должного уведомления. В этот же день им получено уведомление не о его предстоящем увольнении, а о сокращении занимаемой должности. дата ему была предложена должность начальника отделения. При этом был составлен лист беседы. Рапортом от дата он отказался от должности с многоступенчатым понижением и узнал об отказе ГУ МЧС РФ по ЧР обосновать планируемое назначение на равнозначную должность заместитель начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) и просьбу о рассмотрении кандидатов по служебному приоритету. дата он направил рапорт начальнику Приволжского регионального центра МЧС России о нарушении в отношении него порядка перемещения по службе и получил отрицательный ответ. дата ГУ МЧС по ЧР провело его аттестацию, о чем он дата направил рапорт начальнику ГУ МЧС РФ по ЧР. дата он вторично отказался от предложенной ему ГУ МЧС РФ по ЧР должности с понижением и просил ходатайствовать о назначении его на должность ------ дата ему было вручено уведомление об увольнении с дата по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. дата он был ознакомлен с приказом МЧС РФ №. дата он получил ответ ГУ МЧС РФ по ЧР на его рапорт с отказом представить его к назначению на должность ------ по основанию того, что на данную должность уже представлен другой сотрудник. С дата по дата он находился в очередном отпуске. дата был уволен вышеуказанным приказом.

Проведенная в отношении него как сотрудника ФПС аттестация является незаконной и противоречит требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Так, в нарушение п. 9.4 Инструкции она была подготовлена должностным лицом, не являвшимся его начальником и которому он не был подчинен по службе согласно должностной инструкции. В нарушение п. 9.15 Инструкции предварительная беседа с ним не проводилась, и о предстоящей аттестации он был уведомлен в день аттестации. В нарушение ч. 4 пункта 9.21 Инструкции, пункта 5 раздела 1 приложения 2 к приказу № 442 аттестацию следовало проводить в центральном аппарате МВД по ЧР. В нарушение п. 9.25 Инструкции утвержденная аттестация ему не объявлялась. Об утверждении аттестации он узнал в ходе судебного заседания дата. В аттестации содержатся противоречивые выводы относительно его несоответствия должности - при признании его компетентности и опыта и интереса к служебной деятельности.

Приказ МЧС РФ № означает, по сути, отказ ответчика от назначения его на равнозначную должность ------)., поскольку согласно п. 1 раздела 2 приложения № 2 к приказу МЧС РФ от 21 июля 2003 года № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» право назначения на должность заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) предоставлено министру. Оспариваемый приказ является незаконным, так как ГУ МЧС РФ по ЧР ему не была предложена вакантная равнозначная должность ------). Также получив его согласие занять должность заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) ГУ МЧС РФ по ЧР обязано было направить документы на его назначение, предварительно согласовав назначение с Приволжским региональным управлением МЧС России. Со стороны МЧС РФ имеется нарушение - при наличии равнозначной должности ------), соответствующей сокращаемой должности по рангу в организационной структуре, квалификационным требованиям и тарификации), без истребования от ГУ МЧС по ЧР каких-либо оснований, включая аттестацию, он был зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС РФ о ЧР.

Приказ ГУ МЧС РФ по ЧР от дата № о его увольнении является незаконным по следующим основаниям. На равнозначной должности ------ предельный возраст прохождения службы составляет 50 лет. Согласно п. 6.8 Инструкции о Порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел решение вопроса о его увольнении должно было производиться приказом МЧС России. Не допускается увольнение сотрудника непосредственным начальником. Кроме того, соответствие его последней должности специальному званию ------ согласно действовавшему до 1 декабря 2010 года штатному расписанию противоречит приложениям к приказу № 442 и сложившейся в других регионах практике. Полагает, что он имеет приоритет при назначении на должность ------), поскольку его супруга ------ и находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Незаконная аттестация с отрицательными выводами, непредставление на должность ------ и его незаконное увольнение нанесли урон его репутации и чести, причинили ему нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы. Моральный вред отягощен неоднократным неправомерным применением к нему мер дисциплинарного взыскания, подтвержденным решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданским делам № 2-1682/2009 и № 2-314/211, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года.

В судебном заедании истец Афанасьев В. Р. и его представитель Заутренников К. С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Истец также завил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

Заутренников К. С. дополнительно пояснил, что истцом оспаривается аттестация как комплекс мероприятий, предусмотренных специальными нормативными актами, регламентирующими её проведение. Аттестация нарушает права истца, так как содержащаяся в тексте аттестации характеристика и заключение по ней повлияли на принятие кадровых решений в отношении истца.

Представители ответчиков МЧС РФ Штаев М. Н. и ГУ МЧС РФ по ЧР Окайкин В. В. и Иванов Л. И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывая на законность проведенной аттестации и оспариваемых приказов.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с дата - в должности ------ (должность связана с ------). Приказ о его назначении подписан министром МЧС России.

Приказом министра МЧС России истец был освобожден от должности ------, с дата и зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС РФ по ЧР на основании приказа МЧС России от дата №, до решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении.

Приказом МЧС РФ от 15.09.2010 года № 456 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 1047» с 1 декабря 2010 года в главных управлениях МЧС России по субъектам вводились новые штатные расписания и одновременно утверждены штатные расписания по субъектам.

С 1 декабря 2010 года, в том числе и в ГУ МЧС РФ по ЧР, вводилось новое штатное расписание, согласно которому в штатное расписание вместо существовавшей должности истца введена должность ------), по которой было установлено воинское (специальное) звание ------.

30 августа 2010 года и 30 сентября 2010 года истец был уведомлен о сокращении его должности и отказался от подписи в уведомлении, о чем составлены акты ( л.д.63-67).

В ходе беседы ему была предложена нижестоящая должность начальника отделения (планово-финансового) финансово-экономического отдела ГУ МЧС РФ по ЧР, от которой он отказался.

30 декабря 2010 года истец был уведомлен об увольнении по п. «б» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2005 N 531) предусмотрено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации; до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О пожарной безопасности», соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Оценивая требование истца о признании незаконной аттестации, суд приходит к следующему.

Из содержания аттестации истца от дата следует, что в тексте аттестации содержится характеристика истца, она составлена первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по ЧР и содержит вывод о том, что истец занимаемой должности не соответствует, и его рекомендуется использовать с понижением. В аттестации содержится заключение об этом же, подписанное начальником ГУ МЧС ФИО8 Раздел III аттестации не заполнен. Аттестация не утверждена и не объявлена истцу.

Основания для проведения аттестации истца у ответчика имелись - на дату проведения аттестации существовал приказ МЧС России о том, что истец передан в расположение ГУ МЧС РФ по ЧР и мог использоваться с понижением либо с повышением. Для обоих случаев Положение требует проведения аттестации.

Порядок проведения аттестации предусмотрен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел разделом IX.

Истец сослался на незаконность составления аттестации в части того, что она была составлена первым заместителем начальника Главного управления МЧС РФ ФИО9 Указанный доводы истца не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.4 Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем её сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник. Поскольку срок службы начальника ГУ МЧС РФ по ЧР с истцом менее полугода, ФИО9 как первый заместитель начальника, был вправе подготовить текст аттестации на истца.

Предварительная беседа с истцом проведена начальником ГУ МЧС РФ по ЧР, о чем имеется лист беседы.

Из самого текста аттестации следует, что она не была завершена и истцу не объявлялась. Как следует из пояснений представителя ответчика Окайкина В. В., аттестация не была завершена, поскольку она стала ненужной - истец не был представлен к назначению на вышестоящую должность и не мог быть назначен на нижестоящую, так как не выразил согласия её занять.

Исходя из положения раздела IX Инструкции суд не усматривает каких-либо нарушений требований Инструкции при проведении аттестации и отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании аттестации незаконной.

Кроме того, само по себе проведение аттестации не нарушает прав истца, поскольку аттестация не была завершена и не положена в обоснование оспариваемых приказов.

Разрешая требование о незаконности приказа №, суд приходит к следующему.

В п. 18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что равнозначной должностью является должность, соответствующая прежней по роду деятельности, равная по должностному окладу и специальному званию.

Как видно из копий штатных расписаний, в ГУ МЧС РФ по ЧР с 1 декабря 2010 года изменилась штатная структура. Из объяснений представителей ответчиков следует, что вновь введенная вместо сокращенной должности истца должность является не равнозначной, а вышестоящей, так как в связи с сокращением неаттестованной должности главного бухгалтера объем полномочий главного бухгалтера был передан вновь созданной штанной единице - заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера), по которой было установлено воинское (специальное) звание полковник.

Несмотря на то, что из должностных инструкций по должности, ранее занимаемой истцом и по вновь введенной должности заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) не следует различный круг должностных обязанностей, однако отсутствие в штатном расписании, введенном с 1 декабря 2010 года должности главного бухгалтера и наличие указания на эту должность во вновь введенной должности и объяснения представителей ответчиков о том, что в настоящее время должностные обязанности главного бухгалтера исполняет назначенный на должность заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) ФИО10, позволяют сделать вывод о доказанности увеличения круга должностных обязанностей по вновь введенной должности по сравнению с ранее существовавшей. Кроме того, из штатных расписаний действовавших до и после изменения штатной структуры ГУ МЧС РФ по ЧР следует, что по ранее занимаемой истцом должности было установлено специальное звание подполковник, а по вновь введенной должности установлено специальное звание полковник. Совокупность всех названных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вновь введенная должность заместителя начальника Главного управления по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности.

И, соответственно, у ГУ МЧС РФ по ЧР не имелось оснований для предложения её истцу, должность которого сокращалась.

Нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в системе МЧС не содержат норм, предусматривающих обязанность начальника Главного управления МЧС по предложению к назначению на должность своего заместителя всех имеющихся в Управлении кандидатур и учету преимущественного права сотрудников при назначении на должность и, с учетом специфики отношений по прохождению службы в органах внутренних дел суд не считает возможным применение по аналогии норм Трудового кодекса РФ, регулирующих преимущественное право на оставление на службе при сокращении штатов.

Кроме того, несмотря на исключительно положительные отзывы в части квалификации истца, на момент сокращения штатов истец имел неснятое дисциплинарное взыскание и в его характеристике, содержащейся в тексте аттестации, представлении к увольнению отмечается конфликтность истца, стремление переложить выполнение профильных его отделу задач на другие подразделения, некорректность и высокомерие по отношению к сотрудникам других подразделений.

Таким образом, совокупность все указанных обстоятельств послужила основанием для начальника ГУ МЧС РФ по ЧР представить к назначению на должность ------) другого сотрудника.

Само же по себе освобождение истца от ранее занимаемой должности с дата и передача его в распоряжение начальника ГУ МЧС РФ по ЧР для решения вопроса о его дальнейшем предназначении (использование на равнозначной, нижестоящей должности, либо представление на вышестоящую должность) соответствует положениям п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и не может служить основанием для признания приказа МЧС России №-НС от дата незаконным.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для признания указанного приказа незаконным и отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Приказом № от дата ------ Афанасьев В. Р. был уволен как бывший ------ (должность связана с ------) из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Автоматического продления срока службы сотрудников, достигших предельного возраста, нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусматривают.

Соблюдая соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка увольнения истца ответчиком не допущено.

Учитывая, что истец имеет специальное звание ------, к моменту увольнения достиг возраста 45 лет и не выразил согласия занять какую-либо должность из ему предложенных нижестоящих по сравнению с ранее занимаемой, а на вышестоящую должность представлен не был, у ответчика имелось законное основание увольнения его по достижению предельного возраста.

В соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органа внутренних дел ставился в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

Истец уведомлен об увольнении дата, то есть в установленный Положением срок.

При увольнении по указанному основанию проведение аттестации Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрено.

С представлением об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует акт от дата и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

Истец указал на незаконность приказа по основаниям того, что он издан некомпетентным лицом. Так, по мнению истца, приказ о его увольнении должен быть издан министром, а не начальником ГУ МЧС РФ по ЧР. Указанный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку на момент увольнения истец не состоял в какой-либо должности в ГУ МЧС РФ по ЧР, а лишь находился в распоряжении начальника ГУ МЧС РФ по ЧР.

Кроме того, истец просит восстановить его на работе в должности, на которую он не назначался и не проходил службу - в должности ------). То есть, по существу, истец просит суд назначить его на эту должность. Однако назначение на должность в силу Положения о службе в органах внутренних дел предполагает прохождение определенной процедуры, является прерогативой ответчиков и не может быть осуществлено судом.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении и восстановления истца на службе не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании приказа ГУ МЧС РФ по ЧР от дата № незаконным и восстановлении на службе.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование в силу положений ст. 394 ТК РФ является производным от требований о признании приказа об увольнении незаконным о восстановлении истца на службе, а в их удовлетворении истцу судом отказано. Поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, по указанному требованию истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд за защитой своего права, который в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ составляет 1 месяц со дня увольнения истца. Истец же с требованием о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обратился только дата, то есть с пропуском установленного срока и не привел доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований в этой части и по основанию пропуска срока на обращение в суд. По остальным требованиям срок на обращение в суд истец не пропустил.

Учитывая, что на одно из требований истца судом не удовлетворено, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату помощи представителя.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева ФИО14 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным п. 2 приказа от дата №; к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании аттестации незаконной, возложении обязанности внести предложение о назначении на должность ------ признании п. 3.1 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от дата № незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2011 года.

Председательствующий судья                                                       Шопина Е. В.