Гр. дело № 2-2394/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Даниловой А. А., с участием истца Владимирова В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительного выходного пособия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Владимиров В. Н. обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ОАО РЖД - федеральная пассажирская дирекция филиала РЖД - Горьковского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров- структурного подразделения Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании дополнительного выходного пособия по следующим основаниям. При увольнении по сокращению штата ему, бывшему работнику ОАО «РЖД» (стаж работы 15 лет 1 мес.) вопреки гарантиям и льготам, предусмотренным Трудовым кодексом и коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы ему было отказано в выплате за каждый год работы по 2300 руб., итого ------ руб. в связи с тем, что он является пенсионером. Истец просил взыскать с ответчика ------ руб. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб. в связи с унижением и многочисленными попытками подменить уведомление и попытками получить заявление в профком, чтобы быть добровольно лишенным вознаграждения. Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по месту исполнения трудового договора в связи с тем, что филиал ОАО «РЖД» Федеральная пассажирская дирекция находится по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная д, 2 Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2011 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 6 мая 2011 года принято к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что установленное коллективным договором ограничение на выплату дополнительного выходного пособия считает несправедливым и просит взыскать выходное пособие с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на выплату пособия нарушением трудовых прав ответчиком в связи с попыткой изменить основание увольнения. Относительно причин пропуска срока на обращение в суд пояснил, что ему не было известно о положениях ст. 392 ТК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не привел. Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В представленном суду отзыве исковые требования не признал и просил отказать в иске по основаниям того, что коллективным договором ОАО «РДЖ» не предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов лицам, достигшим пенсионного возраста. Также истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - истец был уволен дата - с приказом об увольнении ознакомлен дата, а в суд обратился лишь 04.02.2011 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил. Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Выходное пособие является видом компенсационных выплат. В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности ------ ------ участка Чебоксары Казанского производственного участка по переработке багажа и грузов Горьковского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» приказом № от дата по п. 2 статьи 81 ТК РФ. дата истец отказался от ознакомления с этим приказом, о чем был составлен акт. Пунктом 4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта год в размере 2300 рублей. Из смыслового содержания данного пункта и Коллективного договора следует, что при увольнении по сокращению штатов работникам, проработавшим в ОАО «РДЖ» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается дополнительное выходное пособие за каждый отработанный ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта год в размере 2300 рублей, за исключением работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости. Аналогичное разъяснение п. 4.1.5 Коллективного договора дано департаментом социального развития ОАО «РЖД». Указанное разъяснение приобщено истцом в материалы гражданского дела ( л.д.8). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем истцу обоснованно отказано в выплате дополнительного выходного пособия, поскольку на дату увольнения истец находился в пенсионном возрасте и права на выплату не имел. Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск истцом срока на обращение в суд с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ознакомлен с приказом об увольнении дата, тогда же он узнал о том, что дополнительное выходное пособие ему не выплачено, однако с иском в суд он обратился только 04.02.2011 года, то есть с пропуском срока. Обращение истца за защитой своих прав в Государственную Думу суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не предусмотрено среди оснований приостановления срока исковой давности или для его перерыва, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, Государственная Дума не является органом для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Также обращение истца в Государственную Думу в октябре 2010 года имело место за пределами месячного срока на обращение в суд и не служило препятствием для обращения его с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истцом суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании дополнительного единовременного пособия, по тем основаниям, что им был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, так как суду не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца. Кроме того, указанное требование является производным от требования истца о взыскании дополнительного выходного пособия и может подлежать удовлетворению лишь в случае удовлетворения требования о взыскании дополнительного выходного пособия. Кроме того, трудовые отношения истца и ответчика были прекращены дата, о чем истец узнал дата и, соответственно, с иском о компенсации орального вреда в связи с нарушением трудовых прав он должен был обратиться в суд не позднее дата. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, суд отказывает в удовлетворении этой части го требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своего права, Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Владимирова ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительного выходного пособия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение суд изготовлено 29 июня 2011 года. Председательствующий судья Е. В. Шопина