Гр. дело №2-2153/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 июля 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи В.В. Евстафьева, при секретаре Жигановой Г.А., с участием истца Убасева А.А., представителя истца Осокина С.А., представителя ответчика Емельяновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убасева ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что дата на адрес произошло столкновение автомашин ------ под управлением Шкеневой Е.А. и ------ под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Шкенева Е.А., управляя автомашиной ------ не справилась с управлением и ее автомашину развернуло, тем самым произошло столкновение с автомашиной ------. Решением по делу об административном правонарушении заместителя командира первого батальона полка ДПС от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО6 от дата изменено, исключен из описательно-мотивировочной части абзац «тем самым произошло столкновение с автомашиной «------ в остальной части определение оставлено без изменения. дата он, управляя автомашиной Фольксваген, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по Гагаринскому мосту, впереди него ехала автомашина марки ------ Дорожное полотно было скользким, в связи с чем, он держал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля. Вдруг, без обозначения световых сигналов маневрирования, впереди едущая автомашина начала менять траекторию движения, на что он среагировал моментально. Но автомобиль ------ полностью загородил ему дорогу, не оставляя возможности ни затормозить, ни изменить направление движения в условиях крайней необходимости. Он резко затормозил, его автомашина в заторможенном состоянии продолжала двигаться, вследствие чего произошло столкновение. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации Шкенева Е.А. грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета дорожных условий. Определение должностного лица ГИБДД не реабилитирует Шкеневу Е.А., поскольку законодатель не предусмотрел ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в этой части должностное лицо прекратило дело производством по статье 24.5 КоАП РФ. Данное определение должностного лица ГИБДД воспрепятствовало доступу по восстановлению его прав, а именно прямому урегулированию по возмещению вреда на основании ФЗ об ОСАГО, и вынудило обращаться в суд. Он перед этим обратился в страховую компанию «Страховая группа МСК», где ему отказали в выплате страхового возмещении вреда. дата страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» направила своего эксперта для осмотраи оценки поврежденного автомобиля ------. Согласно акту осмотра от дата №, с учетом износа размер ущерба вставляет ------ руб.. На запрос о выдаче отчета о восстановительной стоимости, страховая компания МСК ему отказало в этом, однако, на запрос суда обещали представить страховое дело с полным отчетом. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также он вынужден был обратиться в коллегию адвокатов «Столичная» для неоднократных консультаций, обжалования незаконного определения должностного лица, для помощи по сбору документов, оформлению искового заявления, представления его интересов в суде, и заплатил ------ руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу ------ руб. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, расходы на представителя в размере ------ руб.. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Убасев А.А. кроме того, пояснил, что дата он следовал по маршруту по адрес. Двигался по крайней правой полосе. Движение по мосту четырехполосное, по две полосы в каждом направлении. Впереди него двигалась автомашина ------ под управлением Шкеневой Е.А. Автомашина двигалась по левой полосе движения. Неожиданно автомашину ------ развернуло на проезжей части и отбросило к правой (по ходу движения) обочине, развернув автомашину на 180 градусов. Автомашина оказалась неожиданно для него на полосе движения, по которой он ехал. Он принял меры экстренного торможения, однако расстояние между автомобилями не позволило избежать столкновения. Полагает, что аварийная обстановка была создана именно в результате нарушения Шкеневой Е.А. п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В отношении него административное производство вообще не возбуждалось. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из справки о ДТП по спорному случаю было видно, что ДТП произошло с участием двух автомашин. Никто из водителей не был признан виновным в нарушении ПДД РФ. При таких обстоятельствах необходимо установить степень виновности лиц, управлявших автомашинами в произошедшем ДТП. Без определения степени вины невозможно установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу, обратившемуся в их страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, было отказано. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и Шкенева Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили). Ходатайства об отложении дела от третьих лиц не поступало. Выслушав доводы стороны истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения зафиксированы в п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Истец, воспользовавшись положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за выплатой страхового возмещения в страховую организацию, где застрахована его автогражданская ответственность - ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии №) дата (заявление о полном возмещении убытков). В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как степень виновности лиц, управлявшими автомашинами при ДТП не была определена. Согласно справке о ДТП, выданной дата, водители транспортных средств, участвовавших в ДТП к административной ответственности не привлекались, в отношении водителя Шкеневой Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшем место дата следует, что ДТП произошло на проезжей части адрес. Метеорологические условия - снег, метель, заснеженная дорога, освещение, темное время суток. Из схемы происшествия следует, что столкновение произошло на правой полосе движения в сторону адрес. Зафиксировано наличие снежного вала на обочине. В момент столкновения автомашина ------ под управлением истца располагалась прямо по ходу движения, автомашина ------, под управлением Шкеневой Е.А. располагалась также у правой обочины, но передняя часть автомашины была развернута в противоположную по направлению движения сторону. В своих объяснениях Шкенева Е.А. поясняла, что в ходе движения по мосту, ее автомашину занесло в сугроб и развернуло против направления движения, так как автомашина при движении попала в снег. С учетом дорожной обстановки, указанной на схеме ДТП, объяснений Шкеневой Е.А., истца, об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что аварийная обстановка была создана в результате того, что Шкенева Е.А., управляя автомашиной с учетом конкретной дорожной обстановки - снег, метель, заснеженная дорога, освещение, темное время суток, не выбрала скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. С учетом того, что по объяснениям истца, автомобили изначально двигались по разным полосам движения, иных доказательств, опровергающих данные утверждения, суду не представлено, то какой-либо вины в нарушении ПДД со стороны истца суд не усматривает. При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО7, размер причиненного вреда автомашине истца с учетом износа составил ------. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ------ руб. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика именно эту сумму. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности, тарифов, утвержденных Адвокатской палатой Чувашской Республики по оказанию юридических услуг, предоставляемых адвокатами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Убасева ФИО10: ------ руб. - сумму страхового возмещения, ------ руб. - расходы на оплату услуг представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.В.Евстафьев Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2011