Дело № 2-2409 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя истца Павлова П.В. - Егунова И.Б., представителей: администрации города Чебоксары - Степанова С.А., МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары - Виноградовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО14 к администрации города Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары о взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек, установил: Павлов П.В. обратился в суд с иском о взыскании с администрации города Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в солидарном порядке убытков, понесенных им в результате оплаты процентов за пользование кредитом, благоустройства приобретенного им жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что дата по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, он приобрел в собственность адрес. На приобретение данной квартиры им были затрачены собственные и кредитные средства. Ранее квартира была приобретена ФИО6 у ФИО7, а ФИО7 приобрела ее у ФИО8, от имени которого по доверенности действовал ФИО9 Первоначально квартира перешла в собственность ФИО10 на основании договора передачи от дата. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата названный договор передачи признан недействительным по мотивам нарушения требований законодательства о приватизации. Судом было установлено, что в органы БТИ был представлен поддельный отказ ФИО11 от участия в приватизации. Поскольку ФИО11 является недееспособной с дата, то, полагает истец, при принятии документов на приватизацию ответчики не исполнили должным образом установленную Административным регламентом администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность граждан обязанность по проведению правовой экспертизы представленных документов. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по правилам ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ. Размер причиненных ему реальных убытков, указывает истец, состоит из уплаченных им процентов по кредитному договору, оплате государственной пошлины, приобретении материалов для ремонта, установки в квартире пластиковых окон, газового оборудования, счетчика, оплате работ по их установке, всего на сумму ------ руб. Истец также указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ------ рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы, в том числе и без его участия, Егунову И.Б. Павлова О.С., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для привлечения администрации города Чебоксары и МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары к имущественной ответственности отсутствуют. Финансовое управление администрации города Чебоксары, привлеченное для участия в деле в качестве ответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом, выбор способа защиты нарушенного права, т.е. в каком объеме и какие требования заявлять, как следует из буквального толкования статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу. Из содержания иска следует, что являясь собственником жилого помещения, истец понес расходы по его благоустройству. Признавая сделку недействительной суд применил правила о двусторонней реституции, вопрос о возмещении убытков не был предметом судебного разбирательства. В связи с чем истец полагает, что данные убытки, как и компенсация морального вреда должны быть взысканы с муниципальных органов в порядке ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, полагая, что имущественный ущерб ему причинен незаконными действиями муниципальных органов, обратился в суд с данным иском, определив тем самым способ защиты нарушенного права и ответную сторону. Перечень разновидностей деликтных обязательств предусмотрен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в обоснование своих требований, содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых и в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом, незаконность действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц при применении ст. 1069 ГК РФ, вопреки утверждениям истца, не презюмируется, а должна быть доказана истцом, что соответствует принципу состязательности в исковом судопроизводстве. Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны имели равные процессуальные возможности по представлению доказательств и суд, при разрешении данного спора исходил их имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылка истца на признание сделки по купле-продаже жилого помещения недействительной не может быть признана достаточной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку эти факты сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда именно ответчиками. Оценив представленные доказательства по делу, суд считает недоказанным факт причинения истцу вреда в сфере властно-административных отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным, то оно также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО15 о взыскании с администрации города Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в солидарном порядке убытков, понесенных в результате благоустройства жилого помещения в сумме ------ руб., морального вреда в сумме ------ руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Т.П. Ермолаева Мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года.