Дело №2-2457/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца адвоката Краснова О.Б., представителя ответчика и третьего лица Михайлова Е.А., представителя третьих лиц Павловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вершина» к Пузыркину ------ о признании договора подряда от 21 сентября 2007 г. незаключенным, объемы работ не выполненными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2007 г. по 27 февраля 2011 г. в размере ------ коп. и далее до полного погашения долга, у с т а н о в и л : ООО «ПолиАРТсити», ссылаясь на ст.ст.395, 432, 743, 1102 и 1107 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Пузыркину В.И. о признании заключенного с ним 21 сентября 2007 г. договора подряда незаключенным, объемы работ не выполненными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2007 г. по 27 февраля 2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ------ годовых в сумме ------ коп. и далее с 28 февраля 2011 г. по ставке ------ годовых до полного погашения долга, возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в 2007-2008 г.г. получил от ООО «ПолиАРТсити» денежные средства на приобретение материалов на общую сумму ------ руб. по расходным кассовым ордерам ------ Выплаты указанных сумм производились со ссылкой на договор №31 от 21 сентября 2007 г. на приобретение материалов, который считает незаключенным по причине недостижения соглашения по всем его существенным условиям об объекте строительства и технической документации, как это требует ст.ст.432 и 743 ГК РФ. Договор не содержит сведений о выполняемой работе, о местонахождении объекта строительства, в нем не определен состав и содержание технической документации и отсутствует факт ее передачи ответчику. Ответчик работы не выполнил, не представил акт сдачи работ и отчет об использовании полученных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства с процентами, исходя из ставке рефинансирования согласно ст.395 ГК РФ (л.д.4-5, 157). Определением суда от 13 октября 2010 г. в связи с заключением 21 сентября 2010 г. договора уступки права требования произведена замена истца ООО «ПолиАртсити» на ООО «Строй-стратегия», а ООО «ПолиАртсити» привлечено в качестве третьего лица (л.д.44). Определением суда от 3 декабря 2010 г. в связи с заключением 1 ноября 2010 г. договора уступки права требования произведена замена истца ООО «Строй-стратегия» на ООО «Вершина», а ООО «Строй-стратегия» привлечено в качестве третьего лица. Произведена замена третьего лица ООО «ПолиАртсити» на ООО «Формат». Привлечен в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Формат» Сидоров А.А. в связи с введением в ООО «Формат» процедуры банкротства- наблюдения на основании определения Арбитражного суда ЧР от 3 ноября 2010 г. (л.д.65-66). Определением суда от 30 марта 2011 г. данное дело оставлено без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову (л.д.165-166). Определением суда от 18 мая 2011 г. определение суда об оставлении дела без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д.181-182). В судебном заседании представитель истца ООО «Вершина» адвокат Краснов О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что договор на строительство пристроя к котельной в ------ первоначально был заключен 5 сентября 2007 г. между заказчиком Самсоновым А.В. и подрядчиком ООО «ПолиАРТсити», затем 21 сентября 2007 г. ООО «ПолиАРТсити» заключил этот договор с Пузыркиным В.И.. Но Соглашением от 16 января 2008 г. договор между Самсоновым А.В. и ООО«ПолиАРТсити» расторгнут в связи с тем, что заказчиком не получено разрешение на строительство объекта. После получения 28 апреля 2008 г. Самсоновым А.В. разрешения на строительство, 1 мая 2008 г. он заключил договор на строительство пристроя к котельной с подрядчиком ООО «Неон АРТ» в лице директора ------ Однако ответчику продолжали выдавать денежные средства на строительство данного объекта, ошибочно ссылаясь на договор №31 от 21 сентября 2007 г., так как отношения с Пузыркиным В.И. продолжались в связи со строительством другого объекта- торгово-офисного здания. Считает, что у заместителя директора ООО«ПолиАРТсити» ------ не было прав на подписание актов приемки выполненных работ сауны на производственной базе в ------: не было доверенности, полномочия на подписание актов приемки не указаны и в заключенном с ним контракте №47 от 13 августа 2007 г.. Самсонов А.В. сам должен был подписывать акты приемки. Работы по строительству сауны производились подрядчиком ООО ------», с которым 11 января 2009 г. был продлен договор подряда до декабря 2009 г.. 3 февраля 2010 г. акт приемки выполненных работ по спорному объекту был подписан Самсоновым А.В. и директором ООО ------ общую сумму ------ руб.. Последнее обстоятельство, по его мнению, подтверждает, что спорный объект построен не ответчиком, а ООО «Неон АРТ». Ответчик Пузыркин В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 1 февраля 2011 г. исковые требования он не признал, суду пояснил, что заключил договор подряда с ООО «ПолиАРТсити», после чего ему выдали проектную документацию, разработанную ------ и со своей бригадой занимался строительством трехэтажного здания-пристроя. Объект изначально назывался «Сауна», а в последующем «Пристрой к котельной», где на первом этаже находилась сауна, на втором- помещение для приема пищи, а на третьем- комната отдыха. Работы выполнялись по чертежам истца, оплата работы производилась наличными средствами по мере их выполнения. Ежедневно каждое утро директор Самсонов А.В. и его жена посещали строительный объект и давали ему указания. В ходе строительства претензий у них не было. Помимо строительства здания им были выполнены работы по проведению наружной канализации и по подключению к поселковым сетям, хотя это в договоре не указывалось. Акт выполненных работ подписывал заместитель директора, являющийся одновременно главным инженером, ------ курировавший данный объект. Считает, что акт выполненных работ подтверждает факт выполненных подрядных работ, необходимые материалы для строительства приобретал заказчик (л.д.127-131). Представитель ответчика Михайлов Е.А. требования истца не признал, суду пояснил, что для производства работ по договору истец передал ответчику проектную документацию на строительство пристроя к котельной в ------ Ответчиком были выполнены работы по строительству и результат работ был сдан истцу по актам о приемке выполненных работ от 27.09.2007 г., от 06.10.2008 г., от 11.02.2008 г., после чего была произведена оплата выполненных работ. Поскольку истец передал ответчику техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, стороны согласовали существенные для договора подряда условия о содержании и объеме работ. Представленные же истцом документы о выполнении работ на объекте «Пристрой к котельной» ------ и ------ не могут служить доказательством того, что ответчик не выполнял работы на спорном объекте. Из акта осмотра кровли спорного объекта от 31.03.2011 г. следует, что кровля объекта выполнена из стальных профилей, а из данных технического паспорта на объект следует, что крыша объекта на июнь 2008 года состояла из металлочерепицы. В актах выполненных работ, представленных в дело ответчиком также указано, что крыша объекта сделана из металлочерепицы. Таким образом, представленные истцом документы также не свидетельствуют о том, что на спорном объекте ответчик работы не выполнял. Из расходных ордеров видно, что выдавались деньги до августа 2008 г. со ссылкой на договор подряда, следовательно, не могли отношения быть прекращенными в январе 2008 г.. ------ вел контроль за строительством, поэтому подписывая акты действовал из сложившейся обстановки, свои полномочия не превышал. В связи с тем, что ------ подписывал акты приемки 27 сентября 2007 г., 11 февраля 2008 г. и 6 октября 2008 г., Самсонов А.В., как директор ООО «ПолиАРТсити» выдавал Пузыркину В.И. деньги в счет оплаты, что свидетельствует об одобрении Самсоновым А.В. действий своего заместителя ------ по подписанию актов-приемки выполненных работ. Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Формат» Михайлов Е.А. требования ООО «Вершина» не поддержал, суду пояснил, что факт неосновательного обогащения имеет место не со стороны ответчика Пузыркина В.И., работы которого приняты по актам приемки и оплачены по договору подряда от 21 сентября 2007 г., а со стороны Самсонова А.В. перед ООО «ПолиАРТсити», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Вершина», так как ООО «ПолиАРТсити» финансировал объект строительства, который зарегистрирован на праве собственности за Самсоновым А.В., за физическим лицом и в настоящее время этим объектом пользуется Самсонов А.В. У ООО «Формат» введено конкурсное производство, следовательно, ООО «Вершина» является ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом по данному делу может лишь ООО «Формат», так как Самсонов А.В. не передал им документы, подтверждающие факт возмещения им потраченных ООО «ПолиАРТсити» денежных средств на строительство объекта недвижимости для Самсонова А.В. Вопреки требованиям ст.63 Закона о банкротстве, договор уступки права требования ООО «ПолиАРТсити» заключил в период наблюдения без согласия с временным управляющим. Конкурсный управляющий ООО «Формат» Сидоров А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с изложением своей позиции. Указал, что определением Арбитражного суда ЧР от 3 ноября 2010 г. по делу в ООО «Формат» (ООО «ПолиАРТсити») была введена процедура наблюдения, на действия руководителя ООО «Формат» Самсонова А.В. были наложены ограничения. Директором ООО «Формат» до настоящего времени не предоставлены временному управляющему документы, подтверждающие факт заключения договора уступки права требования к Пузыркину В.И. между ООО «Формат» и ООО «Строй-стратегия», а также доказательства оплаты ООО «Строй-стратегия» уступленного ему права требования к ООО «Формат». На расчетный счет ООО «Формат» денежные средства в оплату за уступленное право требования к Пузыркину В.И. от ООО «Строй-стратегия» не поступали, что подтверждается соответствующими выписками движения денежных средств по счету ООО «Формат». При отсутствии таких доказательств, ООО «Строй-стратегия» не может считаться обладателем права требования к Пузыркину В.И. и уступать это право другому лицу - ООО «Вершина». В настоящее время в рамках исполнительного производства № 3102/11/18/21 судебным приставом Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР производятся действия по получению от руководителя ООО «Формат» Самсонова А.А. документов, в т.ч. договора, заключенного с ООО «Строй-Стратегия». При получении указанного договора от директора ООО «Формат» временным управляющим будет решен вопрос о направлении заявления в Арбитражный суд ЧР о признании указанного договора недействительным в рамках дела о банкротстве. Считает, что ООО «Вершина» является ненадлежащим истцом. В удовлетворении исковых требований ООО «Вершина» просит отказать. Представитель ООО «Строй-стратегия» и ООО «НеонАРТ» Павлова Г.П. требования истца поддержала, суду пояснила, что прием-передача прав требования между ООО «ПолиАРТсити» и ООО «Вершина» состоялась 21 сентября 2010 г. до назначения процедуры наблюдения в ООО «ПолиАРТсити», поэтому согласие внешнего управляющего не требовалось на заключение договора переуступки прав требования. ООО «НеонАРТ» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2-го уровней сложности. В 2008 году между ------ и Самсоновым А.В. был заключен договор подряда №СТ-010508 от 1 мая 2008 г. на производство общестроительных работ на объекте строительства «Пристрой к котельной» по адресу ------ В рамах подписанного договора заказчиком был представлен рабочий проект, согласно которому были выполнены общестроительные работы по возведению трехэтажного нежилого здания по адресу ------ Ра боты окончательно были выполнены и сданы заказчику в начале 2010 года, что, по ее мнению, под тверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму ------ руб., подпи санными заказчиком. Иные подрядные и субподрядные организации на объекте не привлекались. В 2008 году на территории базы подрядной организацией ООО «------ было начато строи тельство другого объекта, который по сегодняшний день не завершен. Привлеченный в качестве третьего лица Самсонов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указывает, что договор между ООО «ПолиАРТсити» и Пузыркиным В.И. хотя и подписан, но не был исполнен, так как им не подписывались акты выполненных работ, не уполномочивался на это и заместитель директора ------ Считает, что представленные ответчиком акты выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении указанных в них работ в силу того, что они подписаны не уполномоченным на их подписание лицом и не имеют оттиска печати. В 2007-2008 г.г. между ООО «ПолиАРТсити» и ------», руководителем которого является Пузыркин В.И., имелись взаимоотношения по строительству другого объекта, находящегося на той же территории по адресу ------, в связи с чем Пузыркин В.И. неоднократно получал денежные средства в рамках этих взаимоотношений. Полагает, что выдача денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам ошибочно выдавались со ссылкой на договор строительного подряда №31 от 21.09.2007 г. Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Как следует из содержания заключенного между ООО «ПолиАРТсити» (заказчиком) в лице директора Самсонова А.В. и Пузыркиным В.И. (подрядчиком) договора подряда №31 от 21 сентября 2007 г. истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по строительству сауны на производственной базе в ------ (п.1.1). Стоимость работ по договору составляет ------ руб., расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить наличными средствами в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.2.1 и п.3.1). Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ- в течение 3 дней после получения материалов, окончание работ- в течение 50 дней со дня начала работ (п.4.1). Заказчик обязался обеспечить эскизным проектом и схемами за 7 дней до начала работ (п.5.4). Подрядчик обязался осуществить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП (п.6.1). (л.д.9). Согласно п.1 ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора. При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору строительного подряда необходимо учитывать, что указанные в ст.ст.740 и 743 ГК РФ требования стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах. Кроме того, предмет договора может быть согласован при отсутствии технической документации, если заказчик был ознакомлен с типовым образцом сооружения, возводимого подрядчиком. Доводы ответчика о выполнении строительных работ по переданным ему истцом чертежам подтверждаются материалами дела: они составлены ------ и определяют объем, содержание работ, местонахождение объекта, т.е. существенные для договора подряда условия. Кроме того, они соответствуют технической характеристике незавершенного строительством трехэтажного пристроенного кирпичного здания к котельной по ------, на который составлен технический паспорт МУП Чебоксарского района «БТИ» по результатам технической инвентаризации от 7 июня 2008 г. (л.д.91-103, 135-148)). Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 21 сентября 2007 г. подтверждается непосредственно актами о приемке выполненных работ от 27 сентября 2007 г., от 6 октября 2008 г. и от 11 февраля 2008 г., подписанными со стороны заказчика- заместителем директора ООО «ПолиАРТсити» ------ (л.д.76-89) В силу абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 утверждены и введены в действие с 1 января 2000 г. согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Подписанные же сторонами акты приемки выполненных работ соответствуют установленным формам и являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Доводы истца о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом- заместителем директора ООО «ПолиАРТсити» ------ не могут приняты во внимание судом, так как акт приемки выполненных работ сам по себе, по смыслу ст.153 ГК РФ, не является сделкой, требующей указания полномочия представителя заказчика, а это лишь одно из доказательств исполнения обязательств по сделке и свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждает факт выполнения подрядчиком определенных объемов работ, соответствие их качества условиям договора (абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ). По актам приемки, как видно из материалов дела, проводились расчеты между сторонами. Подписание акта приемки работ дает подрядчику право требовать оплаты выполненных работ в силу закона (п.1 ст.740 ГК РФ). Гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ, но, согласно абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, это допустимо только при одностороннем подписании акта. Таким образом, при разрешении спора, касающегося выполнения сторонами условий договора, заказчик вправе привести доводы о подписании акта ненадлежащим лицом. Однако, полученные подрядчиком (Пузыркиным В.И.) денежные средства после подписания актов приемки по расходным кассовым ордерам: ------ свидетельствуют о том, что заказчик после подписания акта одобрил действия, по его мнению, неуполномоченного лица, произвел частичную оплату работ по подписанному акту, дальнейшую приемку работ на объекте, включая указанные в таком акте (л.д.10-17). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика о признании договора подряда №31 от 21.09.2007 г. незаключенным являются необоснованными. Представленные же истцом документы о выполнении строительных работ на спорном объекте ООО «НеонAPT» и ------ не исключают факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте приемки. Так, из договора подряда от 1 мая 2008 г., заключенного Самсоновым А.В. с ООО ------» и акта о приемке выполненных работ от 3 февраля 2010 г. видно, что работы выполнялись в период с мая 2010 г. по январь 2010 г. Однако технический паспорт МУП БТИ Чебоксарского района составлен по данным технической инвентаризации на период 7 июня 2008 г.. Кроме того, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, сер.21 АА №480337, выданного 9 октября 2008 г., спустя незначительное время после заключения договора подряда с ООО ------ (1 мая 2008 г.) Самсонов А.В. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства -пристроенное трехэтажное нежилое здание к ------, которое по площади застройки, в размере 130,1 кв.м, полностью совпадает с данными технического паспорта, составленного МУП БТИ Чебоксарского района. На момент регистрации собственности степень готовности объекта составляла 57%. Указанное также свидетельствует о том, что содержание актов приемки выполненных работ ответчиком соответствовали действительности. Опрошенный 2 февраля 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ------ работавший заместителем директора и главным инженером ООО «ПолиАРТсити» в период с 13 августа 2007 г. по 19 ноября 2008 г., подтвердил факт строительства Пузыркиным В.И. котельной и пристроя к котельной. Проект здания был вначале заказан на 2 этажа в ------», а в последующем и на строительство третьего этажа. Работу осуществляли ------. Строительные материалы приобретались на средства Самсонова А.В.. Пузыркин В.И. построил здание в три этажа до крыши здания, кроме внутренней отделки. Оплата производилась после выполнения работ. Земельный участок находится в собственности у ООО «НеонАрт», учредителем которого является Самсонов А.В.. Акты №КС-2 подписывал после выполнения работ, так как имел на это право. Параллельно, помимо строительства данного здания, шли работы по строительству другого объекта торгово-офисного центра также в ------ (Л.Д.127-131) Опрошенные 1 февраля 2011 г. в качестве свидетелей Васильев М.В. и Ильдуков В.И. также подтвердили факт выполнения строительных работ - пристроя к котельной согласно проекту работ в составе бригады Пузыркина В.И.. В их обязанности входили общие строительные работы здания и крыши без отделочных работ. (л.д.127-131) У суда нет оснований сомневаться в объективности указанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения подтверждаются материалами дела. Представленное ответчиком в обоснование своих требований постановление оперуполномоченного ОРЧ №2 (по линии БЭП) МВД по ЧР от 27 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора ------ Пузыркина В.И. и гр.------ инициированного 22 февраля 2011 г. по заявлению директора ООО «ПолиАРТсити» Самсонова А.В. в период рассмотрения данного гражданского дела, как в установочной, так и в резолютивной части, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения на сумму ------ руб., наоборот, материалы дела подтверждают, что указанная сумма ему была передана на основании расходных кассовых ордеров, подписанных директором ООО «ПолиАРТсити» Самсоновым А.В., а также главным бухгалтером и кассиром в счет оплаты работ по договору №31 от 21 сентября 2007 г. Доводы же представителя истца о том, что указанная сумма была выдана ответчику на строительство другого объекта- торгово-офисного здания, строительство которого одновременно осуществлял ответчик, также исключают неосновательное обогащение последнего. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Самсонова А.В. признаков неосновательного обогащения в связи с тем, что он строил спорный объект для себя на средства ООО «ПолиАРТсити» в настоящее время судом не рассматриваются в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Таким образом, в удовлетворении как основного требования, так и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ООО «Вершина» к Пузыркину ------ о признании договора подряда от 21 сентября 2007 г. незаключенным, объемов работ не выполненными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2007 г. по 27 февраля 2011 г. в размере ------ коп. и далее до полного погашения долга, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения начиная с 14 июля 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 г. Решение не вступило в законную силу.