Дело №2-1533/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителей истца-ответчика Сайкина А.А. и Шайхлисламова Н.Т., ответчика-истца Серебряковой А.Д., ее представителя Тенюшовой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Серебряковой ------ о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере ------., процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2006 г. по 8 июля 2011 г. в размере ------. и далее по день уплаты суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 18 декабря 2007 г. по 10 ноября 2010 г. в размере ------., расходы по оплате госпошлины в размере ------., по встречному иску Серебряковой ------ к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, у с т а н о в и л : ОАО АКБ «Банк Москвы», ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 348, 450, 819, 819, 851 ГК РФ и окончательно уточнив расчет взыскиваемых сумм 8 июля 2011 г., обратилось в суд с иском к Серебряковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ------., а именно: суммы основного долга в размере ------., процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2006 г. по 8 июля 2011 г. в размере ------. и далее по день уплаты суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 18 декабря 2007 г. по 10 ноября 2010 г. в размере ------ расходов по оплате госпошлины в размере ------ Свои требования истец мотивировал тем, что 17 ноября 2006 г. с Серебряковой А.Д. был заключен кредитный договор ------ 30 мая 2011 г. ответчик Серебрякова А.Д., ссылаясь на ст.179 ГК РФ, обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании заключенного кредитного договора ------ недействительным по тем основаниям, что договор был заключен истицей под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ (мошенничество) в отношении финансового директора ------ по которому постановлением от 7 апреля 2011 г. она признана потерпевшей. Следователем установлено, что в ноябре 2006 г. ------ являясь финансовым директором фирмы ------ с целью завладения денежными средствами, находясь в офисе фирмы, расположенной по ------, злоупотребляя ее доверием (она в это время работала ------ под видом оказания финансовой помощи ------ убедила ее оформить кредитный договор на получение потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ------., обещая выполнить обязательства по кредиту перед банком через ------ 17 ноября 2006 г. после заключения кредитного договора ------ получила ------ руб., но их не внесла в кассу ------ а использовала в личных нуждах. В период с 17 ноября 2006 г. до июня 2009 г. задолженность по кредиту с расчетного счета ------ была погашена на сумму ------ руб., затем выплаты прекратились. Считает, что при получении указанного потребительского кредита она находилась под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны финансового директора ------.. До заключения кредитного договора ------. в ОАО «Банк Москвы» с целью получения кредита на потребительские нужды без ее ведома были предоставлены документы не соответствующие действительности, а именно: справка о ее заработной плате и копия трудовой книжки. Кредитные средства, полученные от банка на личные потребительские нужды использованы ею не были, никакой личной выгоды от состоявшейся сделки она также не получила, наоборот, вынуждена оплачивать расходы за участие в уголовном деле адвоката и обращаться в правоохранительные органы. В данное время она работает в ------ с доходом в ------., имеет на иждивении малолетнего сына ------, несет расходы по его содержанию самостоятельно, без материальной помощи со стороны. С отцом ребенка в зарегистрированном браке не состоит, алиментов по его содержанию не получает. В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем ответчика по встречному иску Шайхлисламов Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении банка, уточнив суду о том, что сумма процентов со 2 марта по 8 июля 2011 г. составляет ------ руб.. Встречное исковое заявление не признал по тем основаниям, что Серебрякова А.Д. непосредственно сама представила в банк справку о доходах и трудовую книжку для получения кредита и договор оформила добровольно, без принуждения. Соглашением от ------ долг был реструктуризирован также по ее заявлению, при этом она вновь подтвердила, что будет исполнять обязательства по погашению кредита. Представитель истца-ответчика по встречному иску Сайкин А.А. требования банка также поддержал, а встречные требования не признал, суду пояснил, что доводы Серебряковой А.Д. о заключении кредитного договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием ничем не подтверждаются. Со стороны ОАО «Банк Москвы» никакого насилия, угроз, злонамеренных соглашений и обмана по отношению к Серебряковой А.Д. при заключении кредитного договора не оказывалось. ------ никогда работником ОАО «Банк Москвы» не являлась. Доказательств того, что условия кредитного договора для Серебряковой А.Д. являются кабальными, не предоставлено. Во время действия кредитного договора от Серебряковой А.Д. поступало заявление о реструктуризации от 10 августа 2009 года, которое было банком удовлетворено и ------ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому предоставлена отсрочка уплаты основного долга и половины процентов с увеличением срока возврата кредита и изменения очередности погашения на срок 12 месяцев. Кроме того считает, что Серебрякова А.Д. пропустила срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным. Ответчик- истец по встречному иску Серебрякова А.Д. иск не признала, а свое встречное требование поддержала, уточнив суду о том, что ------ являлась финансовым директором группы компании ------ а она- бухгалтером фирмы, которая входила в группу компаний. ------ попросила ее взять кредит для ------ Полученные деньги она сама передала ------ а потом оформила с ------ договор займа на ------ руб.. До сентября 2009 г. фирма в погашение кредита перечисляла на ее ссудный счет в банке денежные суммы, которые списывались банком в счет погашения долга. В настоящее время по требованию об оплате долга по договору займа в размере ------ руб. она включена в реестр кредиторов по требованиям к ------ в рамках дела о банкротстве. Представитель ответчицы-истицы по встречному иску Тенюшова М.П. поддержала встречные требования, суду пояснила, что Серебрякова А.Д. суммой кредита не воспользовалась, в связи с чем договор считает недействительным, как заключенный под влиянием обмана. Выслушав представителей сторон, ответчика-истца Серебрякову А.Д. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из содержания кредитного договора ------ Факт получения Серебряковой А.Д. кредита в размере ------ руб. подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств и распоряжением ОАО АКБ «Банк Москвы» на выдачу кредита во вклад от 17 ноября 2006 г.. В качестве основания своего требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного с банком, Серебрякова А.Д. указывает на совершение ею указанной сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица - ------ Как следует из постановления о признании потерпевшим от 7 апреля 2011 г., в ноябре 2006 г. ------ являясь финансовым директором фирмы ------ с целью завладения денежными средствами, злоупотребляя доверием Серебряковой А.Д., работавшей в тот момент бухгалтером ------ путем обмана под видом оказания финансовой помощи ------ убедила последнюю оформить кредитный договор на получение потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ------ руб., пояснив, что обязательства по кредиту перед банком будет выполнять ------ 17 ноября 2006 г. ------ находясь с Серебряковой А.Д. в помещении акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» после заключения между указанным банком и Серебряковой А.Д. кредитного договора ------ о предоставлении последней потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ------ руб., получила указанную сумму, после чего не внесла в кассу ------ а использовала в личных нуждах. В период с 17 ноября 2006 г. до июня 2009 г. задолженность по кредиту с расчетного счета ------ была погашена на сумму ------ руб. Последующие выплаты прекращены. Серебряковой А.Д. был причинен имущественный вред в крупном размере на сумму ------ руб. В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из смысла данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. При этом п.2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Таким образом, законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность контрагента потерпевшей стороны, в случае если сделка будет признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, которая заключается в том, что контрагент потерпевшей стороны лишается всего того, что было передано им по сделке, а также причитавшегося ему в возмещение переданного потерпевшей стороне. Исходя из основных начал гражданского права, предусмотренных ст.1 ГК РФ, а также ст.35 Конституции РФ недопустимо привлечение к ответственности путем лишения права собственности и иным образом лица за действия, которых оно не совершало либо в совершении которых невиновно. Следовательно, по смыслу закона, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, а субъектом обмана при совершении сделки может являться только одна из сторон договора (контрагент потерпевшей стороны), а не третье лицо. При этом, бремя представления доказательств в обоснование указанных обстоятельств лежит на стороне истца по встречному иску, о чем судом разъяснялось сторонам. Однако, Серебряковой А.Д. каких-либо доказательств об умышленном введении ее в заблуждение банком при заключении кредитного договора суду не представлено. Виновное же поведение ------ которая со слов Серебряковой А.Д. путем обмана и злоупотребления доверием воспользовалась кредитными средствами, является основанием для предъявления иска непосредственно к ------ в случае признания ее виновной приговором суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в настоящее время не имеется. Постановление же следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ------ и признание Серебряковой А.Д. потерпевшей, в силу ст.61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения. Судом установлено, что Серебрякова А.Д. понимала характер совершаемых действий, она заключила кредитный договор в банке с целью последующей передачи денежных средств ------ и фактически передала ей эти деньги сразу же после оформления кредита. Кроме того, в день получения кредита ------ она также оформила договор займа с ------» на ------ руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере ------ годовых. В последующем, несмотря на то, что ------ перечисляло на ее счет деньги в счет возврата суммы кредита, а остаток суммы долга составлял лишь в размере ------. и проценты в размере ------ руб., Серебрякова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов ------ по договору займа на сумму ------ в том числе долга по займу в сумме ------ руб. и процентов в сумме ------.. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 г. Серебрякова А.Д. включена в реестр требований кредиторов. Все указанное свидетельствует о необоснованности встречных требований ответчика-истца Серебряковой А.Д. о признании заключенного с банком ------ кредитного договора недействительным. При этом, встречные требования ею предъявлены лишь после обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту спустя около 3,5 лет после получения кредитных средств. При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы представителя банка Сайкина А.А. о пропуске Серебряковой А.Д. срока исковой давности на оспаривание кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как пояснила сама Серебрякова А.Д. с сентября 2009 г. ------ перестало погашать ее задолженность по кредитному договору, с этого момента она считает заключенный с банком кредитный договор недействительным. Однако, с требованием о признании кредитного договора недействительным по указанным мотивам, истица обратилась в суд лишь 30 мая 2011 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на оспаривание кредитного договора Серебряковой А.Д. пропущен, с каким-либо ходатайством о его восстановлении она не обращалась, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. ------ Как следует из материалов дела, заемщиком, начиная с 17 июля 2009 г. сумма основного долга не погашалась с 17 июля 2009 г., процентов с 17 марта 2010 г. Как следует из расчета истца, проверенного и принятого судом, задолженность по основному долгу с учетом уплаты ответчиком ------. составляет ------ ------ На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 17 марта 2010 г. по 1 марта 2011 г. с учетом уплаты процентов в размере 322 547,60 руб. и начисления процентов за пользование кредитом в размере - ------. и процентов на просроченный основной долг в размере ------ составляет ------ Право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК), в совокупности со ст. 809 ГК РФ (уплата процентов по день фактического возврата), следует понимать как право займодавца на единовременную выплату процентов за пользование кредитом на момент судебного разбирательства и дальнейшее ежедневное начисление процентов в размере ------ годовых от остатка основного долга по день фактического возврата. Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере ------ годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная со 2 марта 2011 г. по день вынесения решения суда 8 июля 2011 г. и далее с 9 июля 2011 г. по день фактического возврата суммы основного долга. При этом, поскольку сумма процентов за период со 2 марта по 8 июля 2011 г. составляет ------), общая сумма процентов за период с 17 марта 2010 г. по 8 июля 2011 г. составляет ------ Размер неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга за период с 18 декабря 2007 г. по 10 ноября 2010 г. исходя из расчета истца, принятого и проверенного судом, составляет ------ руб. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная договором займа неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом предусмотренных процентов за пользование кредитом, уровня инфляции в РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------ руб. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требованияАКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Серебряковой ------ задолженность по кредитному договору от ------ г.: сумму основного долга в размере ------ проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2006 г. по 8 июля 2011 г. в размере ------. и далее начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки в размере ------% годовых и фактического количества дней пользования кредитом, начиная с 9 июля 2011 г. по день уплаты суммы основного долга, а также неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 18 декабря 2007 г. по 10 ноября 2010 г. в размере ------) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ------., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать. В удовлетворении искового требования Серебряковой ------ о признании недействительным кредитного договора ------ заключенного с ОАО «Банк Москвы» ------ г., отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским Судья: Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 г. Решение не вступило в законную силу.
делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 14 июля 2011 г.