Дело №2-1369/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца-ответчика Митрофанова А.А., его представителя - адвоката Рыбаковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгастройдевелопмент» к Гордееву ------ о взыскании договорной пени в размере ------. и расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Гордеева ------ к ООО «Волгастройдевелопмент» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым 7 декабря 2010 г., взыскании внесенных по договору денежных средств в размере ------ руб., неустойки за несвоевременный возврат денег ------ коп., взыскании расходов на представителя в размере ------ руб.. у с т а н о в и л : 17 февраля 2011 г. ООО «Волгастройдевелопмент», ссылаясь на ст.ст.329,330, 332 и ст.5, 9 и 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратилось в суд с иском к Гордееву Н.Е. о взыскании пени в размере ------ руб. в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ------, заключенного 13 июля 2010 г.. С момента подписания договора в счет оплаты квартиры не было поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, в связи с чем участнику долевого строительства направлено официальное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с п.2.6 договора при нарушении участником долевого строительства сроков оплаты в бесспорном и безусловном порядке он обязан выплатить застройщику договорную пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период начиная со следующего дня с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты текущего платежа. Таким образом, ответчик должен уплатить договорную пеню в размере ------ ------ ------ ------ ------ ------ Не согласившись с указанным требованием, 30 мая 2011 г. Гордеев Н.Е. обратился к ООО «Волгастройдевелопмент» со встречным иском о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым с 7 декабря 2010 г., взыскании внесенных по договору денежных средств в размере ------ руб., а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных сумм в размере ------ коп., расходов на представителя в размере ------ руб.. В обоснование своих требований указал, что 4 сентября 2008 г. он уплатил в кассу застройщика ------ руб., 3 октября 2008 г.- ------ руб., а 6 ноября 2008 г.- ------ руб., всего ------ руб.. В виду замораживания строительства дома и введением на основании постановления Арбитражного Суда ЧР от 14 декабря 2009 г. в отношении застройщика процедуры банкротства- наблюдения, а затем признание 14 декабря 2009 г. неплатежеспособным и введения внешнего управления на срок до 14 июня 2011 г., по истечении срока первого предварительного договора между ним и ООО «Волгастройдевелопмент» 20 января 2009 г. был заключен второй предварительный договор участия в долевом строительстве. Общая стоимость квартиры была определена в ------ руб.. Согласно п.2.5 договора денежные средства в размере ------ руб., уплаченные участником долевого строительства по предварительному договору №683-ФД участия в долевом строительстве от 4 сентября 2008 г., засчитываются в счет уплаты первого платежа. Согласно п.5.1 ст.5 договора передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства должна была состояться не позднее 1 квартала 2010 года. 13 июля 2010 г. между ним и внешним управляющим ООО «Волгастройдевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства объекта определен до 28 февраля 2011 г., стоимость квартиры- ------ руб., передача квартиры по акту- не позднее 31 марта 2011 г. Им была оплачена за квартиру лишь ------ руб.. Считает, что за нарушение сроков оплаты ответчик предъявляет явно несоразмерный размер неустойки. В связи с тем, что строительство дома, по его мнению, явно затягивалось и объект становился долгостроем, он отказался от исполнения договора и денежные средства по договору не перечислял. 7 декабря 2010 г. ответчик направил ему уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с систематической неуплатой денежных средств по договору. Таким образом считает, что договор долевого участия по строительству дома расторгнут по инициативе застройщика 7 декабря 2010 г., просрочка в возврате внесенных им денежных средств составляет 161 день. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности по возврату денег (7,75 %), проценты в размере 1/300 от ставки 7, 75 % в двойной размере процентов будут составлять-0,05 %, сумма неустойки составляет ------ В судебном заседании представитель ООО «Волгастройдевелопмент» Митрофанов А.А. требования о взыскании договорной неустойки с Гордеева Н.Е. поддержал, а встречные требования последнего по заявленным в иске основаниям не признал, но согласился возвратить уплаченную Гордеевым Н.Е. сумму по договору участия в долевом строительстве на основании Соглашения от 20 июня 2011 г.. Суду уточнил, чтоуведомление застройщика о расторжении договора от 7 декабря 2010 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра, так как по заявлению Гордеева Н.Е. регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца в связи с необходимостью изменения условий расторжения договора. Гордеев Н.Е., являющийся ответчиком по первоначальному иску застройщика и истцом по своему встречному иску, требования застройщика не признал, свои требования поддержал, по основаниям, изложенным им во встречном исковом заявлении. Его представитель адвокат Рыбакова Н.В. также поддержала встречные требования своего доверителя, пояснив суду о том, что застройщик первоначально заключил не договор участия в долевом строительстве, а предварительный договор, по которому Гордеев Н.Е. вложил часть своих денег, а строительство дома началось лишь в 2010 г.. Считает, что застройщик обязан был в течение 10 дней после направления уведомления о расторжении договора 7 декабря 2010 г. перечислить на депозит нотариуса внесенную Гордеевым Н.Е. денежную сумму в размере ------ руб., но в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении договора от 20 июня 2011 г. в настоящее время они не возражают против принятия судом решения о расторжении спорного договора не с 7 декабря 2010 г., а с 28 июня 2011 г., с момента регистрации Соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по ЧР. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2009 г. признан факт неплатежеспособности ООО «Волгастройдевелопмент». Процедура наблюдения прекращена. Внешним управляющим утвержден ------ (л.д.14-21). Согласно заключенному между ООО «Волгастройдевелопмент» в лице внешнего управляющего ------. (застройщик) и Гордеевым Н.Е. (участник долевого строительства) договору участия в долевом строительстве №П2-89 от 13 июля 2010 г., застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить 9-этажный жилой многоквартирный дом по ------ и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №------ расположенную в ------ подъезде этого дома. При этом Гордеев Н.Е. обязался уплатить стоимость квартиры в размере ------ руб. с оплатой в следующем порядке: ------ Согласно п.4.3 расторжение участником долевого строительства настоящего договора в одностороннем порядке при отсутствии нарушений застройщиком условий договора, а также по иным основаниям, кроме как предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора, не допускается ( ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1.1 ст.9, ч.3 ст.15.1 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.ст.450-451 ГК РФ.) (л.д.8). Стороны по данному договору, как следует из п.4.5 договора, пришли к соглашению о праве застройщика в бесспорном и безусловном порядке расторгнуть договор в случае невнесения участником долевого строительства своего ежемесячного платежа, установленного п.2.3 договора. Застройщик обязан направить участнику уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления о расторжении настоящего договора. Согласно п.1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта- 28 февраля 2011 г., а согласно п.5.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 мая 2011 г. (л.д.6 и 9). В нарушение п.2.3 договора, участник долевого строительства Гордеев Н.Е. оплатил лишь первый платеж в размере ------ руб., но не оплачивал последующие ежемесячные платежи на общую сумму ------ В связи с нарушением условий договора по срокам оплаты, 23 ноября 2010 г. Гордееву Н.Е. через почтовое отделение была вручена претензия застройщика от 28 октября 2010 г. о необходимости оплаты договорной пени в размере 1% от суммы просроченного платежа в соответствии с п.2.6 договора всего в размере ------ руб. за период с 23 июля по 25 октября 2010 г.. (л.д.11-12). 7 декабря 2010 г. застройщик уведомил Гордеева Н.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, указав также о его обязанности по оплате задолженности по договорной пени в размере ------ руб., возникшей в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по договору, а 14 января 2011 г. застройщик обратился в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении (прекращении) договора №П2-89 участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 г., предметом которого является квартира под условным ------ (л.д.52-53, 61, 78). Как следует из содержания Уведомления Управления Росреестрапо ЧР о приостановлении государственной регистрации от 10 февраля 2011 г., в этот день к ним обратился Гордеев Н.Е. с ходатайством о приостановлении государственной регистрации договора №П2-89 участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 г. сроком на три месяца в связи с необходимостью изменения условий расторжения договора. В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме от стороны сделки. При этом в заявлении должны быть указаны причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В связи с тем, что заявление Гордеева Н.Е. о приостановлении госрегистрации от 10 февраля 2011 г. отвечает необходимым требованиям закона, оно удовлетворено. Указано, что в случае если до 10 мая 2011 г. не будут представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то регистрирующий орган будет вынужден отказать в государственной регистрации по основанию, предусмотренному соответствующим абзацем п.1 ст.20 ФЗ №122-ФЗ (л.д.52-53). Указанное свидетельствует о необоснованности требований Гордеева Н.Е. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым с 7 декабря 2010 г., так как с заявлением о регистрации расторжения договора застройщик обратился в Управление Росреестра по ЧР лишь 14 января 2011 г.. Кроме того, регистрация расторжения договора была приостановлена до 10 мая 2011 г. по заявлению самого Гордеева Н.Е.. Однако доводы о расторжении договора участия долевого строительства с 28 июня 2011 г. являются обоснованными, так как Соглашением от 20 июня 2011 г. стороны (ООО «Волгастройдевелопмент» в лице внешнего ------ и Гордеев Н.Е.) по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13 июля 2010 г.. Кроме того, застройщик обязался вернуть участнику в течение 14 рабочих дней с момента государственной регистрации данного Соглашения денежные средства в размере ------ руб., засчитанные в качестве уплаты первого платежа по договору участия в долевом строительстве. Данное Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР 28 июня 2011 г.. Требование о расторжении застройщика договора участия в долевом строительстве основано на законе. Согласно ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона. В судебном заседании стороны подтвердили факт заключения данного Соглашения и предусмотренные в нем условия, в связи с чем требование Гордеева Н.Е. о взыскании с застройщика внесенной по договору суммы в размере ------ руб. подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения данного дела указанная сумма ему не была возвращена по причине неистечения срока платежа по заключенному сторонами Соглашению от 20 июня 2011 г.(28 июня 2011 г.+ 14 раб.дней=18 июля 2011 г.). При таких обстоятельствах, требования Гордеева Н.Е. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат внесенной им суммы (------ руб.) в размере ------., исчисленной с 20 декабря 2010 г. за 161 день в соответствии с положениями ч.6 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, предполагающей ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренных законом сроков возврата денежных средств, являются не обоснованными, так как с момента заключения сторонами Соглашения и его регистрации (28 июня 2011 г.) не истек 10-дневный срок возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства. Требования же застройщика о необходимости уплаты договорной неустойки обоснованны, так как они заявлены в соответствии с п.2.6 заключенного договора участия в долевом строительстве от 13 июля 2011 г.. Установлено, что при нарушении участником долевого строительства сроков оплаты он обязан выплатить застройщику договорную пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период начиная со следующего дня с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты текущего платежа. В соответствии со ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.6 ФЗ №214-ФЗ). При этом в силу п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон. Расчет застройщика размера договорной пени в сумме ------ руб. за периодс 21 июля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. исходя из сумы ежемесячного долга в размере по ------ руб. судом проверен и является верным. Однако неустойку в указанном размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения Гордеевым Н.Е. обязательств с 21 июля до 7 декабря 2010 г. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору участия долевого строительства за период с 21 июля по 7 декабря 2010 г. до ------ руб.. Доводы Гордеева Н.Е. об обоснованности его действий по неисполнению условий договора по внесению ежемесячных платежей по причине нарушения сроков строительства дома и наличия процедуры внешнего управления у застройщика не могут быть приняты во внимание судом, так как договор от имени застройщика заключал внешний управляющий ------. и участнику долевого строительства было известно о том, что у застройщика введено внешнее управление, плановый срок окончания строительства определен на 28 февраля 2011 г., а Гордеев Н.Е. прекратил оплату с 20 июля 2010 г., т.е. спустя 7 дней после заключения договора. Судом не установлены факты сокрытия застройщиком от Гордеева Н.Е. необходимой информации по договору участия в долевом строительстве и нарушения в связи с этим его прав как потребителя. Суду не представлены доказательства приостановления работ на объекте долевого строительства. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений С учетом требований ст.ст.98 и 103 ГПК РФ с Гордеева Н.Е. в пользу застройщика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------.. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.. Из материалов дела видно, что представитель Гордеева Н.Е.- адвокат Рыбакова Н.В. представляла его интересы на основании ордера и доверенности (л.д.46-47) в судебном заседании 30 мая 2011 г. в течение 20 мин., и 7-8 июля 2011 г., составила встречное исковое заявление, которое удовлетворено судом частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных Гордееву Н.Е. юридической помощи в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ------ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Волгастройдевелопмент» удовлетворить частично. Взыскать с Гордеева ------ в пользу ООО «Волгастройдевелопмент» за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору участия долевого строительства за период с 21 июля по 7 декабря 2010 г. пени в размере ------ руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб., а во взыскании остальной суммы пени отказать. Исковые требования Гордеева ------ удовлетворить частично. Признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 13 июля 2010 г. между ООО «Волгастройдевелопмент» и Гордеевым Н.Е., расторгнутым 28 июня 2011 г. и взыскать с «Волгастройдевелопмент» в пользу Гордеева Николая Ефимовича внесенную по договору сумму в размере 445 ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------) руб., а во взыскании неустойки за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 35 822 руб.50 коп. и в признании договора расторгнутым 7 декабря 2010 г. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Судья: Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 г.
ответчика-истца Гордеева Н.Е.,
делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 14 июля 2011 г.