Дело №2-1171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца- адвоката Семенова Р.П., представителей ответчика Ивановой Е.С. и Маркизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересахМаврина ------ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» о взыскании стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на представителя в размере ------ руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у с т а н о в и л : 28 января 2011 г. ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересахМаврина В.Л., ссылаясь на ст.ст.13, 15, 17, 18 и п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС», официальному дилеру ------ на территории Чувашской Республики, о взыскании стоимости приобретенного им 11 марта 2009 г. автомобиля с учетом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., о возмещении расходов на представителя в размере ------ руб. и штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований путем перечисления общественной организации 50% суммы взысканного штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2009 г. истцом в ООО «Евро Трейд Ли зинг» был приобретен автомобиль ------ по цене ------ руб.. В процессе эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность двигателя, проявляющаяся в виде повышенного шума в работе. Данный недостаток дилером ответчика ------ был устранен с нарушением сроков, в связи с чем автомобиль не использовался в период гарантийного срока в течение года более чем 30 дней, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2010 г.. На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и воз врате стоимости товара. 11 января 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, но она оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик ввез на территорию России товар ненадлежащего качества и не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке истцу причинен мо ральный вред, который он оценивает в разме ре стоимости автомобиля в сумме ------ руб.. Согласно же счету на оплату автомобиля от 9 марта 2011 г., выданному официальным дилером компании ------ на территории Чувашской Республики ------ в настоящее врем стоимость аналогичного автомобиля составляет ------ руб.. Истец Маврин В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель-адвокат Семенов Р.П. заявленные ЧРОО требования в интересах Маврина В.Л. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что хотя обнаруженные 20 июля 2010 г. недостатки не являются существенными и они устранены, истец просит расторгнуть договор в связи с нарушением сроков устранения этих недостатков. Полагает, что даже за однократное нарушение сроков ремонта хотя бы на 1 день, в случае, если ответчик обязался отремонтировать машину за 1 день, по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи машины, так как законодатель не конкретизирует, что недостатки должны проявляться каждый год. В течение любого года гарантийного срока достаточно проявление хотя бы одного недостатка и нарушение срока один раз более 30 дней. В данном случае машина находилась в ремонте с 20 июля по 22 августа 2010 г.. На момент приобретения машина была исправна, недостатки появились в процессе эксплуатации. На момент подачи иска машина также была исправна, однако последнее обстоятельство, по его мнению, не имеет юридического значения. Представители ответчиков Иванова Е.С. и Маркизов А.В. требования не признали по тем основаниям, что в связи с обнаруженной в июле 2010 года неисправностью истец выбрал в качестве способа восстановления своего нарушенного права безвозмездное устранение недостатка (гарантийный ремонт), а по окончании ремонта машину забрал, подписав акт выполненных работ, чем реализовал предоставленное ему ст.18 Закона право требования. После ремонта и приемки машины истец более не обращался с жалобами на качество проданного ему автомобиля к кому-либо из официальных дилеров марки Фольксваген. На момент обращения в суд автомобиль находился в технически исправном состоянии и оснований для предъявления каких-либо требований не имеется. Возможность заявлять два различных требования (ремонт и возврат денег) по одному недостатку Законом не предусмотрена. Считают, что положения ст.18 Закона в отношении технически сложного товара в данном конкретном случае не приемлимы, так как отсутствует предусмотренное Законом условие о возникновении неоднократных ремонтов продолжительностью более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. На автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок в 2 года: с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2010 г. и с 11 марта 2010 г. по 10 марта 2011 г.. Истец обратился по поводу ремонта лишь на второй год гарантийного срока. Сведения о наличии и сроках гарантийных ремонтов в первый год гарантийного срока истцом не представлены. Спорный автомобиль был приобретен за ------ руб., однако ко взысканию предъявлено ------ руб., хотя в силу п.4 ст. 24 Закона для сравнения должна быть взята цена точно такой же машины, с таким же техническими характеристиками и такой же комплектации. Производство автомобиля ------ в той модификации и комплектации, в которой он был продан истцу, прекращено заводом-изготовителем с августа 2009 года в связи с обновлением модельного ряда с сохранением за новой модификацией названия Гольф Плюс (GolfPlus). В настоящее время не существует цены точно такого же нового автомобиля, а значит, не существует и цены такого автомобиля, которая могла бы быть принята для сравнения в смысле п. 4 ст. 24 Закона. Кроме того, машина истца находится в залоге. Расторжение же договора купли-продажи предусматривает возвращение машины в первоначальное состояние, что в данном случае невозможно, так как залог не снимается, импортер получает обремененный залогом товар, которым он не вправе распорядиться, а истец не вправе передать машину без согласия банка. Требования истца о компенсации морального вреда в размере ------ руб. ничем не обоснованы. Какие физические или нравственные страдания мог причинить истцу ответчик, не являясь ни продавцом, ни изготовителем спорного автомобиля, ни организацией, проводившей его ремонт. Компенсация же морального вреда за просрочку безвозмездного устранения недостатка ранее была взыскана по решению суда от 18 ноября 2010 г. с ------ Привлеченные по делу в качестве третьего лица ООО «»Евро Трейд Лизинг» и Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД», извещенные надлежащим образом, своего представителя для участия в суде не выделили. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2010 г. с ------ в пользу Маврина В.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере ------ руб. и компенсация морального вреда в размере ------ руб.. Судом установлено, что 20 июля 2010 г. истец обратился к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт приема-сдачи автомобиля в виде ремонтного заказа № 8578, где срок исполнения заказа определен 21 июля 2010 г.. В акте со слов истца указаны имеющиеся недостатки в автомобиле: посторонний шум работы ДВС и отсутствие звукового сопровождения при включении поворотников. Однако в установленный срок недостатки в автомобиле не были устранены, в связи с чем 26 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени не располагает информацией о сроках ремонта и причине неисправности. 22 августа 2010 г. истцом была оформлена заявка по заказ-наряду №ФМЗН008579 в связи с неисправностью в двигателе автомобиля, 23 августа 2010 г. оформлен заказ-наряд №ФМЗН008579 на проведение гарантийного ремонта автомобиля, принятого ответчиком 20 июля 2010 г., и 23 августа 2010 г. истцом подписан акт выполненных работ №ФМЗН008579. Таким образом, приняв 20 июля 2010 г. автомобиль истца на ремонт, который должен был быть проведен на следующий день, ответчик фактически устранил недостатки в автомобиле 23 августа 2010 г.. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку срока ремонта машины подтверждаются материалами дела и сторонами в настоящее время не оспариваются. Но представитель ответчика Маркизов А.В. в этой части суду уточнил, что фактически 20 июля 2010 г. установлен срок проведения диагностики с целью выявления неисправностей в автомобиле до 21 июля 2010 г., а не срок ремонта, который был установлен позже. Заказ на диагностику был оформлен мастером-приемщиком неграмотно. Однако, указанные доводы противоречат содержанию акту прием-сдачи автомобиля от 20 июля 2010 г.., который должен был содержать необходимую информацию о всех стадиях проведения ремонта, включая и стадию диагностики, с указанием срока исполнения по каждой стадии, в акте же не имеется сведений о том, что указанный до 21 июля 2010 г. срок является лишь сроком для проведения диагностики. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(п.2 ст.18 Закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и абз.5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых может быть заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении в нем существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575. К таким товарам относят, в том числе и автотранспортные средства. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества товара, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. На спорный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в 2 года: с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2010 г. и с 11 марта 2010 г. по 10 марта 2011 г.. Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания своего требования о возврате стоимости автомобиля истец указана невозможность использования приобретенного автомобиля в течение года более 30 дней. Однако судом установлено, что указанный истцом ремонт производился лишь однажды в течение второго года гарантийного срока, в связи с чем отсутствует предусмотренное Законом о защите прав потребителей условие возникновения неоднократного ремонта, продолжительностью более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Для удовлетворения требований истца необходимо наличие объективных доказательств того, что он не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года из двух лет гарантийного срока более 30 дней. Истцом не представлено никаких доказательств невозможности использования автомобиля вследствие нахождения на гарантийном ремонта более 30 дней в течение 1-го года гарантийного срока, т.е. в период с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2010 г. Устный довод представителя истца о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы за однократное нарушение договорных даже 1-дневных сроков ремонта, противоречит положениям ст.18 Закона, в которой установлена такая возможность лишь в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, как это следует из ст.20 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сорок пять дней. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ввозом на территорию России автомобиля ненадлежащего качества и неудовлетворением претензии истца о возврате его стоимости, полученной ответчиком 17 января 2011 г., не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины. 11 марта 2009 г. истец приобрел автомобиль в ------ неисправность двигателя была обнаружена в процессе второго года эксплуатации и по требованию истца была устранена м повторно не выявлялась. Судом не установлена вина ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС», официального дилера ------ на территории Чувашской Республики, в нарушении сроков гарантийного ремонта, произведенного 22 августа 2010 г. ------ Из представленных банком документов: соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки от 16 марта 2009 г., условия выпуска кредитных карт под залог транспортных средств и графика погашения кредита следует, что автомобиль истца находится под залогом до погашения кредита. Дата выдача кредита- 16 марта 2009 г., последний платеж по кредиту установлен- 14 марта 2014 г. В связи с отказом в удовлетворении основных требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы этих требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Маврина ------ к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» о взыскании стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 8 июля 2011 г. Судья Мотивированное решение составлено 7 июля 2011 г.. Решение не вступило в законную силу.