РЕШЕНИЕ 1 июля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., истца Николаева А. М., представителя ответчика ГУП ЧР «Чувашский лесхоз» Стекольщиковой О. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: Николаев А. М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям. дата он был принят на работу на должность ------ ГУП ЧР «Чувашский лесхоз». дата он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Все решения, которые он принимал, были направлены на сохранение имущества, а не на причинение ущерба. 24.03.2011 года он оспорил в Арбитражном суде ЧР приказ Министерства природных ресурсов и экологии № 111 «О передаче лесных питомников, лесокультурной, лесохозяйственной и питомнической техники государственным учреждениям в сфере лесного хозяйства - лесничествам Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики». Кроме того, им были поданы жалобы на приказ Президенту РФ ФИО4, в политическую партию «Единая Россия», президенту ЧР, в Генеральную прокуратуру РФ, в Прокуратуру ЧР, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Рослес РФ, Министерство финансов РФ, ФНС, УФНС по ЧР, так как данный приказ явно был направлен на незаконный вывод основных фондов из ГУП ЧР «Чувашлес», а в дальнейшем ликвидацию предприятия, поскольку без питомников и техники предприятие не имело бы возможности осуществлять уставную деятельность (лесовосстановление), кредиторы предприятия различных уровней не могли бы получить задолженность. Вышеуказанные действия не являлись необоснованным решением, повлекшим ущерб имуществу предприятия, а напротив, были направлены на сохранение этого имущества. 29 апреля 2011 года вышел ------ директор ответчика ФИО5 и отозвал из Арбитражного суда заявление о признании приказа недействительным. Затем он в течение нескольких дней требовал, чтобы истец и исполнявший в тот период обязанности директора ФИО6 написали заявление об увольнении по собственному желанию, но они отказывались. дата директор пригласил их к себе в кабинет и снова потребовал написать заявления об увольнении по собственному желанию. И сказал, что иначе уволит обоих по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя это тем, что теперь предприятию придется выплачивать долги по заработной плате и приставы наложат арест на имущество, которое они не дали забрать и распродать другим организациям. После того, как директор объявил, что истец уволен по указанной статье, ФИО6, заместитель директора по лесовосстановлению, написал такое заявление. В тот же день им в отделе кадров вручили незаверенные копии приказов об увольнении: ФИО6 - приказа № об увольнении по собственному желанию, а истцу - № об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этих событиях присутствовал специалист по имуществу ФИО7 Увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением ст. 37 Конституции РФ. Истец просил суд признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день фактического восстановления его трудовых прав исходя из его месячной заработной платы в размере ------ руб. В судебном заседании истец требования уточнил и просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день фактического восстановления ответчиком его трудовых прав. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Стекольщикова О. В. исковые требования не признала, полгая увольнение истца произведенным на законном основании. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Кадыровой Ф. Х., полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме вследствие отсутствия у работодателя основания для увольнения истца, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность ------ приказом № от дата. С ним был заключен трудовой договор от дата, в соответствии с условиями которого истцу установлен размер заработной платы ------ руб. Приказом № от дата истец был уволен с должности дата по. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие руководителем, его заместителем или главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации). С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день получил трудовую книжку. Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истец, работавший в должности начальника юридического отдела, не мог быть уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. Кроме того, из содержания оспариваемого приказа об увольнении непонятно, за принятие какого именно необоснованного решения уволен истец, и работодателем не представлено каких-либо доказательств наличия как самого необоснованного решения, так и неблагоприятных последствий для работодателя, наступивших в результате принятия истцом этого решении или в результате каких-либо иных действий истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому суд признает приказ об увольнении истца незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому суд удовлетворяет требования истца и о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению повлекли возникновение у истца вынужденного прогула, начиная с дата (следующий день после увольнения). Поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, из расчета среднедневного заработка за все время его работы у ответчика, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим. Справкой ответчика на л.д. 24 установлен размер заработной платы истца. Истец в апреле-мае 2011 года истец отработал 20 дней. За этот период ему была начислена заработная плата в сумме ------ руб. ------ коп. Средняя заработная плата составила ------ руб. ------ коп. Количество дней вынужденного прогула с дата по дата оставило 40 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составила ------ руб. ------ коп. С указанной суммы бухгалтерией предприятия подлежит удержанию НДФЛ. Согласно ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------ руб. ------ коп., исходя из размера взысканной суммы и наличия двух требований нематериального характера. В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требований Николаева ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. Признать приказ Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № от дата о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить Николаева ФИО10 на работе в должности ------ Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с дата. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу Николаева ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ------ рублей ------ копеек), с которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ руб. ------ коп.(две тысячи триста двадцать два рубля восемьдесят пять копеек) Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2011 года