РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы Новиковой М. С., представителя ответчика ГУП ЧР «Комбинат питания Администрации Президента Чувашской Республики» Скрябиной А. В., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Комбинат питания Администрации Президента Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа № 130-Л от 30.06.2010 года, изменении даты увольнения, возложении на ответчика обязанности издать приказ с указанием даты увольнения истицы 01.08.2010 года, установил: Новикова М.С. обратилась в суд и иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Комбинат питания Администрации Президента Чувашской Республики» об изменении даты увольнения по следующим основаниям. Из копии трудовой книжки, представленной ответчиком в судебное заседание 13.10.2010 года по гражданскому делу № 20213/2010, ей стало известно о том, что она уволена дата приказом № от дата в период нахождения в очередном отпуске по приказу № от дата с дата по дата за период с дата по дата. При увольнении работника необходимо оформить приказ о прекращении действия трудового договора, на основании приказа произвести запись в личной карточке, лицевом счете и трудовой книжке, произвести расчет с работником. Если истица уволена дата, то почему ответчик обращается за разъяснениями в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики только 28.07.2011 года? Это, по мнению истицы, свидетельствует, что на указанную дату приказ об увольнении не был издан. Неверное определение ответчиком даты увольнения истицы нарушает её трудовые права. Истица просила изменить дату её увольнения на дата. Указанное исковое заявление было оставлено судом без движения и в уточненном исковом заявлении истица дополнила и уточнила свои требования. Обратилась с заявлением о признании приказа № от дата незаконным и исправлении даты увольнения на дата по следующим основаниям. В период с дата по дата истица была на больничном. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск ей должен был быть продлен. Увольнение работника в период листка нетрудоспособности также не предусмотрено трудовым законодательством. Поэтому истица просила изменить дату её увольнения с дата на дата и внести соответствующие записи в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10. 2003 года № 69 и действующего законодательства в трудовую книжку истицы. В судебном заседании 04.07.2010 года истица уточнила свои требования, просила суд признать приказ № о её увольнении незаконным в части указания работодателем даты увольнения истицы и отменить; обязать ответчика издать приказ с указанием даты увольнения истицы дата. В судебном заседании истица свои требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов ответчика о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требованиями, пояснила, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку ею были поданы заявления с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным еще дата и неоднократно заявлялись ходатайства по этому поводу в ходе производства по делу № 2-1135/2010. Представитель ответчика Скрябина А. В. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении её требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в иске следует отказать в связи с тем, что истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права. Истица была ознакомлена с оспариваемым приказом дата и отказалась от подписи об ознакомлении с ним, о чем был оставлен акт. А в суд она обратилась лишь 25.02.2011 года. Даже если считать срок с 13.10.2010 года, то по состоянию на дату подачи искового заявления пропущен и он. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку истица уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то увольнение в период отпуска либо листка нетрудоспособности не является нарушением закона. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлено, что истица работала у ответчика в должности ------. Приказом № от дата истица была уволена с работы по п. п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-213/2010 по иску Новиковой ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Комбинат питания Администрации Президента Чувашской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истица была восстановлена на работе. Приказом № от дата истице был предоставлен отпуск за период работы с дата по дата на 28 календарных дней и за период работы с дата по дата на 4 календарных дня, всего за 32 календарных дня с дата о дата. С приказом истица ознакомлена 21 июня 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года названное решение было отменено и истице отказано в удовлетворении её исковых требований. дата ответчиком был издан приказ № об увольнении истицы с дата. Основанием для издания приказа указано определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.06.2010 года. Как следует из содержания акта от 23 июля 2010 года, истица в кабинете начальника отдела кадров была ознакомлена с приказом об увольнении № от дата, отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, от получения трудовой книжки. Мотивировала свой отказ несогласием с вынесенным определением судебной коллегии от 30.06.2010 года. Анализируя доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа в части определения даты увольнения истицы, суд руководствуется положениями ст. ст. 83,81 ТК РФ. В соответствии со п. 11 части первой ст. 83 ТК РФ работник может быть уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. При этом каких-либо дополнительных гарантий работникам увольнение по ст. 83 ТК РФ не предоставляет. Доводы истицы о том, что она незаконно уволена в период нахождения в отпуске, который должен быть продлен в связи с наличием листка нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание как основание для признания приказа об увольнении незаконным и изменения даты увольнения, поскольку в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается увольнение работника лишь по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) - то есть, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ. Таким образом, требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и возложении на ответчика обязанности издать приказ с указанием даты увольнения истицы 1 августа 2010 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из содержания акта от дата, подтвержденного в судебном заседании объяснениями представителя ответчика Скрябиной А. В. и показаниями свидетеля ФИО4, истица 23.07.2010 года была ознакомлена с приказом о её увольнении №-л от дата и отказалась от подписи в его ознакомлении. Учитывая, что с требованием о признании этого приказа незаконным истица обратилась лишь 14.03.2011 года, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего права истицей пропущен. Указанный срок пропущен и в том случае, если исходить из позиции истицы об ознакомлении с записью об увольнении в трудовой книжке 13.10.2010 года и, соответственно, с указанной даты начала течения срока. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом. Предшествующие обращения истицы в суд 02 августа 2010 года, 11 августа 2010 года и далее вплоть до 25 февраля 2011 года (дата принятия искового заявления к производству суда) не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку эти обращения к производству суда приняты не были, носили неконкретный характер и требований об оспаривании именно приказа № от дата не содержали. Также указанные обращения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку юридическая неосведомленность истицы относительно правильного оформления своих исковых требований к уважительными причинам пропуска срока отнесена быть не может. Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истицей суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её требований и по основанию пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своего права. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Комбинат питания Администрации Президента Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа № от дата, изменении даты увольнения, возложении на ответчика обязанности издать приказ с указанием даты увольнения истицы 01.08.2010 года отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2011 года.