Дело № 2- 2610/2011                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя истца - Михайловой Е.В., представителя ответчицы - Абабий В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» к Абабий ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал в нем, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии адрес, от дата серии адрес и от дата серии адрес. Одним из собственников части нежилого помещения в названном доме является ФИО4 OOO «Бизнес-центр «На Энгельса», указывает истец, заключен ряд договоров с энергоснабжающими организациями: дата договор № с ------ на отпуск тепловой энергии; дата договор № с ------ на электроснабжение; дата договор № с ------ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям данных договоров указанные организации осуществляют подачу через присоединенную сеть абонента тепловой энергии, электрической энергии, отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод. Абонентом по названным договорам выступает ООО «Бизнес-центр «На Энгельса». В свою очередь ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» осуществляет в адрес своих субабонентов подачу тепловой и электрической энергии, отпуск воды и прием сточных вод, а также осуществляет обслуживание и содержание внутридомовых сетей энергоснабжения. ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, по обслуживанию и содержанию внутридомовых сетей энергоснабжения. За коммунальные услуги ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» производит оплату энергоснабжающим организациям, за обслуживание, содержание внутридомовых сетей энергоснабжения - управляющей компании ------

По утверждениям истца, ответчик является субабонентом ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению. Отдельных договоров с ответчиком у ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» не оформлено, однако в адрес ответчика неоднократно направлялись формы договоров на возмещение расходов по энергоснабжению, велись переговоры по этому вопросу. В то же время ответчик пользуется предоставляемыми ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» электроэнергией, водой, теплом, местами общего пользования, придомовой территорией. Плату за пользование данными видами энергии ответчик должен осуществлять в адрес ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» на основании выставляемых актов по факту потребления по тарифам энергоснабжающих организаций. Однако ответчик оплату расходов, связанных с содержанием и обслуживанием внутридомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, охраны не производит. По мнению истца, их отношения с ответчиком регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ, а также Постановлением Госстроя РФ №9 от 3.02.1999 (в ред. от 12.10.2000 года) «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».

В иске также указывается, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» и ответчик имеют места общего пользования, включая их охрану, расходы по содержанию которых оплачивает истец. На основании норм ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан принимать участие в несении указанных расходов. Однако ответчик понесенные истцом расходы на эти цели не возмещает.

Сумма возникшей у ответчика задолженности в связи с неоплатой истцу расходов по содержанию придомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, по охране объекта, по охранно-пожарной сигнализации, вывозу мусора и снега за дата года составляет ------ и ------ за дата года. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ. ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить названные расходы, направлял в его адрес акты на возмещение данных расходов, но ответчик до настоящего времени указанные расходы не оплатил. В связи с отказом ответчика от оплаты приходящихся на его долю расходов, по мнению истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.395 ГК РФ в сумме ------ рублей, начиная с дата по дата, рассчитанные из суммы задолженности в размере ------ и ------% ставки рефинансирования.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек.

В судебном заседании Михайлова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным ранее основаниям и вновь привела их суду, пояснив также, что ответчица Абабий Т.В. является правопреемником ФИО4 в порядке наследования, поэтому должна отвечать по его долгам. Ранее решением Калининского районного суда с ответчика уже были взысканы аналогичные расходы за иной период. Однако и после этого ответчик отказывается нести названные расходы по другим периодам. В настоящее время новый собственник помещения уже заключил с ними соответствующие договоры и этот вопрос урегулирован. Погасить перед ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» образовавшуюся за указанный в иске период ответчик в добровольном порядке отказывается.

Ответчица о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы, в том числе и без ее участия, Абабий В.И.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что в пользу истца за указанный в иске период подлежит взысканию задолженность по содержанию инженерных сетей по теплу, по электроснабжению, охранно-пожарной сигнализации на общую сумму ------ руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно материалам дела, истец, считая, что его имущественные права нарушены ответчицей в результате неправомерного удержания понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию придомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, по охране объекта, по охранно-пожарной сигнализации, вывозу мусора и снега за дата года и за дата года, обратился в суд с названным иском, определив тем самым способ защиты нарушенного права и ответную сторону.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу подпункта 4 ч. 2 ст. 1109 ГК РФ действие ограничения кондикции, предусмотрено лишь к случаям дарения и благотворительности. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в судебном заседании сторона ответчика, признала наличие у нее обязательства по возврату истцу денежной суммы, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, тем самым подтвердила отсутствие между ними отношений, основанных на дарении, оснований для применения этой нормы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ приобретатель сохраняет право собственности на все поступления, полученные им до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Однако с того момента, когда его действия становятся виновными, приобретатель удерживает предмет неосновательного обогащения, зная о том, что действует недобросовестно, на него возлагается дополнительное имущественное обременение (ответственность) за неисполнение кондикционного обязательства, которое призвано стимулировать приобретателя к надлежащим действиям. Из чего следует, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, возвращение неосновательного обогащения должно осуществляться по общему правилу в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ), а при невозможности осуществления этих действий приобретатель должен возместить потерпевшему их действительную стоимость (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права.

Как следует из фактических обстоятельств данного спора, до дата собственником помещения № по адрес являлся ФИО4 После его смерти наследство приняла его дочь, ответчица по данному спору.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены следующие доказательства: договор № с ------ ------ на отпуск тепловой энергии от дата; договор № с ------ на электроснабжение от дата; договор № с ------ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата с дополнительными соглашениями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата истцом указанных расходов соответствующим организациям подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме этого, согласно представленным суду документам, истец оплачивает услуги по содержанию внутридомовых сетей, придомовой территории, мест общего пользования, по охране объекта, охранно-пожарную сигнализацию, оплачивает налоги по УСН и за негативное воздействие на окружающую среду.

Вопреки утверждениям ответчика, входная дверь в помещение ответчицы полностью контролируется охраной, размещенной при входе в здание, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы ее доли понесенных на эти цели расходов.

Определение доли затрат ответчицы приведено истцом в представленном суду расчете. Данный расчет был представлен ответчику, однако его обоснованность надлежащим образом ответчиком не опровергнута. Между тем, закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. В этой связи, сторона ответчика, утверждая о наличии у нее задолженности в меньшем размере, должна представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. Однако таких доказательств суду не представлено. Высказанные стороной ответчика возражения относительно представленных истцом расчетов не были должным образом обоснованы. Иных относимых и допустимых доказательств, сторона ответчика суду не представила. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло. Учитывая, что стороны имели равные возможности по представлению доказательств, суд при разрешении данного спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2011 года по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за иной период, исковые требования ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность законодательно закреплена как конститутивное свойство любого судебного решения наряду с такими характеристиками, как общеобязательность, исключительность и исполнимость. Решение суда является обязательным для всех граждан, юридических лиц и органов власти. Органы правосудия, осуществляемого согласно Конституции РФ только судом, не являются исключением. Тем самым институт преюдиции позволяет суду использовать установленные ранее обстоятельства, а лицам, участвующим в деле, - не доказывать их вновь. Следовательно, институт преюдиции является основанием обязательности судебного решения для органов правосудия, а также основанием для освобождения от доказывания лицами, участвующими в деле, фактов, установленных ранее судом.

С учетом изложенного, утверждение стороны истца о том, что ответчик, как собственник части помещения в адрес обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию придомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, по охране объекта, по охранно-пожарной сигнализации, вывозу мусора и снега, вопреки утверждениям ответчика, является доказанным.

Таким образом, исходя из установленного гражданско-процессуальным законодательством принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд считает, что сторона истца доказала стоимость полученного ответчиком неосновательного обогащения. Доказательства того, что истец получил от ответчицы сумму образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, сумму в размере ------ руб. следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанный в иске период ответчица не обладала правом собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, не обязана нести расходы по его содержанию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела ФИО4 умер дата и с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь - Абабий Т.В. С учетом приведенных правовых норм, ответчица, являясь универсальным правопреемником, обладает всеми правами и несет обязанности наследодателя, которые в соответствии с законом подлежат реализации в результате вступления в наследственные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Между тем, возникшие между сторонами отношения не являются денежным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно п.25 названного постановления Пленума, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Применительно к данному спору обязанность возместить материальный ущерб истцу в денежном выражении возложена на ответчицу решением суда и начислить проценты на основании приведенной нормы истец вправе при просрочке ее уплаты.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оплата истцом расходов по оплате госпошлины в указанном в иске размере подтверждена платежным поручением от дата.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

Заявляя данное требование, истец подтвердил реальную оплату услуг представителя, представив суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от дата.

Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требование закона о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, степень участия представителя заявителя и количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Абабий ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Бизнес-Центр «На Энгельса» неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме ------ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ расходы на представителя в сумме ------

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 29 июля 2011 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья      Т.П. Ермолаева