Гр. дело № 2-2592/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июля 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А, с участием истца Колпаковой Г.И., представителя истца Миронова С.Н., представителя ответчика Емельяновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Колпакова Г.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда адрес от дата удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО11 к ней о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере ------ руб., расходов на предста вителя в размере ------ руб. и возврата государственной пошлины в размере ------ руб.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата кассационная жалоба ее и ее представителя Миронова С.Н. оставлены без удов летворения. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ей стало известно, что дата ОАО «Страховая группа МСК» в лице Че боксарского филиала отказала в выплате страхового возмещения причи ненного ущерба, принадлежащей ей на праве собственности автомашине ------. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что на момент совершения ДТП автомашиной управлял ее сын -ФИО1, не включенный в полис (договор) страхования наземного транспорта «Стандарт» №. Судом ей было предложено разрешить возникший со страхо вой компанией спор в порядке самостоятельного искового производства (стр.4 абз.З решения суда от дата). Считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения незаконен и не основан на нормах материального права по следующим основаниям. На момент совершения ДТП - дата ее автомашина была застрахована по договору страхования с ОАО «МСК» Чебоксарский филиал, в подтверждение чего был выдан полис стра хования средств наземного транспорта «Стандарт» №. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного стра хования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сум мы (страховой суммы). Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организа ции страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает ся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или за коном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произ вести страховую выплату страхователю. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай насту пил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового слу чая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмот рены только законом. Определением от дата, вынесенным инспектором ДПС лейте нантом милиции ФИО6, было отказано в возбуждении дела об ад министративном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомашины ------, под управлением ФИО7. Должностными лицами ГИБДД не была установлена его вина в про изошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, при отсутствии вины, как ее, так и ее сы на ФИО7 в произошедшем ДТП, отказ в выплате страхового воз мещения является незаконным. Просит взыскать с ответчика ------ руб. в качестве задолженности по оплате за выполненные работы по ремонту автомашины ------. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии дата. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу в процессе управления транспортным средством ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. В спорном случае, застрахованным автомобилем управлял ФИО1, который не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС. Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ). Из договора страхования транспортных средств «Стандарт» (полис № от дата видно, что истец застраховал свой автомобиль ------ года выпуска (условия страхования - «Автокаско»), страховая сумма составила ------ руб., страховая премия по договору составила ------ руб. Срок действия договора с дата по дата. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Форма выплаты страхового возмещения -определяется Страховщиком (п.8.14 Правил страхования) на основании калькуляции Страховщика без учета износа запасных частей ТС. В страховой полис не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1 В то же время, как следует из страхового полиса ОСАГО серии № ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в ------ мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ------, на адрес, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ------, после чего автомашина ВАЗ по инерции наехала на автомашину Вольво. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. дата после наступления вышеуказанного страхового события, истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые Правилами документы. дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п.2.2.12. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу в процессе управления транспортным средством ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. В момент ДТП, застрахованным автомобилем управлял ФИО1, который не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС. В соответствии с п. 2.2.12. Правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, происшедшие в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. Доводы ответчика о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку за рулем застрахованного автомобиля истца находилось лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, суд признает несостоятельными, как не основанные на требованиях гражданского законодательства. По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, действия самого страхователя, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем. Между тем пункт 2.2.12. Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в процессе управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 2.2.12. указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности. Как следует из страхового полиса о страховании автогражданской ответственности серии ВВВ №, ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 не допущен к управлению ТС по договору добровольного страхования ТС и, следовательно, факт включения последнего в полис ОСАГО, не имеет значения для определения наличия страхового случая по КАСКО, заслуживает внимание. Но следует учитывать, что допуск ФИО7 к управлению ТС, по договору ОСАГО, предполагает наличие у последнего прав управления ТС, навыков вождения. В связи с чем, суд не усматривает в действиях страхователя и признаков простой неосторожности при допуске к управлению застрахованным ТС ФИО7 Ответчик вправе в последующем, после выплаты страхового возмещения предъявить соответствующие требования в порядке суброгации. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является незаконным. В соответствии с п.8.14 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Полное АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании вариантов, предусмотренных в указанном пункте правил. Пунктом 8.14.3. Правил установлено, что выплата страхового возмещения возможна на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. Из решения Московского районного суда адрес Республики от дата следует, что стоимость ремонта застрахованного ТС истца составила ------ руб. и взыскана с истца в пользу ИП ФИО8. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы - 3 720,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Колпаковой ФИО12: ------ руб. - сумму страхового возмещения по ремонту поврежденной автомашины, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011