о взыскании суммы уплаченной комиссии

Гр. дело №2-2759/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2011г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием представителя истца Грядасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО8 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договора:

- № от дата на сумму ------ рублей со сроком возврата - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставлениякредита, с условием уплаты процентов в размере ------% годовых;

- № от дата на сумму ------ рублей со сроком возврата - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере ------ годовых.

Пунктом 1.4. кредитного договора № от дата предусмотрен размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору: ------ рублей, что составляет ------% от суммы предоставляемого кредита.

дата ей были предоставлены кредитные средства согласно договору № от дата посредством перечисления на расчетный счет № в размере ------ рублей за вычетом суммы комиссии за открытие расчетного счета в размере ------ рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с дата по дата

Тем не менее, условия кредитных договоров (пункты 1.4.), предусматривающие обязательство уплаты комиссии за выдачу кредитных средств, противоречат действующему законодательству РФ и являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ последствием недействительности ничтожных условий договора является возврат денежных средств полученных Банком от заемщика на основании таких условий.

Данными неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред в размере ------ рублей, так как ей были причинены нравственные страдания незаконным повышением платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истицы).

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

------ дата по дата включительно)= ------ руб.

------ (с дата по дата включительно) = ------.

Итого сумма процентов ------.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ------ рублей незаконно удержанной комиссии за выдачу кредитных средств, ------ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ------ рублей - компенсацию морального вреда в размере, ------ руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыва на иск не представил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора:

- № от дата на сумму ------ руб. со сроком возврата - ------ месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере ------% годовых;

- № от дата на сумму ------ руб. со сроком возврата - ------ месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере ------% годовых.

Пунктом 1.4. обоих кредитных договоров предусмотрены уплата комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет. Размер комиссии по первому договору составил ------ рублей, что составляет ------% от суммы предоставляемого кредита, по второму ------ рублей, что составляет ------% от суммы предоставляемого кредита.

дата истице были предоставлены кредитные средства согласно договору № от дата посредством перечисления на расчетный счет № в размере ------ рублей за вычетом суммы комиссии за открытие расчетного счета в размере ------ рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с дата по дата

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что для целей предоставления/погашения кредита в рамках кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет. Условия настоящего пункта являются заявлением на открытие счета заемщика.

Заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры по своей правовой природе являются договорами присоединения, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия договора, разработанные банком, являются обязательными и не могут быть изменены по требованию заемщика. Несогласие с указанными условиями ведет лишь к отказу в предоставлении кредита.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях отмечал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Указанные положения, сформулированные Конституционным Судом РФ в отношении договора срочного банковского вклада, можно отнести и к кредитным договорам, условия которых также определяются банками в стандартных формах.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

В Постановлении также указывается на то, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодательством предусмотрен вид вознаграждения банка по кредитным и заемным правоотношениям - уплата процентов за пользование кредитом. В то время как условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, то есть за такие действия банка, без которых заемщик может обойтись. Получение кредита без передачи денежных средств невозможно.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Суду не представлены какие-либо доказательства заинтересованности заемщика в открытии текущего/расчетный счета при получении кредита и какие-либо экономические обоснования уплаты такого рода комиссии. То есть, договор банковского счета в указанном случае по существу является навязанной услугой истцу со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу этого, указанное положение спорных договоров является ничтожным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом, размер процентов за пользование чужыми денежными средствами исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, которая составляет ------% годовых. Расчет ведется со дня списания денежных средств ответчиком в счет комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по 07.06.2011 по каждому платежу отдельно. Расчет проверен судом и признается правильным.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства о последствиях недействительности сделки, уплаченные денежные суммы в счет уплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере ------

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

------ (с дата по дата включительно)= ------ руб.

------ (с дата по дата включительно) = ------.

Всего ------ руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом включения в договор условия, противоречащего законодательству и нарушающего права истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, суд полагает определить в размере ------ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера взысканной денежной суммы, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд договора об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и его представителем от дата, расписки от той же даты, следует, что истцом выплачено за оказанные услуги по представительству его интересов денежная сумма в размере ------ руб.

С учетом характера спора, времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Петровой ФИО9: ------ руб. - незаконно удержанную комиссию за выдачу кредитных средств, ------ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата включительно, ------ руб. - компенсацию морального вреда, ------ руб. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2011