Гражд. дело № 2-2388/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., с участием представителя истицы Володиной Н.М. Ефимовой И.Г., действующей на основании доверенности от 21 января 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Володиной ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании п.3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, установил: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Володиной Н.М. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании п.3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ------ руб. сроком по дата под ------% годовых на приобретение квартиры. Истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета дата в размере ------ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. В данный договор ответчик незаконно включил пункт о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обогатился неосновательно. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными. В связи с этим представитель МООП «Защита прав потребителей» просит признать пункт 3.1 кредитного договора от дата № в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика в пользу Володиной Н.М. единовременный платеж в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб., из которых ------ руб. в пользу государства и ------ руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ руб. Определением суда от 01 июня 2011г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., неустойку в размере ------ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб., из которых ------ руб. взыскать в пользу государства, ------ руб. - в пользу МООП «Защита право потребителей». Остальные требования оставлены без изменения. Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку в суд представителя, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ходе судебного заседания представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОАО «Сбербанк России», третье лицо Володин К.А., извещенные надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной и рассмотрел дело при имеющейся явке участников процесса. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Банком и Володиной Н.М., Володиным К.А. дата был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно информации о размере полной стоимости кредита сумма кредита составляет ------ руб., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - ------ руб., дата возврата кредита- дата, процентная ставка за пользование кредитом - ------% годовых. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. К кредитному договору прилагается информационный график платежей по кредитному договору. Как следует из условий кредитного договора, истец, как заемщик, должен уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, из которого видно, что истец уплатил в кассу ответчика сумму комиссии в размере ------ руб. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сделка недействительна, как это следует из п.1 ст.166 ГК РФ, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. С учетом изложенного суд признает пункт 3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и ответчиком о возложении обязанности по единовременной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Как следует из материалов дела, комиссия в размере ------ руб. оплачена истцом единовременно дата В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму ------ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата от суммы комиссии за обслуживание судного счета с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых составляют ------ руб. ( ------.) Ответчик контррасчет не представил и сумму процентов не оспаривал (расчет прилагается, л.д. 34) Суд взыскивает указанную сумму с ответчика. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. С учетом того, нарушены права потребителя - взимание банком платы за обслуживание текущего кредитного счета, имеется основание для компенсации морального вреда и суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере ------ руб. Как следует из представленных материалов, истец 5 апреля 2011г. обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, оплате процентов, компенсации морального вреда, которое ответчик оставил без удовлетворения. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного закона в размере 3% цены выполнения работ (услуг). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, размер неустойки за период с дата по дата составляет: ------ руб. Представитель истца в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» добровольно уменьшил размер неустойки до ------ руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая ------ руб. против суммы основного долга и процентов, независимо от того, что истец добровольно уменьшил неустойку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до ------ руб. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от 7 февраля 2008г., дело №31- В07- 16). Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 3000 руб., отказав в остальной части. Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, суд взыскивает штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб. (------ руб. общая сумма), их которых ------ руб. перечислить в доход местного бюджета, ------ руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере ------ руб. суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО8, МООП «Защита прав потребителей» уплатила ИП ФИО8 ------ руб. за оказанные в интересах Володиной Н.М. юридические услуги. При этом сведений о том, что истец Володина Н.М. самостоятельно обращалась к ИП ФИО8 за получением юридической помощи и оплатил данные услуги, в материалах дела не имеется. Поскольку МООП «Защита прав потребителей» в настоящем гражданском деле представляет интересы Володиной Н.М., то в силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ могут быть взысканы только те судебные расходы, которые понесла непосредственно сама Володина Н.М. в связи с оказанной юридической помощью. При таком положении расходы, понесенные МООП «Защита прав потребителей» на оплату юридических услуг, не могут быть признаны расходами, которые понесла истица по делу, и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере ------ руб. следует отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Признать п.3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» и Володиной ФИО10, Володиным ФИО12 в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Володиной ФИО10 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного кредитного счета в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - ------) руб., неустойку за период с дата по дата - ------) руб., компенсацию морального вреда - ------) руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ------ руб., их которых ------ руб. ------ коп. перечислить в доход местного бюджета, ------ руб. ------ коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату помощи представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб. ------ коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2011 года. Судья Шопина Е.В.