Гр. дело № 2-3008/2011 именем Российской Федерации 26 июля 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Миндубаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Баганову ФИО9, Шойкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от дата, а именно: суммы основного долга по кредитному договору - ------ руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на дата - ------ руб., неустойки в виде пени за нарушение обязательств по уплате основного долга - ------ руб., неустойки в виде пени за нарушение обязательств по уплате процентов - ------ руб., задолженности по комиссиям за сопровождение кредита - ------ руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита - ------ руб., расходов по государственной пошлине в размере ------ руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дата ответчик Баганов М.П. на основании вышеуказанного договора получил кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на срок по дата, проценты за пользование кредитом по договору - ------% годовых. Договором предусмотрено также взимание комиссии за сопровождение кредита в размере ------% от суммы кредита ежемесячно, взыскание неустойки в размере ------% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита должны осуществляться 18 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от дата с ответчиком Шойкиным И.Г. Согласно договору поручительства Поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив дата на счет ответчика сумму кредита по мемориальному ордеру №. Ответчик же допустил нарушение условий договора, а именно - имел просрочки при погашении основного долга, начисленных процентов, пени начиная с августа 2008г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец письмами от дата потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок до дата и сообщил о расторжении договора с дата. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила ------ руб., в том числе: ------ руб. - сумма основного долга, ------ руб. - задолженность по плановым процентам, ------ руб. - задолженность по пени по процентам, ------ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, ------ руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, ------ руб. - задолженность по пени за сопровождение кредита. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней, сумма задолженности составила: ------ руб. - сумма основного долга, ------ руб. - задолженность по плановым процентам, ------ руб. - задолженность по пени по процентам, ------ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, ------ руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, ------ руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Просят взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные суммы, а также расходы истца по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что по настоящее время каких-либо денежных сумм в погашение задолженности от ответчика не поступало. Также указала, что в исковом заявлении допущена описка, ошибочно указано: дата заключения договора - вместо дата, указана дата дата, размер кредита указан - ------ руб., вместо ------ руб., срок на который предоставлен кредит - дата, вместо дата. Ответчик Баганов М.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Конверт с направленными копией иска с приложенными материалами и извещением суда о месте и времени рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения. Ответчик Шойкин И.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в заочном производстве. Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. Как следует из кредитного договора № от дата (в описательной части иска допущены описки в части: даты заключения договора - вместо дата, указана дата дата, размер кредита указан - ------ руб., вместо ------ руб., срока на который предоставлен кредит - дата, вместо дата), заключенного между истцом и ответчиком Багановым М.П., ответчику был предоставлен кредит в размере ------ руб. со сроком возврата кредита дата, процентная ставка за пользование кредитом определена в ------% годовых. Платежная дата установлена 11 числа каждого месяца. Возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере ------ руб.(п.1.1., 2.2., 2.3. договора) Также предусмотрено взыскание комиссии за сопровождение кредита ежемесячно в размере ------% от суммы кредит - ------ руб. (п.2.9. договора). Предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту ------% (п.2.6. договора). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства по погашению кредита согласно графику выполнялись ответчиком Багановым М.П. только до августа ------., после чего в сентябре и ноябре ------. от ответчика поступали денежные суммы в счет погашения задолженности, после чего платежи прекратились, что видно из выписки по счету ответчика №. Непогашенная сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по состоянию на дата составила ------ руб., в том числе: ------ руб. - сумма основного долга, ------ руб. - задолженность по плановым процентам, ------ руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, Также ответчику истцом начислены пени по состоянию на дата в размере: ------ руб. - задолженность по пени по процентам, ------ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, ------ руб. - задолженность по пени комиссии за сопровождение кредита. Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойки (пени) судом проверен и является правильным. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, с учетом того, что истцом самостоятельно сумма задолженности ответчика по пени уменьшена в 10 раз, суд не усматривает, что имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимым применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. В связи с чем, подлежат взысканию и пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В то же время, суд считает, что исковые требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита, а соответственно и пени за нарушение срока уплаты указанной комиссии, не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия договора, разработанные банком, являются обязательными и не могут быть изменены по требованию заемщика. Несогласие с указанными условиями ведет лишь к отказу в предоставлении кредита. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях отмечал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Указанные положения, сформулированные Конституционным Судом РФ в отношении договора срочного банковского вклада, можно отнести и к кредитным договорам, условия которых также определяются банками в стандартных формах. В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. В Постановлении также указывается на то, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законодательством предусмотрен вид вознаграждения банка по кредитным и заемным правоотношениям - уплата процентов за пользование кредитом. В то время как условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком Багановым М.П., предусмотрена уплата комиссии за сопровождение кредита, то есть за такие действия банка, без которых заемщик может обойтись, и у него нет какой-либо заинтересованности в уплате такого рода комиссии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу этого, указанное положение договора является ничтожным. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства №-п01 от дата с ответчиком Шойкиным И.Г., следует, что Шойкин И.Г. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (Багановым М.П.) обязательств по Кредитному договору № от дата. Таким образом, задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Баганова ФИО11, Шойкина ФИО12 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): сумму основного долга по кредитному договору - ------ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на дата - ------ руб., неустойку в виде пени за нарушение обязательств по уплате основного долга - ------ руб. неустойку в виде пени за нарушение обязательств по уплате процентов - ------ руб. Взыскать с Баганова ФИО13, Шойкина ФИО14 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере ------ руб. с каждого, всего ------ руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита, отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В.Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011