Гр. дело № 2-2755/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием представителя ответчика ООО «Еврокаркас» Ивашкина В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акашева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Еврокаркас» о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил: Акашев М. Г. обратился в суд с иском к ООО «Еврокаркас» о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года в сумме ------ руб.------ коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ------ руб. ------ коп., компенсации морального вреда в размере ------ руб. по следующим основаниям. Приказом № от дата он был принят на работу к ответчику на должность ------, в этот же день с ним заключен трудовой договор. В этот же день истец был направлен в командировку в адрес для выполнения ------ работ с дата по дата. В адрес он прибыл дата и убыл дата, после чего трудовые отношения с ответчиком были прекращены, но с приказом он не был ознакомлен. Из объяснений ответчика следует, что поскольку количество его рабочих дней не превысило 5 рабочих дней, записи в трудовую книжку не были внесены. По прибытии к месту нахождения работодателя он неоднократно обращался за расчетом по заработной плате и выдачей трудовой книжки, в чем ему было отказано. Он искал работу и успешно участвовал в конкурсах по отбору кандидатур, однако не был принят на работу в связи с невозможностью предоставления трудовой книжки для оформления трудовых отношений. дата он обратился в прокуратуру Ленинского район г. Чебоксары и в результате вмешательства прокуратуры получил письменное извещение работодателя от 06.05.2011 года и получил трудовую книжку. Заработная плата за 5 отработанных дней до настоящего времени ему не выплачена. При приеме на работу условия оплаты труда были оговорены в размере ------ руб. в месяц. При этом трудовой договор и копия приказа о приеме на работу ему на руки не были выданы. За 5 отработанных дней исходя из 23 рабочих дней в декабре 2010 года ему причитается к выплате ------ руб. ------ коп. Ответчик в нарушение ст. ст. 84.1 ТК РФ в день его увольнения не выдал ему трудовую книжку. Период задержки трудовой книжки составил с дата по дата. Следовательно, ответчик обязан компенсировать ему заработок, не полученный результате задержки выдачи трудовой книжки: за декабрь 2010 года - ------ руб. ------ коп.; за период с января 2011 года по апрель 2011 года - ------; за май 2011 года (4 рабочих дня) ------ руб. Всего ------ руб. ------ коп. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ответчик обязан возместить ему моральный вред в связи с нарушением срока расчета при увольнении в размере ------ руб. и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ------ руб. В судебное заседание 19.07.2011 года истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 30.06.2011 года истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Ивашкин В. П. исковые требования не признал по основанию их необоснованности и пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своего права. Указал, что истец был принят на работу на должность ------ по сдельной системе оплаты труда. Истец в даты, указанные им как рабочие дни, фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Так, дата после оформления трудовых отношений он только получил командировочное удостоверение о направлении в командировку в период с дата по дата в адрес и подотчетные суммы на командировочные расходы. Приказ о принятии на работу получать не стал, для подписания трудового договора в отдел кадров не явился. После получения денег с работы ушел. По приезду в адрес11 декабря 2010 года истец на работу не вышел. На следующий день дата истец явился на объект в состоянии ------ и не был допущен к исполнению трудовых обязанностей прорабом, о чем имеется служебная записка. дата истец уехал из адрес, и более на работу не являлся. Свое командировочное удостоверение работодателю не сдал, и по командировке не отчитался. Поскольку истец не приступал к работе, приказ о его принятии на работу был аннулирован приказом № от дата. Таким образом, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет. В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда рабочим устанавливается сдельная система оплаты труда и рабочим-сдельщикам ФОТ определялся ежемесячно объемом выполненных работ, сдельной расценкой за единицу его измерения, утвержденной директором на каждый объект, и распределяется между рабочими с учетом КТУ и отработанного времени. По объекту в адрес объем выполненных работ составил ------ руб., ФОТ по данному объекту был установлен в ------ руб. Сдельная расценка за монтаж 1 кв. м площади была установлена в ------ руб. Поэтому доводы истца об установлении ему заработной платы в ------ руб. не соответствуют действительности. Период удержания трудовой книжки истца не оспаривал. Заявил о применении последствий пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд. Суд, заслушав доводы представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела. Приказом о приеме на работу от дата № истец был принят на работу к ответчику на должность ------ Трудовой договор истцом подписан не был. Приказом № ------ от дата «О направлении работников в командировку» истец был направлен в командировку в адрес сроком на 19 дней с дата по дата. Контроль за соблюдением работниками правил общественного проживания на период командировки возложен на прорабов ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истцу было выдано командировочное удостоверение № от дата о командировании в адрес для выполнения ------ работ на объекте «------». В командировочном удостоверении имеются отметки о выбытии истца из адрес дата, прибытии в адрес дата и убытии из адрес дата. Приказами № от дата и № от дата «О направлении работников в командировку» работники предприятия (всего 5 человек и 6 человек соответственно) были направлены в командировку адрес для выполнения работ на объекте «------». Из содержании служебной записки прораба ФИО4 следует, что Акашев М. Г. приехал в адрес дата. дата он после прохождения вводного инструктажа и осмотра своего рабочего места к работе не приступил. дата Акашев М. Г. не был им допущен на строительную площадку по причине ------. дата Акашев М. Г. к работе не приступил, заявив, то ехал в командировку в качестве ------ и ------ работать отказывается. Более Акашев М. Г. на строительной площадке не появлялся. Приказом № от дата год приказ о принятии истца на работу был аннулирован в связи с тем, что истец не приступил к работе, приказом о приеме на работу не был ознакомлен, трудовой договор не подписывал. Оценив доводы истца о взыскании заработной платы за период с дата по дата, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец указал в своем заявлении, что ответчиком ему не выплачена причитающаяся заработная плата в сумме ------ руб. ------ коп., исходи из следующего расчета: ------ руб. ------ коп. Между тем, каких-либо доказательств своих доводов о том, что ему была установлена заработная плата в ------ руб. истцом суду не представлено. Ответчик утверждал об установлении истцу сдельной системы оплаты труда. Доводы ответчика о том, что истец не приступал к исполнению должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку их представленных ответчиком приказа о принятии истца на работу, командировочного удостоверения, пояснений представителя ответчика следует, что дата был издан приказ о направлении истца в командировку; он получил командировочное удостоверение и подотчетные денежные суммы для выезда в командировку и дата выехал в командировку и прибыл в адрес дата. Тот факт, что истец в последующем, с дата не приступал к исполнению трудовых обязанностей и дата самовольно покинул место командировки, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца с ответчиком в период с дата по дата. Однако истец обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истца и содержания искового заявления, о прекращении с ответчиком трудовых отношений истец узнал дата. Таким образом, срок на обращение в суд следует исчислять с дата, и с иском о взыскании заработной платы за период с дата по дата истец обратился в суд дата, то есть с пропуском срока на обращение в суд, Ответчиком заявлено от применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом. Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании заработной платы по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным требованием без уважительной причины. Оценивая требование истца о взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования истца. В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения с ним трудового договора. Однако, несмотря на то, что 15 декабря 2010 года ответчик аннулировал приказ о приеме истца на работу, лишь 06.05.2011 года истцу им было направлено письмо о получении трудовой книжки. Период неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца с дата по дата ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, за период удержания трудовой книжки с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку, как указано выше, каких-либо доказательств установления истцу заработной платы в размере ------ руб. истцом суду не представлено, а из пояснений представителя ответчика и представленного им проекта трудового договора с истцом следует, что истцу была установлена сдельная оплата труда, суд не находит оснований для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула из оклада ------ руб. Из содержания Положения об оплате труда работников ООО «Еврокаркас» следует, что оплата труда рабочих-сдельщиков строительных производств производится исходя из объемов выполненных работ, сдельной расценки за единицу его измерения, утвержденной генеральным директором на определенный период времени строительства объекта и финансового состояния предприятия.( п. 5.5). Поскольку в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ размер заработной платы работника не может быть ниже МРОТ, равного в период удержания трудовой книжки 4330 руб., размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом исчисляется именно из этой суммы. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула в связи с удержанием трудовой книжки будет следующим. ------. - за 1 день. Количество дней вынужденного прогула составляет в декабре 2010 года 12 дней + 56 дней в первом квартале 2011 года, 21 день в апреле 2011 года и 3 дня в мае 2011 года, всего 92 дня. ------ руб. ------ коп. ------ (НДФЛ) = ------ руб. ------ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отказывает. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой причитающихся истцу сумм и неправомерным удержанием трудовой книжки истца, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку указанное требование носит производный характер от требования о взыскании заработной платы, в котором истцу отказано. При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного удержанием трудовой книжки истца, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя по нарушению прав истца на своевременное получение трудовой книжки истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью трудоустройства. Вместе с тем, в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары по вопросу несвоевременной выдачи трудовой книжки ответчиком истец обратился лишь дата и не представил доказательств неоднократного отказа в трудоустройстве по основанию отсутствия у него трудовой книжки. Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при определении размеров компенсации морального вреда, а также учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы ответчика. Однако истец от явки в суд уклонился, возражений против заявленных ответчиком доводов о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд и размере заработной платы истца, и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной истца суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлины в сумме ------ руб. ------ коп. пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований и наличия требования нематериального характера. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Акашева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Еврокаркас» о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокаркас» в пользу Акашева ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------ рублей ------ копейки) и компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере ------ руб. (------ рублей). В удовлетворении остальной части требований Акашева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Еврокаркас» о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокаркас» в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме ------ руб. ------ коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2011 года. Председательствующий судья: Шопина Е. В.