Дело № 2-1055/2011

25 мая 2011 года                                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михайлова Э.В., его представителя Сметанкиной Р.Р.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шилова Е.А., его представителя Столярова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова ФИО10 к Шилову ФИО11 о взыскании ------., процентов за пользование займом, представительских расходов;

встречному иску Шилова ФИО12 к Михайлову ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Э.В. обратился в суд с иском к Шилову Е.А. о взыскании ------., процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Шилов Е.А., обязавшись вернуть деньги через один месяц, получил у Михайлова Э.В. ------ рублей, что подтверждается распиской от дата. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика ------ коп., указав, что из этой суммы ------ рублей составляет задолженность по неисполненному обязательству по возврату суммы займа, ------ - задолженность по выплате процентов за пользованием займом за период с дата по дата (исходя из ------% годовых), ------ коп. - задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с дата по дата.

Свои требований истец основывал на положениях статей 807, 808, 809, 810, 309, 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск и просил признать не заключенным договор займа от дата.

Встречное требование мотивировано тем, что истец по встречному иску никаких денег у Михайлова Э.В. не получал. Обстоятельства, приведшие к написанию расписки, следующие. Михайлов Э.В. имел в собственности автомобиль ------ Летом дата года, Шилов Е.А., находясь за рулем указанного автомобиля, не справился с управлением и повредил автомобиль. Причиненный Михайлову Э.В. ущерб сторонами был оценен примерно на ------ рублей. Шилов Е.В. обещал Михайлову Э.В. отремонтировать автомобиль за свой счет, для чего транспортировал его в мастерскую, где машину разобрали и стали ремонтировать за счет Шилова Е.А.

После этого Михайлов Э.В. стал настаивать на том, чтобы Шилов Е.А. написал ему расписку на ------ рублей. Когда Шилов Е.А. отдал Михайлову Э.В. ------ рублей, расписку переписали, а затем Михайлов Э.В. продал машину третьему лицу за ------ рублей и убедил Шилова Е.А. написать эту расписку.

Во встречном иске указано, что между сторонами фактически договор займа не заключался. Из текста расписки также не явствует, что передача денег состоялась, «беру в долг» означает намерение в будущем взять в долг деньги. Какого-либо акта приема-передачи денег суду не представлено.

Определением судьи от 25 мая 2011 года требование Шилова Е.А. к Михайлову Э.В. о признании договора займа не заключенным выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Михайлов Э.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В суде он пояснил, что никакого ДТП не было. Шилов Е.А. получил у него деньги, о чем написал расписку, копия расписки имеется в деле. В подтверждение получения денег других расписок от Шилова Е.А. не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Шилов Е.А. иск не признал. Суду пояснил, что он никаких денег у Михайлова Э.В. не получал.

Заслушав пояснения сторон, доводы их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ на которую ссылается истец по первоначальному иску Михайлов Э.В. в обоснование своих требований, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец по первоначальному иску Михайлов Э.В. представил суду расписку от дата.

Шилов Е.А., не оспаривая свою подпись в указанной расписке, утверждает, что никаких денег у Михайлова Э.В. он не получал.

В расписке указано: «я, Шилов ФИО14… беру в долг у Михайлова ФИО15… в сумме ------ рублей сроком на ------ месяц».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Слово «беру» относится к глаголам несовершенного вида, которые обозначают повторяющееся или длительное действие, не ограниченное во времени и не доведенное до конца.

Ответчик по первоначальному иску Шилов Е.А. не признает факт получения денег у Михайлова Э.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта передачи денег Михайлов Э.В. представил суду расписку от дата.

Из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений видно, что передача и прием денег не состоялась.

Михайлов Э.В. суду пояснил, что других расписок о получении денег Шиловым Е.А. не имеется и не оформлялось.

Таким образом, истцом Михайловым Э.В. не представлено суду доказательств о передаче им ------ рублей Шилову Е.А.

Представленная им расписка от дата не подтверждает факт передачи и приема денег сторонами.

Других доказательств в подтверждение своих доводов, Михайлов Э.В. суду не представил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду видно, что Шилов Е.А. и Михайлов Э.В. были друзьями. Примерно в дата года Шилов Е.А., не справившись с управлением автомобиля ------ принадлежащего Михайлову Э.В., совершил ДТП. Была повреждена ходовая часть автомобиля. Михайлов и Шилов договорились о том, что не будут обращаться в органы ГИБДД, а Шилов обязался отремонтировать автомобиль. При этом Михайлов говорил Шилову, что необходимо написать расписку на ------ рублей. Машину разобрали, но ремонт не закончили. После этого Шилов отдал Михайлову ------ рублей, а Михайлов продал машину. Ему известно то, что сначала Шилов написал расписку на ------ рублей, а потом они переписали расписку.

Сам Михайлов Э.В. категорически утверждает, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием Шилова Е.А. не было.

Свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний суду. Его показания согласовываются с объяснениями Шилова Е.А.

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Э.В.

В случае, если Михайлову Э.В. причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову ФИО16 в иске к Шилову ФИО17 о взыскании ------, процентов за пользование займом, представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.

Судья         Э.Г. Няхукова