о признании решения незаконным

Дело № 2-1783/2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.А.,

с участием:

истца Зиновьева Н.Н.,

представителя ответчика Данилова А.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Афанасьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ФИО9 к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения незаконным, понуждении произвести государственный строительный надзор и проверить проект капитального ремонта автодороги,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Н.Н. обратился в суд и, уточнив требования, просил признать незаконным решение Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по рассмотрению его заявления от дата; принудить ответчика произвести государственный строительный надзор и проверить проект капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 «Чувашская Республика» на соответствие: требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - статьям 25, 26 указанного закона; требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»; требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; требованиям Земельного кодекса РФ; требованиям Жилищного кодекса РФ; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; установить срок для принудительного проведения государственного строительного надзора проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 (Чувашская Республика) один месяц.

Свои требования мотивировал следующим. дата истец обратился в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о проведении государственного строительного надзора и проверке проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 «Чувашская Республика» на соответствие: требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - статьям 25, 26 указанного закона; требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»; требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; требованиям Земельного кодекса РФ; требованиям Жилищного кодекса РФ; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Основанием для обращения в государственный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, послужили исследование, проверки и замеры, свидетельствующие о том, что после капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке расположения квартиры адрес района экологическое состояние и санитарно-гигиенические и эпидемиологические условия проживания граждан не соответствуют установленным нормам.

Указанное подтверждается:

натуральным исследованием - измерением шума, отбором проб воздуха, произведенными Центром гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии по письменному обращению истца от дата;

результатом обследования Межведомственной комиссией при Администрации ------ района, актом обследования помещения № № от дата года;

результатом дополнительного повторного обследования Межведомственной комиссией при Администрации ------ актом обследования помещения № от дата.

Не соответствие санитарно-гигиеническим условиям границ полосы отвода и придорожной полосы подтверждается:

письмом министра градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от дата за №;

письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике от дата;

письмами Управления Росреестра по Чувашской Республике от дата № и №;

обследованием Межведомственной комиссией при Администрации ------, актом обследования помещения № от дата.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проект капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 «Чувашская Республика» не соответствует санитарным, строительным правилам и нормам; жилищному, экологическому, земельному законодательству РФ, нарушает конституционные права и свободы гражданина РФ, право на жизнь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию и ее состоянии; на пригодное для проживания жилое помещение и отдых без воздействия звукового шума в жилых помещениях.

В заявлении указано, что, несмотря на изложенные обстоятельства, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора письменное обращение истца было оставлено без рассмотрения, письмо от дата №.

В судебном заседании истец поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Приволжского Управления Ростехнадзора Данилов А.А. с заявлением не согласился.

В представленном им письменном отзыве он указал следующее.

дата в Приволжское Управление Ростехнадзора (далее Управление) поступило письмо от гражданина Зиновьева Н.Н. (входящий № по вопросу проверки соответствия и соблюдения нормативных технических документов, при проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга.» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 643+000-км 657+600 км в Чувашской Республике, в районе жилых домов адрес от дата.

Согласно ст. 11 п. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2009 года № 172, зарегистрированный в Минюсте РФ 28 сентября 2009 года № 14839, гражданин Зиновьев Н.Н. дата получил письменный аргументированный ответ, о получении письма имеется подпись Зиновьева Н.Н.

В письме сообщалось следующее. Управление в соответствии п. 1 ч. 10 ст.48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (с изменениями) осуществляет государственный строительный надзор за автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, особо опасными, технически сложными, и уникальными объектами.

Касаясь искового заявления Зиновьева Н.Н., сообщаем следующее. дата, Зиновьевым Н.Н в адрес Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике было направлено письменное заявление о проведении проверки соблюдения выполнения нормативно-технических документов при капитальном ремонте автомобильной дороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 в Чувашской Республике.

дата комиссией в составе: старшего государственного инспектора отдела по надзору за энергоснабжающими организациями, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями ФИО4, государственного инспектора отдела государственного строительного надзора Данилова А.А., на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, в присутствии начальника отдела ремонта автомобильных дорог ФГУ ------ ФИО5, заместителя начальника подрядной организации УМ------ ФИО6, проведена целевая проверка соблюдения нормативно-технических документов при капитальном ремонте автодороги M-7 «Волга» км 643+000»-км 657+600 в Чувашской Республике, в районе деревни ------ Чувашской Республики.

По результатам проверки был составлен акт от дата, который был доведен до Зиновьева Н.Н.

В материалах акта проверки было указано, что:

разрешение на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) выдано Федеральным ------ от дата №

на проведение капитального ремонта автомобильной дороги имеются проект капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600, разработанный институтом ------ на основании задания на проектирование ГУ ------

имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, утвержденное Управлением ------ по Республике Мордовия от дата;

имеется извещение о начале капитального ремонта объекта капитального строительства, предоставленное ФГУ ------ в адрес Управления;

имеется распоряжение от дата № Министерства ------, Федерального ------ об утверждении проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 в Чувашской Республике;

имеется постановление Кабинета Министров Чувашской Республики об утверждении размеров придорожных полос федеральных дорог общего пользования на территории Чувашской Республики № от дата.

Также в акте проверки было указано, что на участке капитального ремонта автомобильной дороги ПК 32+42-ПК 41+00 в сторону жилых домов адрес в пределах границ постоянной полосы отвода производятся ремонтные работы по укреплению земляного полотна обочин, что отклонений от проекта (разработанного институтом ------ капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 (Чувашская Республика) при проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке автомобильной дороги ПК 32+42-ПК 41+00 и нарушений норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения санитарно-защитных, инженерно-охранных зон, линий электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения не выявлено.

дата (входящие №№ ------) Зиновьев Н.Н. обращался в Управление, на обращения Зиновьева Н.Н письмом Управления (исх. от дата №) сообщалось, что согласно раздела 9.5.1 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденной Управлением ------, в дата году институтом «------ разработано обоснование инвестиций в реконструкцию данного участка дороги под I-б категорию, где предусмотрен обход г. Чебоксары, включая и обход д. адрес Реконструкция предполагалась в дата годах. В связи с наличием на прилегающей к автодороге территории инженерных коммуникаций: воздушных и подземных, параллельно следования железной дороге, жилой и промышленно-хозяйственной застройки, а также достаточной ширины землеполотна, ремонт дороги производился без остановки движения и без устройства временной объездной дороги. При назначении мероприятий по поперечному профилю как на перегонах, так и на пересечениях (примыканиях) учитывалось существующее количество полос проезжей части и существующая схема дислокации средств организации движения. Согласно утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденной Управлением ------, все работы производились в постоянной полосе отвода, что являлось требованием выполнения вышеназванного проекта капитального ремонта; согласно раздела 9.5.9 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, устройство временной объездной дороги было невозможным по причине стесненных условий на прилегающей территории: наличие инженерных коммуникаций вдоль дороги, застройки, железной дороги и т.д., поэтому дорожные работы производились с организацией движения транспорта на половине ширины землеполотна за счет укрепленной обочины; согласно раздела 9.6 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проектные решения разработаны с учетом мер, исключающих вредное воздействие на охрану окружающей среды в процессе ремонта и дальнейшей эксплуатации дороги в соответствии с ОДН 218.5.016-2002 «Рекомендации по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автодорог и мостовых сооружений».

В составе проекта разработан раздел охраны окружающей среды, в котором приведены: оценка существующего состояния компонентов окружающей природной среды в районе расположения ремонтируемой автодороги; оценка воздействия существующей автодороги на охрану окружающей среды; прогноз воздействия автодороги на окружающую среду при дальнейшем ее эксплуатации при варианте «отказа» от ее ремонта; оценка воздействия ремонтируемой автодороги на окружающую природную среду; рекомендации по организации локального экологического мониторинга в период ремонта и эксплуатации автодороги.

Одновременно сообщалось, что возможность капитального ремонта автодороги рассмотрена МУ «------ заключение от дата №; Управлением ГИБДД Чувашии, заключение от дата №.

Истцу неоднократно сообщалось, что на данном объекте строительства производился капитальный ремонт автодороги (согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», приложение А; ремонт сооружения - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технических показателей или его назначения).

При осуществлении государственного строительного надзора целевые проверки (по заявлениям граждан) на поднадзорных объектах проводятся, как правило, с участием представителей всех заинтересованных видов надзора и возлагаются представителем соответствующего отраслевого структурного подразделения территориального органа. Государственные инспекторы Управления при проведении проверок и оформлении актов проверки руководствуются Градостроительным Кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (с изменениями), а также Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401) и осуществляет государственный строительный надзор в соответствии с требованиями федеральных законов Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

После проведения целевой проверки соблюдения нормативно технических документов, при капитальном ремонте автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 в Чувашской Республике, в районе деревни адрес Чувашской Республики от дата гражданин Зиновьев Н.H. повторно и многократно обращался в Управление по одним и тем же вопросам, в которых не приводилось новых доводов или обстоятельств (дата дата, входящие №№ №). На все письма и обращения Зиновьева Н.Н. Управлением направлялись письменные аргументированные ответы по существу (исх. от дата №; от дата №; от дата №, от дата №).

В исковом заявлении Зиновьева Н.Н. указывается, что после капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке расположения квартиры №адрес ЧР экологическое состояние и санитарно-гигиенические условия проживания не соответствуют установленным нормам, что не соответствует действительности.

Лабораторные измерения шума (протокол №) и отбор проб воздуха по исследованным загрязняющим веществам на территории жилой застройки (протокол лабораторных испытаний №-А/У(П) от дата, были произведены не после капитального ремонта, а во время проведения капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600. В данный период исследований и измерений проводились комплексные работы по капитальному ремонту автодороги М-7 «Волга», т.е. интенсивное движение а/транспорта по магистрали, работа дорожных механизмов иоборудования (асфальтоукладчиков, катков, грейдеров других машин и механизмов), выгрузка горячей асфальтобетонной смеси, его укладка и устройство автомобильной дороги. Дополнительно можно пояснить тот факт, что лабораторные исследования и измерения были проведены без участия заинтересованных лиц: ФГУ ------ подрядной организации УМ------»; представителей поднадзорных органов и других лиц.

В исковом заявлении Зиновьев Н.Н. указывает на не соответствие нормативных требований СанПиН 2.1.2.1002-00, в акте проверки от дата указывается, что нарушений норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны исанитарная классификация предприятий, сооружений ииных объектов» в части соблюдения санитарно-защитных, инженерно-охранных зон, линий электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения не выявлено. Данное обстоятельство указывает на применение Зиновьевым Н.Н. других нормативных норм.

Согласно требований норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»:

п. 2.6 - санитарно-защитная зона для автомагистралей устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натуральных исследований и измерений;

п. 3.11 - проектная документация представлена в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам;

п.5.5 - автомагистраль, прилегающая к санитарно-защитной зоне не входит в ее размер, а выбросы автомагистрали учитываются в фоновом загрязнении при обосновании размера санитарно-защитной зоны, данные требования закреплены в разделе 9.6 Положительного заключения №.07.06.00.02.05.06 государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Управлением ------ от дата.

В исковом заявлении Зиновьева Н.Н. приводятся ссылки на полосы отвода автомобильных дорог.

Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений. Данные нормы также закреплены в п. 3.1 ст. 90 Земельного Кодекса РФ. Согласование по придорожным полосам имеется в постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики об утверждении размеров придорожных полос федеральных дорог общего пользования на территории Чувашской Республики № 90 от 15.05.2000.

В исковом заявлении Зиновьева Н.Н. также приводятся ссылки на придорожные полосы автомобильных дорог. Понятие «придорожные полосы автомобильный дороги» определено в п. 16 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ,это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильный дороги и в границах которых устанавливается особый режим использованияземельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильный дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Перспективы развития изложены в разделе 9.5.1 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Управлением Главгосэкспертизы России по адрес, иразработанного институтом «Проектмостреконструкция» обоснования инвестиций в реконструкцию данного участка дороги под I-б категорию, где предусмотрен обход г.Чебоксары, включая и обход д. адрес. Реконструкция предполагается в текущих годах.

Представитель Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» Афанасьев Ю.Н. с заявлением также не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду документов и пояснений сторон, дата Зиновьеву Н.Н., обратившемуся в Приволжское управление Ростехнадзора, было сообщено о рассмотрении его письма по вопросу проверки соответствия и соблюдения нормативных технических документов при проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 643+000 км - 657+600 км в Чувашской Республике, в районе жилых домов №№ адрес от дата.

В нем сообщено следующее.

Приволжское Управление Ростехнадзора (далее Управление) рассмотрело письмо по вопросу проверки соответствия и соблюдения нормативных технических документов, при проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 643+000 км -657+600 км в Чувашской Республике, в районе жилых домов №№ 1, 2, 3 по ул. 9-й км с. Б. Карачуры от дата и сообщает следующее.

Управление в соответствии п. 1 ч. 10 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (с изменениями) осуществляет государственный строительный надзор за автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, особо опасными, технически сложными, и уникальными объектами.

Ранее дата Вами в адрес Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике было направлено письменное заявление о проведении проверки соблюдения выполнения нормативно-технических документов при капитальном ремонте автомобильной дороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 в Чувашской Республике.

дата комиссией в составе: старшего государственного инспектора отдела по надзору за энергоснабжающими организациями, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями ФИО4, государственного инспектора отдела государственного строительного надзора ФИО3 на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, в присутствии начальника отдела ремонта автомобильных дорог ФГУ ------ ФИО5, заместителя начальника подрядной организации УМ------- ФИО6 проведена целевая проверка соблюдения нормативно-технических документов при капитальном ремонте автодороги М-7 «Волга» 643+000 км - 657+600 км в Чувашской Республике, в районе деревни адрес Чувашской Республики.

По результатам проверки был составлен акт от дата, который был до Вас доведен.

В акте проверки было указано, что:

имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, утвержденное Управлением ------ от дата;

имеется распоряжение от дата № Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального ------) об утверждении проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 в Чувашской Республике;

Также в акте проверки было указано, что на участке капитального ремонта автомобильной дороги ПК 32+42-ПК 41+00 в сторону жилых домов №№адрес в пределах границ постоянной полосы отвода производятся ремонтные работы по укреплению земляного полотна обочин, что отклонений от проекта (разработанного институтом ------ капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 (Чувашская Республика) при проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке автомобильной дороги ПК 32+42-ПК 41+00 и нарушений норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения санитарно-защитных, инженерно-охранных зон, линий электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения не выявлено.

дата (входящие №№ №) Зиновьев Н.Н. повторно обратился в Управление, на обращения Зиновьева Н.Н письмом Управления (исх. от дата №) сообщалось, что согласно раздела 9.5.1 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденной Управлением ------ в дата году институтом ------ разработано обоснование инвестиций в реконструкцию данного участка дороги под I-б категорию, где предусмотрен обход г.Чебоксары, включая и обход адрес Реконструкция предполагается в дата годах. В связи с наличием на прилегающей к автодороге территории инженерных коммуникаций: воздушных и подземных, параллельно следования железной дороге, жилой и промышленно-хозяйственной застройки, а также достаточной ширины землеполотна, ремонт дороги производился без остановки движения и без устройства временной объездной дороги. При назначении мероприятий по поперечному профилю как на перегонах, так и на пересечениях (примыканиях) учитывалось существующее количество полос проезжей части и существующая схема дислокации средств организации движения. Согласно утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденной Управлением ------, все работы производились в постоянной полосе отвода, что являлось требованием выполнения вышеназванного проекта капитального ремонта; согласно раздела 9.5.9 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, устройство временной объездной дороги было невозможным по причине стесненных условий на прилегающей территории: наличие инженерных коммуникаций вдоль дороги, застройки, железной дороги и т.д., поэтому дорожные работы производились с организацией движения транспорта на половине ширины землеполотна за счет укрепленной обочины; согласно раздела 9.6 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проектные решения разработаны с учетом мер, исключающих вредное воздействие на охрану окружающей среды в процессе ремонта и дальнейшей эксплуатации дороги в соответствии с ОДН 218.5.016-2002 «Рекомендации по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автодорог и мостовых сооружений».

После проведения целевой проверки соблюдения нормативно технических документов, при капитальном ремонте автодороги М-7 «Волга» км 643+000-км 657+600 в Чувашской Республике, в районе деревни ------ Чувашской Республики от дата гражданин Зиновьев Н.H. повторно и многократно обращался в Управление по одним и тем же вопросам, в которых не приводилось новых доводов или обстоятельств (дата входящие №№ № На все письма и обращения Зиновьева Н.Н. Управлением, направлялись письменные аргументированные ответы по существу (исх. от дата №; от дата №; от дата №, от дата №).

В связи с вышеизложенным, и, руководствуясь ст. 11 п. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», на Ваши последующие письменные обращения в адрес Управления, в которых не будут приводиться новые доводы или обстоятельства, Приволжским Управлением Ростехнадзора будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев заявление Зиновьева Н.Н., дал ему соответствующий ответ.

Заявление Зиновьева Н.Н. в установленном порядке указанным органом рассмотрено.

Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 июня 2009 года № 172 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 сентября 2009 года № 14898) предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с: Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Ответы на письменные обращения граждан оформляются в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (по заключению Минюста России от 4 апреля 2003 г. N 07/3276-ЮД в государственной регистрации не нуждается), и должны содержать, в том числе, дату документа, регистрационный номер документа, инициалы, фамилию гражданина, его почтовый адрес, текст документа (ответы на поставленные вопросы), наименование должности лица, подписавшего документ, его инициалы, фамилию, подпись и номер телефона исполнителя.

Гражданин вправе получать на свое обращение письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением следующих случаев:

если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;

если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией;

если текст письменного обращения не поддается прочтению, оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению;

если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений;

обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения;

при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, обращение может быть оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов с одновременным уведомлением гражданина, направившего обращение, о недопустимости злоупотребления правом;

если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и более ранние обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу, с уведомлением о данном решении гражданина, направившего обращение.

Должностные лица Ростехнадзора, территориальных органов Ростехнадзора обеспечивают:

объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменных обращений граждан, при необходимости - с участием граждан, направивших обращения;

принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан;

письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, указанные требования Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выполнены.

Обращение Зиновьева Н.Н. в установленном порядке рассмотрено, ему был дан мотивированный ответ.

Требование ответчика о понуждении ответчика произвести государственный строительный надзор и проверить проект капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 «Чувашская Республика» на соответствие: требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - статьям 25, 26 указанного закона; требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»; требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; требованиям Земельного кодекса РФ; требованиям Жилищного кодекса РФ; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; установить срок для принудительного проведения государственного строительного надзора проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 (Чувашская Республика) один месяц, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя принудить ответчика произвести государственный строительный надзор и проверить проект капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 «Чувашская Республика» на соответствие: требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - статьям 25, 26 указанного закона; требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»; требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; требованиям Земельного кодекса РФ; требованиям Жилищного кодекса РФ; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; установить срок для принудительного проведения государственного строительного надзора проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 (Чувашская Республика) один месяц, истец не представил суду доказательства о нарушении его прав бездействием ответчика, выраженным в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Сами по себе изложенные истцом обстоятельства также не могут явиться основанием для принуждения ответчика произвести указанные истцом действия.

Кроме того, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 10 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, которым автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооружения, были отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, признан утратившим силу (ст. 57).

Кроме изложенного, исходя из принципа разделения властей, суд считает, что он не вправе возлагать на Управление обязанность по применению той или иной конкретной надзорной функции.

В силу изложенных обстоятельств требования Зиновьева Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зиновьева ФИО10 о признании незаконным решения Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по рассмотрению его заявления от дата года; понуждении ответчика произвести государственный строительный надзор и проверить проект капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 «Чувашская Республика» на соответствие: требованиям Федерального закона от дата года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - статьям 25, 26 указанного закона; требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»; требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; требованиям Земельного кодекса РФ; требованиям Жилищного кодекса РФ; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; установлении срока для принудительного проведения государственного строительного надзора проекта капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 643+000-657+600 (Чувашская Республика) один месяц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года.

Судья Э.Г. Няхукова