15 июля 2011 г.                                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Петрова А.А.,

представителей ответчика Кашаева П.В. и Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ------ к УК ООО «Центр» о признании незаконным и отмену отключение электроэнергии в квартире ------, обязании восстановить подачу электричества в квартире в полном объеме по старой схеме электроснабжения,

у с т а н о в и л :

15 февраля 2011 г. Петров А.А., ссылаясь на п.2 ст.546 ГК РФ и окончательно уточнив свои требования 5 июля 2011 г., обратился в суд с иском к УК ООО «Центр» о признании незаконным и отмену отключение электроэнергии в квартире ------, обязании восстановить подачу электричества в квартире в полном объеме по старой схеме электроснабжения.

            В обоснование своих требований истец указал, что с 9 часов 27 декабря 2010 г. в его квартире без предупреждения отключена электроэнергия и до настоящего времени не подключена. В аварийной службе Ленинского района г.Чебоксары объяснили это плановым ремонтом. Плановый ремонт электроснабжения дома УК «Центр» осуществлялся по результатам заочного голосования собственников квартир дома ------ с фальсифицированными, по его мнению, подписями в 2009 г. и 2010 г., а также с нарушением порядка проведения собрания: не вывешивалось объявление о дате проведения заочного голосования, отсутствовал инициатор проведения собрания, не был собран кворум. Никаких объявлений о том, кто проводит ремонт, не было, жильцов не ознакомили со сметной стоимостью и с проектом ремонта. Не было ни угрозы жизни и безопасности граждан, ни заключения органов энергонадзора по поводу неудовлетворительного состояния электрокабели в доме. Несмотря на отсутствие долгов по оплате ЖКУ, со своей семьей он вынужден был встречать Новый год в потемках, при свечах.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив суду о том, что с 27 до 31 декабря 2010 г. он пользовался электроэнергией из нижерасположенной квартиры соседа ------ протянув к нему 10-метровый удлинитель с тройником. 31 декабря 2010 г. вызвал аварийную службу, которая подключила 0-фазу провода по новой схеме электроснабжения, проходящей по стене под коробкой кабеля через общий коридор в его квартиру к счетчику, а сама (ненулевая) фаза им используется по настоящее время из старой схемы электроснабжения, которая ответчиком не отключалась. На предварительном судебном заседании с представителями ответчиков договорился, что они придут к нему около 18 час. для осмотра и подключения электроэнергии в его квартиру, но в 16 час., по вторникам, в администрации Ленинского района г.Чебоксары он обязан был присутствовать на планерке как председатель общественного самоуправления, в связи с чем пришел домой лишь 18 час. и там никого уже не было.

Представитель ответчика Кашаев П.В., работающий главным энергетиком УК ООО «Центр», требования истца не признал, ссылаясь на то, старая схема электроснабжения наряду с новой в первом подъезде дома работает и никогда не отключалась, так как истец препятствует работе по установке в его квартире электроснабжения по новой схеме. Из-за того, что истец не впускал их в свою квартиру и препятствовал присоединению к новой схеме электроснабжения, они были вынуждены оставить старую схему электроснабжения под напряжением, в связи с чем до настоящего времени по старой схеме идет электрический ток, в первом подъезде одновременно работает и новая и старая схема, а во втором подъезде старую схему отключили. Доводы истца об использовании им 0-фазы новой схемы электроснабжения считает технически невозможным, так как новая проводка хотя и проложена к его квартире, но не подключена, поэтому он продолжает по настоящее время пользоваться старой схемой, в том числе и ее 0-фазой, и доводы истца о том, что с 27 до 31 декабря 2010 г. он проживал без электричества, не соответствуют действительности, такое отключение возможно лишь от электросчетчика, установленного внутри его квартиры. Из справки аварийной службы видно, что 31 декабря 2010 г. из-за отсутствия контакта нулевого провода электроэнерегии не было по всему первому подъезду дома. Данная неисправность не связана с действиями ответчика, это обычная неполадка устраняемая аварийной службой. Истец проживает в старом 5-этажном доме в первом подъезде на последнем верхнем этаже. На площадке располагаются 4 квартиры. Между квартирами ------ проходит шахта, по которой протянута старая схема элктроснабжения, куда доступ возможен лишь изнутри квартир: в квартиру истца ------ с этой шахты к счетчику идет фаза «0» и с этой же шахты в другую квартиру ------ также идет фаза «0». Систему электроснабжения в доме не меняли 40 лет, поэтому частично сгнили провода и сгорела на них изоляция. Имеется технический отчет по испытанию электрооборудования, по данным которого сопротивление изоляции не соответствует требованиям безопасности по 13-ти пунктам. Новая же схема электроснабжения проложена по внешнему кабельному коробу согласно Техническому отчету, с площадки идет распределение через автомат с новой проводкой в каждую квартиру. По электромонтажным работам 8 апреля 2011 г. проведено испытание. До начала ремонтных работ, 26 декабря 2010 г., развешивались объявления о переходе на новую схему электроснабжения, а 27 декабря 2010 г. была отключена электроэнергия по дому лишь на 1-1,5 часа для присоединения к новой схеме электрооборудования. Когда отключается общедомовой автомат-защита, отключается электроснабжение и в квартире истца, но отдельное отключение элктроэнергии в квартире истца возможно лишь из его квартиры. На подключение же квартиры истца к новой схеме электроснабжения необходимо потратить всего лишь 30 мин., но истец не допускает их в квартиру. К истцу и членам его семьи неоднократно направлялись письменные предупреждения по почте. Стучали в дверь, звонили, оставляли предписания, назначали время. Электрики приходили к установленному времени, но дверь не открывали.

Представитель ответчика Васильев С.А. требования истца также не признал, суду пояснил, что заочным голосованием, проведенным с 1 декабря по 12 декабря 2009 г., с 30 октября по 9 ноября и с 19 октября по 29 октября 2010 г. собственниками многоквартирного дома ------ было принято решение об утверждении плана текущего ремонта по замене электропроводки в доме, поскольку дом был построен в 1965 году и электропроводка не соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электрической проводки и правилам устройства электроустановок. Законность принятых решений на собрании в суде не оспорена. На основании решения собственников, 25 ноября 2010 г. в доме ------ были начаты электромонтажные работы. Сметы по проведению работ были согласованы с домовым комитетом и председателем домкома ------ Акты выполненных работ подписаны представителями домового комитета, что свидетельствует о том, что собственники согласны с качеством и объемом выполненных электромонтажных работ в доме.

Представители третьего лица ООО «Коммунальные технологии» и ООО «АЗЕ», извещенные надлежащим образом и участвовавшие ранее на предварительном судебном заседании 22 марта 2011 г., а также в судебном заседании 19 мая 2011 г., в настоящее судебное заседание не явились. Представитель ООО «АЗЕ» Егоров Н.С., проводивший электромонтажные работы в доме, суду пояснял, что такие работы были закончены до Нового года и о их проведении заранее вывешивалось объявление, но истец был против замены электропроводки в доме (л.д.73-74, 136-138).

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Петрова Т.А. и Петрова Г.В., члены семьи истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлениями от 28 июня 2011 г. просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Из материалов дела видно, что весной 2010 г. ответчиком установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок, создающих угрозу жизни и безопасности жильцов.

Так, из технического отчета по испытанию электрооборудования жилого дома ------, составленного ------ по заказу управляющей компании этого дома - ООО «УК «Центр», следует, что электротехнической лабораторией в марте 2010 г. проведено испытание электрооборудования дома и установлено, что электрооборудование не соответствует техническим требованиям, в частности, согласно протоколу измерения №2 сопротивление изоляции соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и Правилам технической эксплуатации электрической проводки (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. №242, кроме пунктов 18, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34 и 35, т.е. этим требованиям не соответствуют силовые группы проводов: ЩО гр.1, Гр.2, Гр.3, Гр.4, Гр.7, освещение подвала, стояк подъезда 1, стояк подъезда 2, освещение лестничных клеток и площадок в обоих подъездах дома №42 по ул.К.Маркса. (л.д.67-72).

Доводы представителя ответчика о проведении собственниками многоквартирного дома ------ заочного голосования и принятия решения об утверждении плана текущего ремонта по замене электропроводки в доме подтверждается представленными суду протоколами заочного голосования от 14 декабря 2009 г. и 10 ноября 2010 г., а также бюллетенями заочного голосования с 1 декабря по 12 декабря 2009 г. и с 30 октября по 9 ноября 2010 г… Собственниками жилых помещений дома принято решение об утверждении плана текущего ремонта по электромонтажным работам в доме. В результате заочного голосования в 2009 г. получено решений собственников помещений в письменной форме 13 шт., что составило 54% от общей жилой площади дома, а при заочном голосовании в 2010 г. получено решений собственников помещений в письменной форме 19 шт., что составляет 59,78%. Результаты голосования на начало электромонтажных работ признаны правомочными, поскольку в указанных собраниях приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (л.д.27-37, 41-46)).

Истцу известно решение собственников жилых помещений о проведении электромонтажных работ, что подтверждается его заявлением в адрес ответчика, в котором истец предлагает вместо проведения электромонтажных работ в срочном порядке заключить договор с ------ и до наступления морозов обеспечить установку дверей с домофонами в доме ------ (л.д.48).

По результатам контрольного испытания, проведенного 8 апреля 2011 г. электротехнической лаборатории ЭТЛ №095 ------ составлен Технический отчет, из содержания которого видно, что испытанная электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006), в том числе сопротивление заземлителя, цепи контактных соединений заземляющих защитных проводников, а также сопротивление изоляции и петли короткого замыкания «фаза-нуль» позиции 1-43 соответствует требованиям ПТЭЭП и ПУЭ (л.д.101-111).

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из пояснений главного энергетика управляющей компании Кашаева П.В. судом установлено, что перерыв в подаче электроэнергии 27 декабря 2010 г. был допущен не более 1,5 часа в рамках текущего ремонта по проведению электромонтажных работ по замене общедомовой электропроводки и непосредственно связан с переводом дома ------ со старой на новую схему электроснабжения, о чем предварительно извещались жильцы путем вывешивания объявления.

Судом установлено, что электромонтажные работы по дому завершены, за исключением квартиры истца ------ в связи с тем, что собственниками данной квартиры не обеспечен доступ в квартиру для проведения электромонтажных работ. Судом также установлено, что в первом подъезде дома под напряжением находится старая система электропроводки, которой до настоящего времени продолжает пользоваться истец.

Указанное обстоятельство фактически не оспаривается и самим истцом, подтвердившим использование фазы электропровода по старой схеме, но он ошибочно полагает, что нулевой провод подключен по новой схеме электроснабжения, что, по мнению специалиста-главного энергетика управляющей компании, технически исключено, так как так как новая схема электропровода, подведенная к его квартире, не подключена. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отключение ответчиком электроэнергии в его квартире, восстановлении подачи электричества в квартире по старой схеме электроснабжения, являются не обоснованными, так как истецс 27 декабря 2010 г. продолжает пользоваться электроэнергией по старой схеме электроснабжения и не согласен перейти на новую схему согласно разработанному ответчиком Техническому отчету.

Предписанием от 26 декабря 2010 г. директор управляющей компании просит истца обеспечить доступ в его квартиру в срок до 30 декабря 2010 г. для замены электрической проводки до индивидуального прибора учета электрической энергии. При этом истцу указывается, что сопротивление цепи контактных вводных соединений заземляющих защитных проводников не соответствует требованиям ПТЭЭП и ПЭУ (л.д.40).

Повторное предписание об обеспечении доступа в квартиру для замены электрической проводки до истца доводилось 28 декабря 2010 г., однако он отказался в получении данного предписания и открыть дверь квартиры в присутствии главного энергетика управляющей компании, а также заместителя домкома ------ о чем последние подтвердили своими подписями в предписании (л.д.53).

Доводы представителей ответчика об уклонении истца о завершении электромонтажных работ в его квартире нашло подтверждение и в судебном заседании. Так, из протокола предварительного судебного заседания от 22 марта 2011 г. видно, что директор ООО «АЗЕ» ------ предложил истцу назначить время для замены электропровода в его квартире: в 16 час. 22 марта 2011 г. либо в любое иное удобное для него время. В ответ на данное предложение истец сначала заявил, что он не впустит работников к себе в квартиру, затем предложил прийти после 18 час.. При этом сообщил, что он не может назвать точное время, когда будет дома. (л.д.73-74).

Кроме того, в предварительном судебном заседании истец заявлял, что он подключился к электроэнергии от соседей в январе 2011 г., счетчик у него не работает и соседи оплачивают за него за потребляемую им через их квартиру электроэнергию (л.д.74). В настоящем же судебном заседании истец сообщил суду, что с 31 декабря 2010 г. он пользуется электроэнергией из своей квартиры по старой схеме электроснабжения, при этом полагает, что 0-провод подключен к новой схеме, что, как установлено судом выше, технически невозможно. В Акте же, составленном 17 января 2011 г. с участием истца указано, что в квартирах ------ (в квартире истца) работает старая схема подключения, квартиры ------ отключены от энергоснабжения (л.д.11). 17 января 2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения в его квартире (л.д.50). Члены семьи истца Петрова Г.В. и Петрова Т.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в своих заявлениях от 28 июня 2011 г. указывают, что 31 декабря 2010 г. аварийная служба временно провела кабель по стене и подключила электричество.

Указанное свидетельствует о непоследовательности позиции истца: если в исковом заявлении от 15 февраля 2011 г. (в абз.8) он ссылается на отсутствие электроэнергии на момент обращения в суд, то в настоящее время он поясняет, что с 31 декабря 2010 г. пользуется электричеством одновременно по старой (фаза) и новой схеме (0-фаза), считает, что ответчику следовало проводить не электромонтажные работы, а установить двери с домофоном.

При этом, истец не представил суду доказательств незаконности решения собственников помещений об утверждении плана текущего ремонта по электромонтажным работам в доме, а также доказательства необоснованности Технического отчета по испытанию электрооборудования жилого дома ------, составленного в марте 2010 г., свидетельствующего о несоответствии электрооборудования в доме техническим требованиям. Электромонтажные работы по дому проведены на основании Рабочего проекта капитального ремонта, составленного ------ Использованные при ремонте монтажные короба имеют сертификат пожарной безопасности. Таким образом, суду не представлены доказательства необоснованности действий ответчика.

Из справки, выданной 18 мая 2011 г. ------ следует, что 26 декабря 2010 г. в 16 час.25 мин., 27 декабря 2010 г. в 11 час.30 мин. и 31 декабря 2010 г. в 18 час.40 мин. в журнале приема заявок аварийно-диспетчерской службы по Ленинскому району под №№7928, 7954 и 8044 зафиксированы заявки с квартиры ------ об отсутствии электроэнергии. В результате, по заявке №7928 работники АДС заменили предохранитель НПН 63А-1шт.; по заявке №7954 работу вели электромонтажники по замене электропроводки, а по заявке №8044 не было контакта «0»-провода, работники АДС протянули временный «0» провод, напряжение налажено по временной схеме (л.д.90).

Представитель ответчика Кашаев П.В. суду уточнил, что указанные работы по заявке №7928 аварийной службой проводились не в связи с отключением электроснабжения, а в связи с тем, что сгорели предохранители 63А от перегрева, у истца же в квартире предохранители никогда не ставили и ремонт производился. По заявке №8044 не было контакта, поэтому заменили «0»-провод в группировочном устройстве в подвале ВРУ, но не в квартире истца.

По ходатайству истца в суд был вызван в качестве свидетеля ------ проживающий в квартире ------, который в суд не явился. Суду представлено составленное истцом заявление от имени ------ в котором последний указывает, что 27 декабря 2010 Петров А.А. обратился к нему с просьбой ненадолго подключить его тройник к розетке в его квартире, однако электроэнергию ему не подключили до 31 декабря 2010 г..

В судебном заседании истец уточнил, что он сам напечатал ------ данное заявление, а тот его подписал. Считает, что присутствие и допрос ------ в суде при наличии такого заявления не обязательно.

При таких обстоятельствах, данное заявление не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у истца электричества в квартире с 27 до 31 декабря 2010 г., а доводы представителя ответчика о невозможности отключения отдельно взятой квартиры истца без проникновения электриков в его квартиру, суд считает обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Судом установлено, что в случае допуска в квартиру истца, ответчик восстановит электроснабжение по новой схеме согласно утвержденному по дому Рабочему проекту. Требование же истца об оставлении ему электроснабжения по старой схеме, не соответствующей установленным техническим требованиям, опасно для жизни и здоровья как самого истца, так и остальных жильцов дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петрова ------ к УК ООО «Центр» о признании незаконным и отмену отключение электроэнергии в квартире ------, обязании восстановить подачу электричества в квартире в полном объеме по старой схеме электроснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения начиная с 20 июля 2011 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.