Дело №2-860/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца-ответчика Краснова В.Г., его представителя -адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика-истца Бондарчук Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ------ к ОАО «Управление механизации Гражданстрой» о взыскании ------.: задолженности по арендной плате за пользование двумя автомобилями ------ по договорам аренды № 2 и 3 от 15 ноября 2007 г. в размере ------.; полученные по договору займа №5 от 15 апреля 2008 г. денежные средства в размере ------ руб., а такжепо иску ОАО «Управление механизации Гражданстрой» к Краснову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб., у с т а н о в и л : 11 января 2011 г. Краснов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управление механизации Гражданстрой» о взыскании ------ .: задолженности по арендной плате за пользование двумя автомобилями ------ по договорам аренды № 2 и №3 от 15 ноября 2007 г. в размере ------ руб. и задолженности по договору займа №5 от 15 апреля 2008 г. в размере ------.. В обоснование своих требований Краснов В.Г. указал, что 15 ноября 2007 г. между ним, как физическим лицом, и ОАО «УМ Гражданстрой» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа №2 и № 3, в соответствии с которыми он передал ответчику во временное владение и пользование (в период с 15 ноября 2007 г. по 31 декаб ря 2008 г.) принадлежащие ему на праве собственности два автомобиля марки «------ Одновременно, при заключении договоров в адрес ответчика он направил письмо о перечислении подлежащих уплате за аренду автомобилей денежных средств в счет уплаты выданного ему кредита в ------ С января по декабрь 2008 г. арендная плата за пользование арендованными автомобилями составила ------ руб., что подтверждается следующими актами сдачи - при емки работ (услуг): ------ Кроме того, 15 апреля 2008 г. он, как физическое лицо, заключил с ответчиком договор займа №5 об оказании временной финансовой помощи предприятию, во исполнение которого в этот же день передал ответчику денежные средства в размере ------ руб., а ответчик, согласно п.2.2. договора, обязался вернуть ему всю сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г., а в соответствии с заключенным дополнительным соглашением №1 от 1 января 2009 г. обязался возвратить ему сум му займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2009 г.. Во исполнение договоров аренды ответчик перечислил в указанный им счет в банке для погашения его кредита часть денежных средств, подлежащих уплате за использование автомобилей в размере ------. платежными поручениями: ------ Однако, вопреки требованиям ст.ст.309 и 810 ГПК РФ, условия договоров по аренде автомобилей ответчиком выполнены лишь частично, допущена задолженность по арендным платежам в размере ------ Таким образом, в настоящее время ответчик обязан уплатить ему по всем догово рам аренды, а также по договору займа денежные средства в размере ------ Однако, 30 декабря 2010 г. ответчик, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, направил в его адрес заявление о зачете встречных требований, указывая о том, что в период с 23.01.2008 г. по 16.12.2009 г. он оплатил аннуитентные платежи и проценты по его кредитному договору, произвело прочие расходы, не связанные с гражданско-правовыми сделками, на общую сумму ------ руб., в связи с чем обязательства по возврату ------ руб. согласно договору о финансовой помощи считает прекращенными путем зачета вышеуказанных встречных требований. С данным заявлением не согласен, так как предъявленные ответчиком к зачету требования не соответствуют действительности, им необоснованно не учитываются суммы на численной и фактически частично уплаченной суммы арендной платы (л.д.3-5). В свою очередь, ОАО «Управление механизации Гражданстрой», после обращения к Краснову В.Г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и с заявлением о зачете встречных требований в декабре 2010 г., обратилось в суд с иском к Краснову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб., ссылаясь на то, что предприятие в пользу ответчика в период с 23 января 2008 г. по 16 декабря 2009 г. оплатило аннуитетные платежи и проценты по его кредитному договору, а также произвело прочие расходы, не связанные с гражданско-правовыми сделками, в общей сумме ------ следующими платежными поручениями: ------ Основанием перечисления указанных денежных средств явился договор аренды транспортного средства от 15 ноября 2007 г., по условиям которого предусматривалось, что размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью к договору (п.3.1. договора). Однако, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, размер и порядок оплаты сторонами не оговаривались. В силу ст.432 ГК РФ договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора (о размере арендной платы), а в силу ст.ст.8, 153, 154 и 1102 ГК РФ, перечисление истцом денежных средств при наличии незаключенной сделки исключает правовые основания исполнения указанного договора. Иные договора, в том числе и договор №4 от 03.12.2007 г., сторонами не заключались, т.е. фактически перечисление истцом денежных средств произведено в отсутствие гражданско-правовых отношений. Приходным ордером от 15 апреля 2008 г. №45 Краснов В.Г. оказал финансовую помощь предприятию в размере ------ руб., которые на основании заявления о зачете встречных требований от 30.12.2010 года, в силу ст.410 ГК РФ, зачтены в порядке досудебного урегулирования требований. В связи с тем, что Краснов В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее предприятию имущество, он, согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, которая составляет ------ руб.. Добровольно вернуть неосновательно приобретенные денежные средства Краснов В.Г. не пожелал (л.д.46-47). 14 марта 2011 г. ОАО «Управление механизации Гражданстрой» уточнило суду, что в связи с выявлением факта того, что в представленных ранее расходных ордерах №№256а, 257Б, №260а, №262а, №263Б, №271а, №275 и №277 подписи проставлены не Красновым ------, взамен указанных предъявляются суду расходные ордера за №№255а, 257а, 259а, 261а, 263а, 270а, 274 и 276 на общую сумму ------ руб., подписанные им. (л.д.82). Определением суда от 9 февраля 2011 г. указанные дела согласно ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Сторонам разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений: Краснов В.Г.-факт заключения договоров аренды автомобилей марки «------ с ОАО «Управление механизации Гражданстрой», размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме ------ руб. и по договору займа в сумме ------ руб.; ОАО «Управление механизации Гражданстрой»-обязано доказать факт незаключения договора аренды и неиспользования автомобилей Краснова В.Г., размер неосновательного приобретения Красновым В.Г. денежных средств в сумме ------ руб. (л.д.38-40) В судебном заседании Краснов В.Г. поддержал свои требования, а требование ОАО «Управление механизации Гражданстрой» не признал, ссылаясь на то, что с 2007 г. он являлся членом совета директоров и акционером ОАО «Управление механизации Гражданстрой» и с целью более эффективной работы предприятия, принято решение о приобретении новой техники на кредитные средства, а для уменьшения процентных платежей решили взять кредит на его имя. Он должен был приобрести 2 автомобиля марки ------ и передать их в аренду предприятию, которое должно было перечислять арендные платежи на его лицевой счет по месту получения кредита в ------ на капитальный ремонт квартиры. Арендная плата по каждому акту сдачи-приемки работ (услуг) определялась по соглашению между ним и директором. Общая сумма арендных платежей должна была составлять в размере понесенных им расходов на приобретение 2 автомобилей, т.е. ------., так как он намеревался впоследствии, после оплаты всей суммы, автомобили передать предприятию, но в связи с недоплатой платежей в размере ------ руб., не передал. После продажи части своих акций и, не являясь более владельцем контрольного пакета акций, ответчик прекратил перечисления на его счет арендных платежей, после чего, в 2010 г. он продал оба автомобиля посторонним лицам примерно за ------ руб.. Денежные средства в размере ------ руб. по договору финансовой помощи от 15 апреля 2008 г. он передал ответчику для приобретения дополнительной техники, а также для того, чтобы ответчик имел возможность перечислять ему ежемесячно арендную плату за 2 автомобиля. В расходных кассовых ордерах №№ 255а, 257а, 259а, 261а, 263а, 270а, 274 и 276, выписанных на имя его брата ------ о получении по ------ руб. в декабре 2008 г., подпись в получении денег принадлежит ему, а не брату, но он подписал указанные расходные ордера по просьбе директора ------ чтобы не было нарушений установленного лимита кассы в размере 10 тыс.руб.. Эти ордера в момент подписи не были заполнены. Представитель Краснова В.Г.- адвокат Смирнов А.В. поддержал требование своего доверителя, а требование ОАО «Управление механизации Гражданстрой» не признал, суду пояснил, что заключенный договор аренды сторонами исполнен: автомашины переданы в аренду, использовались, что подтверждается приобщенным к делу актом приема-передачи одного из автомобилей, актами сдачи- приемки работ, в которых ежеме сячно отражался размер подлежащей уплате арендной платы, перечисляемой в банк для погашения кредитных платежей. Считает, что условие об арендной плате по договорам аренды транспортных средств в силу ст.ст.424, 432 и 614 ГК РФ, не относится к числу существенных условий, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Краснов В.Г., как собственник автомобилей, имел право сдавать автомобили в аренду, в том числе и предприятию, акционером которого яв лялся и имел 22% акций. За счет предприятия путем оплаты арендных платежей погашен кредит в размере ------ руб., а Краснов В.Г. - за автомашины, стоимостью по ------ руб. каждая, уплатил банку дополнительно (с учетом % и иных расходов) еще ------ руб.. Считает, что не имеет правового значения для оспаривания договоров то, что размер арендной платы соответствовал сумме ежемесячных платежей, подлежащих уплате Красновым В.Г. по кредитному договору, так как он определен по обоюдному соглашению сторон. Факт использования отмеченных арендованных автомобилей также подтвержда ется журналом учета путевых листов ОАО «УМ Гражданстрой» (л.д. 91-129). Относительно 8-ми расходных ордеров на ------. руб. каждый просит учесть, что само по себе наличие подписи Краснова В.Г. в этих ордерах не может служить достаточным доказательством получения именно им денежных средств в общем размере ------ руб., так как Краснов В.Г. факт их получения категорически отрицает, расходные ордера оформлены с нарушением установленного порядка, в частности, Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв.решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 г. №40: в качестве получателя указан не ответчик, а ------, не указан документ, удостоверяю щий личность получателя; в нескольких ордерах нумерация наряду с номерами содер жит буквы (т.е. под одним номером фигурируют не менее двух ордеров); тексты в графах «по лучил» и «даты» отличаются от других записей, исполненных бухгалтером, директором, кас сиром, подписи Краснова В.Г. выполнены чернилами другого цвета. Представитель ответчика ОАО «Управление механизации Гражданстрой» Бондарчук Т.Е. требования Краснова В.Г. не признала, а требования предприятия поддержала по тем основаниям, что договоры аренды автомобилей считаются незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий о размере арендных платежей, а в актах сдачи приемки работ стоимость услуг определялась не из стоимости арендной платы. Даже если учесть, что транспортные средства, принадлежащие Краснову В.Г., использовались предприятием, при расчете возмещения, подлежащего уплате Краснову В.Г., необходимо учитывать фактические его затраты. Однако возмещение Краснову В.Г произведенных им затрат предметом рассмотрения в настоящем споре не является, поскольку им заявляется требование о взыскании денежных средств в рамках действия договоров аренды, которые фактически считаются незаключенными. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ Красновым В.Г. не представлены. Между тем, согласно учету произведенному в Журнале учета путевых листов с июня 2008 года по настоящее время следует, что транспортные средства под гаражными номерами №476, №486, на объектах, в которых ОАО «УМ Гражданстрой» являлся исполнителем, выработали всего 133 рабочих дней (в 2008 году - 71 выход, 2009 году - 44 выхода; копия журнала прилагается). Однако это не означает, что весь доход от вырученной суммы должен был поступать в пользу Краснова В.Г., поскольку определение размера арендной платы транспорта не может исчисляться исходя из стоимости его эксплуатации на строительных работах (в которую включаются расходы по ГСМ, по зарплате, страховым взносам и т.п.). Иного расчета Красновым В.Г. не представлено. Поскольку истец являлся обладателем большинства голосующих акций, он фактически являлся и считал себя собственником ОАО «Управление механизации Гражданстрой», а договор аренды автомобилей был заключен для обоснования своих платежей по аннуитентным платежам в банк за счет предприятия, т.е. предприятие фактически оплачивало ему личный кредит по капитальному ремонту приобретенного жилья. 30 декабря 2010 г. в его адрес ими было направлено письмо по зачету однородных встречных требований, которое истец получил 10 января 2011 г., после чего он обратился с вышеуказанным иском в суд. Акты сдачи приемки работ не порождают гражданско-правовых отношений, так как содержат условия о выкупной стоимости автомобилей ------ и не отражают реальную работу, якобы, арендуемых автомобилей, так как в них не указаны ни объемы произведенных работ, ни размеры арендной платы. Акты составлены уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, в них не совпадают наименования сторон: в договоре указан арендодатель и арендатор, а в акте указаны заказчик и исполнитель. Ответчиком автомобили истца не использовались, они составлены формально. Платежными поручениями ------ всего в размере ------ руб. задолженность по договору о финансовой помощи от 15.04.2008 г. была частично погашена. Краснов В.Г. неосновательно приобрел ------ руб., которые подлежат взысканию в полном размере с учетом зачета заявленных встречных требований Краснова ВТ. в размере ------ руб.. Выслушав Краснова В.Г., его представителя и представителя ОАО «Управление механизации Гражданстрой», свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По иску Краснова В.Г. о взыскании задолженности с ОАО «Управление механизации Гражданстрой» по договору об оказании финансовой помощи предприятию от 15 апреля 2008 г. в размере ------ руб. в судебном заседании нашло подтверждение обоснованность данного требования лишь в размере ------ руб.. Так, из договора об оказании временной финансовой помощи предприятию №5, заключенного между сторонами 15 апреля 2008 г. следует, что Краснов В.Г. (заимодавец) предоставил ОАО «Гражданстрой» в оперативное управление ------ руб. в срок до 31 декабря 2008 г., а дополнительным соглашением №1 к указанному договору, заключенному сторонами 1 января 2009 г., следует, что срок возврата займа продлен до 31 декабря 2009 г. (л.д.9-10, 74). Стороны не оспаривают факт заключения договора займа на указанную сумму, в подтверждение же внесенных Красновым В.Г. средств суду представлен приходный кассовый ордер №45 от 15 апреля 2008 г. на сумму ------ руб., в котором указано, что данные средства приняты от Красновых ------ и ------. (л.д.70). Частичный возврат ОАО «Гражданстрой» по договору займа Краснову В.Г. в размере ------ руб. подтверждается фактом перечисления аннуитентных платежей по кредитному договору Краснова В.Г. ------ платежными поручениями: ------ Краснов В.Г. уточнил суду, что перечисление денежных средств в счет оплаты аннуитентных платежей по кредитному договору осуществлялось предприятием по его просьбе по предоставленным предприятию банковским реквизитам. Согласно кредитному договору ------ По состоянию на 12 июля 2011 г. обязательства по уплате процентов выполняются в полном объеме, ссудная задолженность составляет ------ Краснов В.Г. уточнил суду, что часть кредитных денег он потратил на ремонт коттеджей, а на оставшуюся часть купил два автомобиля марки «------ а в 2008 г. продал их примерно за ------ руб. в связи с финансовым кризисом в стране. Однако, как следует из содержания заключенного ------ кредитного договора ------ г., Краснову В.Г. был предоставлен кредит в размере ------ на капитальный ремонт ------. Стороны пришли к соглашению, что ------ Платежными поручениями №№ 306, 365, 404 и 447 предприятие оплачивало аннуитентные платежи Краснова В.Г. по кредитному договору ------., а не по договору ------ Таким образом, невозвращенная Краснову В.Г. сумма по договору об оказании финансовой помощи ОАО «УМ «Гражданстрой» от 15 апреля 2008 г. составила размере ------ Требования же Краснова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере ------ руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, согласно заключенным между сторонами договорам аренды транспортных средств без экипажа №№2 и 3 от 15 ноября 2007 г. Краснов В.Г. обязался передать предприятию во временное владение и пользование принадлежащие ему два автомобиля марки ------ на срок с 15 ноября 2007 г. по 31 декаб ря 2008 г. (п.4.1). По соглашению сторон арендуемые автомобили оценены по ------ руб. (п.6.2). Арендная плата, а также порядок и условия оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора аренды (п.3.1) (л.д.6-7). Стороны уточнили в суде, что дополнительные соглашения по установлению арендной платы, а также порядку и условиям оплаты не заключались. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для взыскания с предприятия арендных платежей по расчету, предлагаемому Красновым В.Г., так как в связи с незаключением дополнительных соглашений, о необходимости заключения которых стороны предусмотрели при заключении договора аренды транспортных средств и которые должны были быть неотъемлимой частью договора, договор аренды от 15 ноября 2007 г. считается незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора - размера арендной платы, а обязательства по оплате арендной плате и по его размерам по незаключенному договору не возникают. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. О том, что условия о размере и порядке оплаты арендной платы для сторон в момент заключения договоров аренды транспортных средств являлись существенными условиями подтверждается тем, что в п.3.1 договора стороны специально оговорили, что арендная плата, а также порядок и условия оплаты будут определены дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора аренды. Судом исследовались Акты сдачи приемки работ (услуг) к договорам №2, 3 от 15 ноября 2007 г., представленные Красновым В.Г. в подтверждение своих доводов о взыскании задолженности по арендным платежам, ------ Однако, указанные Акты не содержат сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений по арендным платежам, по порядку и условиям их оплаты, не отражают сведений об аренде автомобилей и выполнение работ по норме часов, в них не указаны виды выполненных работ и услуг Красновым В.Г.. В Акте имеется ссылка на выполнение работ в перечне в п.11, однако в данном перечне отсутствует какая-либо информация, позволяющая соотнести указанную в них стоимость выполненных работ к арендным платежам в соответствии с заключенным договором аренды. При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы представителя ОАО «Гражданстрой» о том, что данные Акты носят формальный характер и не направлены на создание гражданско-правовых отношений по исполнению договоров аренды транспортных средств. Договор аренды транспортных средств нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, каковыми являются размеры арендной платы. В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а в соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из пояснений Краснова В.Г. судом установлено, что стоимость договоров аренды транспортного средства складывалась из расчета размера выкупной стоимости переданных им в аренду транспортных средств, который оплачивался Красновым В.Г. по кредитному договору, заключенным им с ------ в целях приобретения данных транспортных средств. Таким образом, сложившиеся отношения Краснов В.Г. расценивал как финансовую аренду (лизинг) транспортных средств с последующим правом выкупа, в выкупной стоимости которых и учитывались бы произведенные платежи ОАО «УМ «Гражданстрой». Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом на договор лизинга распространяются общие требования закона к договору аренды, в том числе ст.606 ГК РФ, согласно которой, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Однако ОАО «УМ «Гражданстрой» не являлся приобретателем в собственность транспортных средств Краснова В.Г., который их в последующем продал посторонним лицам примерно за ------ руб.. Кроме того, из исследованных судом платежных поручений от 29.01.2008 №52 о перечислении аннуитентых ежемесячных платежей в ------ в размере ------ судом установлено, что указанные платежи перечислялись за Краснова В.Г. не по договору аренды транспортных средств, а согласно договору №4 от 3 декабря 2007 г. Однако, Краснов В.Г. суду уточнил, что договор №4 от 3 декабря 2007 г. с предприятием не заключался и такой договор не существует. Факт его отсутствия подтвердила и представитель ОАО «УМ «Гражданстрой», ссылаясь на то, что указанные платежи являются неосновательным обогащением Краснова В.Г., фактически являвшемся собственником ОАО «УМ «Гражданстрой» в связи с наличием у него совместно с братом большинства акций предприятия. Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные ОАО «УМ «Гражданстрой» денежные средства по подписанным Актам сдачи приемки работ (услуг) путем перечисления этих средств по аннуитентным платежам Краснова В.Г. со ссылкой на незаключенный договор №4 от 3 декабря 2007 г., всего в размере ------ руб., не являются следствием исполнения гражданско-правовых сделок, а являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем он обязан вернуть их ОАО «УМ «Гражданстрой» согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом исследовался Журнал учета путевых листов на автомобили ОАО «УМ «Гражданстрой», из которого видно, что с июня 2008 г. имели место случаи выдачи путевых листов на спорные автомобили Краснова В.Г., что свидетельствует об их использовании ОАО «УМ «Гражданстрой». Однако, из указанных журналов не видно, на каких условиях автомобили использовались, ссылки на договоры аренды не имеются. Следовательно, при расчете возмещения, подлежащего уплате Краснову В.Г. за использованные автомобили, следовало учитывать фактические затраты. Однако, возмещение Краснову В.Г произведенных им затрат не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку им заявлено требование о взыскании арендных платежей по договору аренды №2 и №3 от 15 ноября 2007 г.. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ Красновым В.Г. суду также не представлены. Согласно Журналу учета путевых листов с июня 2008 г., транспортные средства под гаражными номерами 476 и 486 на объектах ОАО «УМ Гражданстрой» выработали 133 рабочих дней (в 2008 году - 71 выход, 2009 году - 44 выхода). При этом, являются обоснованными доводы представителя ОАО «УМ «Гражданстрой» о том, что весь доход от вырученной суммы не должен поступать непосредственно Краснову В.Г., поскольку определение размера арендной платы транспорта не может исчисляться исходя из стоимости его эксплуатации на строительных работах, в которую включаются также расходы по ГСМ, по зарплате, по страховым взносам и т.п.. Иного расчета Красновым В.Г. не представлено. Таким образом, подлежащая взысканию с Краснова В.Г. сумма неосновательного обогащения составляет в размере ------ руб., которая складывается из перечисленных сумм предприятием по аннуитентным платежам Краснова В.Г. в ------ с указанием назначения платежа на незаключенный сторонами договор №4 от 3 декабря 2007 г. (л.д.48-54, 59-61). Оснований, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. В остальной части, а именно, во взыскании с Краснова В.Г. ------ руб., требования ОАО «УМ «Гражданстрой» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Так, согласно расходным кассовым ордерам: ------ на выдачу денежных средств в размере ------ Краснов ------ получил денежные средства на общую сумму ------ руб. за аренду транспортных средств по договору (л.д.62-69). В связи с тем, что Краснов ------ отрицал принадлежность ему подписей, выполненных в указанных расходных кассовых ордерах, ссылаясь на оформление их на имя брата, определением суда от 14 марта 2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос, выполнены ли подписи и записи прописью о полученных денежных суммах, а также дата получения денег в вышеуказанных расходных кассовых ордерах Красновым ------ или другим лицом. Согласно Заключению эксперта №944/03-2 от 23 июня 2011 г. подписи, расположенные в указанных расходных кассовых ордерах№255а от 16 декабря 2008 г., №257а от 17 декабря 2008 г., №259а от 18 декабря 2008 г., №261а от 18 декабря 2008 г.,, № 263а от 24 декабря 2008 г., № 270а от 25 декабря 2008 г., №274 от 30 декабря 2008 г., № 276 от 31 декабря 2008 г. после слов «подпись», выполнены Красновым ------. Решить вопрос кем, Красновым В.Г. или другим лицом выполнены записи: «------ тысяч рублей» и даты получения, расположенные в расходных кассовых ордерах в строках «получил» не представляется возможным (л.д.159-163). В настоящее время Краснов В.Г. в судебном заседании также подтвердил принадлежность ему подписей в указанных расходных ордерах, пояснив суду, что он вспомнил об их выполнении по просьбе директора, чтобы не было нарушений установленного лимита кассы в размере 10 тыс.руб. в ОАО «УМ «Гражданстрой», однако фактически денег не получал, кроме того, все другие записи, выполнены не его рукой, расписался на пустых бланках ордеров. Допрошенные в качестве свидетелей ------., работавший на тот период главным бухгалтером, суду пояснил, что Краснов ------ не приходил в кассу предприятия, директор ------ взял чистые бланки ордеров, обещав лично передать деньги Краснову В.Г., при этом деньги из кассы не брал. В связи с тем, что на тот период в кассе был формально оформлен приход денег в качестве заемных средств от ------ последний намеревался эти деньги передать не в кассу предприятия, а непосредственно Краснову В.Г.. Впоследствии ------ привез чистые бланки приходно-кассовых ордеров с подписями Краснова В.Г., где были проставлены лишь его подписи. Сумму, дату и основание выдачи в приходно-кассовых ордерах заполнил кассир, а дату и сумму получения оформил он. По кассовой книге приходно-кассовые ордера проходят разными днями, а деньги фактически со слов директора выданы в один день. Допрошенная в качестве свидетеля ------ работавшая в ОАО «УМ «Гражданстрой» бухгалтером по материальной части, суду пояснила, что на вышеуказанных приходно-кассовых ордерах она заполнила графу «выдать», указав со слов главного бухгалтера фамилию, имя и отчество лица, кому выданы денежные средства, а также основание выдачи- «за аренду транспортных средств по договору». Также написала слово «директор», указала его фамилию и главного бухгалтера, сама подписалась в качестве кассира. Фактически деньги не принимала и не выдавала, лишь заполняла приходно-кассовые ордера по указанию главного бухгалтера ------ Таким образом, судом установлено, что расходные кассовые ордера в количестве 8 шт. о выдаче по ------ выписаны на имя Краснова ------, а подпись о получении выполнена Красновым ------.При этом, доводы Краснова В.Г. о подписании незаполненных ордеров подтвердили свидетели, запись о получении денежной суммы выполнена также не Красновым В.Г., а ------ исполнявшей обязанности кассира, которая при этом ни получателя денег, ни денег не видела. При таких обстоятельствах, указанные расходные кассовые ордера на сумму ------ руб., представленные в подтверждение неосновательного обогащения Краснова В.Г., не могут быть приняты судом. Судом исковые требования сторон рассмотрены в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. На основании ст.98 ГПК подлежат взысканию произведенные сторонами расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы имущественных требований в размере, соответственно, с ОАО «УМ «Гражданстрой» в пользу Краснова В.Г.- ------ руб., а с Краснова В.Г. в пользу ОАО «УМ «Гражданстрой»- ------ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Краснова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в пользу Краснова ------ задолженность по договору об оказании финансовой помощи предприятию №5 от 15 апреля 2008 г. в размере ------ руб., а во взыскании задолженности по арендной плате в размере ------ руб. отказать. Взыскать с ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в пользу Краснова ------ в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ------) руб. Исковые требования ОАО «УМ «Гражданстрой» удовлетворить частично. Взыскать с Краснова ------ в пользу ОАО «Управление механизации Гражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., а во взыскании остальной суммы отказать. Взыскать с Краснова ------ в пользу ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ------ Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским Судья: Мотивированное решение составлено 28 июля 2011 г. Решение не вступило в законную силу.
делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 29 июля 2011 г.