Дело № 2-1672/2011                                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 июля       2011 года                                                                      г. Чебоксары

     Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием представителя заявителя Лесных Е.И. Ивановой И.М., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Угариной И.Ю.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Сидоровой Е.В.,

при секретаре Окружновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесных ------ об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

      Лесных Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от дата № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, взыскании штрафа в размере ------ рублей, доначислении налога на доходы физических лиц ------ размере ------ рублей, пени в размере ------ рублей. Просит признать доначисление налога, пени, штрафа необоснованным, решение - незаконным. Требование мотивировано тем, что она доход от сделки, оформленной в порядке дарения, не получила. дата она с целью помощи семье дочери - ФИО5, приобретавшей в собственность жилой дом по адресу: адрес, продала за ------ рублей единственное принадлежащее ей жилое помещение - 2-х комнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м, состоявшую из двух жилых комнат размерами 17,1 кв.м, 10,8 кв.м, прихожей, кухни, ванной, туалета, лоджии, расположенную по адресу: адрес. Денежные средства от сделки были переданы семье дочери на условиях возврата денежных средств в виде приобретения в собственность для нее равноценного отдельного жилья, после возврата взятых на себя супругами ФИО5 обязательств по возврату кредитных средств. До приобретения отдельного жилья она согласилась проживать совместно с дочерью, зятем и внуками в приобретенном ими жилом доме.

       Таким образом, денежные средства от продажи 2-х комнатной квартиры, в 2002 году были переданы ею супругам ФИО5 в виде займа. Данное обстоятельство подтверждается и распиской в получении денежных средств, представленной заместителю начальника Инспекции ФПС по адрес в ходе рассмотрения материалов проверки. Данный факт также не нашел своего отражения и оценки в решении, принятом по результатам рассмотрения акта налоговой проверки.

     дата ФИО3, ее зять, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации действующий от имени супругов ФИО5, путем заключения договора об уступке права требования на получение причитающейся ФИО4 1-комнатной квартиры в жилом адрес по договору долевого участия в строительстве жилья № от дата, приступил к исполнению обязательства по возврату займа. Право уступки оценено сторонами в ------ руб. Следует отметить, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от дата стоимость доли определена сторонами договора ФИО4 и ОАО "Стройтрест №" в ------ руб.

      Право собственности на квартиру под № жилом адрес в адрес оформлено ФИО11, после завершения строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности адрес от дата.

      После доведения квартиры до возможности проживания в ней, ее дочь с зятем произвели возврат предоставленных им денежных средств путем оформления дарственной на адрес, расположенную по адресу: адрес

      Таким образом, ею получен не доход, а неравноценный обмен - вместо проданной 2-х комнатной квартиры она получила не равноценную, а 1-комнатную квартиру. Претензий к детям она не имеет, так как все равно все нажитое имущество достанется им, однако и никакого дохода от сделки, совершенной в виде дарении, ею не получено.

      Возврат, оформленный путем дарения, был фактически безвозмездной сделкой, однако при оформлении сделки им было разъяснено, что любая вещь имеет стоимость и в связи с этим действительная стоимость квартиры указана в соответствии со стоимостью, указанной МУП "Бюро технической инвентаризации" - ------

       Вышеуказанные обстоятельства были доведены письменно до сведения инспектора письмом с приложениями копий подтверждающих документов, что подтверждается письмом от дата.

       В соответствии с п. 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации "В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов". В нарушение положения вышеуказанной статьи в оспариваемом решении только переписаны доводы налогоплательщика, но не были приняты во внимание, не дана оценка показаниям ФИО7

      После получения требования ИФНС по г. Чебоксары о декларировании доходов от дарения, несмотря на то, что никакой доход ею не получен, представлена декларация о получении дохода от дарения доли по стоимости, определенной договором, и приходящейся на долю зятя, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, не являющимся ей близким родственником.

     В связи с тем, что согласно оформленному договору дарения квартира имеет инвентаризационную стоимость в размере ------ рублей, доля, приходящаяся на долю зятя, составила ------ рублей, с которых она исчислила и уплатила налог в размере ------ рублей, а также пени за несвоевременную уплату, рассчитанные ею приблизительно - в размере ------ рублей.

      Порядок определения размера дарения, приходящегося на долю зятя, ФИО7, произведен по следующим основаниям. Супруги ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЛ №, выданным дата горотделом загса адрес.

     Согласно ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Для супругов все имущество, нажитое ими в период брака, является их совместной собственностью независимо оттого, кому из супругов формально принадлежит это имущество. Поэтому квартира, зарегистрированная на мужа, все равно является общей. Статьей 39 Семейного кодекса установлено, что доли супругов признаются равными. Соответственно, по зарегистрированной в установленном порядке сделке по отчуждению адрес, расположенной по адресу: адрес адрес, доля в действительной стоимости квартиры, приходящаяся на долю ее дочери ФИО5, определена как 1/2 от ------ рублей, то есть ------ рублей. Указанное подтверждается также и тем, что для совершения сделки по отчуждению квартиры регистрационной службой было потребовано нотариально заверенное согласие супруги, то есть ее дочери.

      В соответствии с пунктом 18.1. статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. ФИО5 приходится ей дочерью от брака с ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ЛГ №, выданным Дворцом новорожденных адрес дата

     Таким образом, даже в случае исчисления передачи ей квартиры по адрес адрес порядке дарения, половина действительной стоимости указанной квартиры, т.е. ------ рублей, не подлежит налогообложению.

     В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного срока времени.

      В своем решении Инспекция, ссылаясь на данную норму права, тем не менее не приводит доказательства совершения налогоплательщиком Лесных Е.И. хотя бы одной аналогичной сделки в течение непродолжительного срока времени. Более того, из представленных в деле документов следует, что, как и указано выше, данный договор дарения фактически являлся возвратом займа.

      Ни Лесных Е.И., ни ФИО7 не являются лицами, занимающимися куплей- продажей квартир и получающими от данной деятельности доход, в связи с чем вывод инспекции о получении дохода неправомерен, равно как и ссылка на статью 40 НК РФ, следовательно, инспекция злоупотребила своим правом на осуществление мероприятий налогового контроля.

     Определение рыночной цены производилось ООО «Оценочно-экспертная компания", однако решение о привлечении данного общества в качестве эксперта (специалиста) налогоплательщику не направлялось. Сам отчет рыночной стоимости объекта оценки не отвечает предъявляемым законодательством об оценочной деятельности требованиям, в связи с чем не может считаться законным.

     В своей деятельности оценщик обязан руководствоваться Федеральным законом от дата N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям, предусмотренным указанными нормами.

     Как видно из фотокопии приложенного отчета оценщика, вывод о рыночной стоимости объекта оценки сделан оценщиком на основании фотографий входа в подъезд, распечатанной из Интернета схемы местоположения дома, т.е. без осмотра объекта оценки, без отражения количественных и качественных характеристик объекта, т.е. в нарушение порядка, установленного законодательством об оценочной деятельности.

      В оценке предложения по продаже квартир отсутствует информация о количестве комнат в выставленных на продажу квартирах. Учитывая, что 60 кв.м. для однокомнатной квартиры - это значительная площадь, сопоставимая с площадью квартир с большим количеством жилых комнат, т.е. двумя, приведение только площади не позволяет судить об аналогах выставленных на продажу квартир.

     Налоговым органом не исследованы документы и официальная информация по договорам купли-продажи квартир в отношении иных квартир, находящихся по указанному адресу: адрес адрес. Налоговым органом не соблюден п.9 ст. 40 НК РФ, а именно не были исследованы сделки, аналогичные сделке, заключенной на сопоставимых условиях с договором дарения, заключенным супругами ФИО5 и В.Н. с Лесных Е.И.

     В целях определения налоговой базы налогоплательщиком используется договорная стоимость даримого недвижимого имущества.

     Однако реквизит "договорная цена" при заключении договора дарения между физическими лицами не является обязательным по гражданскому законодательству, поэтому данный показатель не всегда можно использовать на практике.

     П. 2 ст. 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право контролировать уровень цен лишь в определенных законом случаях. Рассматриваемая ситуация не подпадает под критерии, установленные названным пунктом.

     Статья 211 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме, предусматривает применение порядка, аналогичного предусмотренному статье 40 НК РФ, лишь в случаях получения дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей.

      Что же касается определения конкретной цены (рыночной, договорной, инвентаризационной) в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ применительно к данному случаю, следует констатировать: НК РФ не определяет методику ее исчисления, в целях исключения необоснованного завышения налоговой базы соответствующая цена рассчитана исходя из стоимостной характеристики, указанной в паспорте БТИ, и указанной сторонами договора дарения. Учитывая, что целью совершаемой сделки не являлось получение какой-либо коммерческой прибыли (как указано выше), напротив, данная сделка лишь оформила отношения сторон по возврату долга.

    Более того, налоговое законодательство допускает определение в качестве налоговой базы инвентаризационной стоимости имущества. В частности, для определения налога на имущество физических лиц используется инвентаризационная стоимость (статья 5 Закона РФ от дата N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц")

    Правильность подхода по определению цены договорной цены определена и основными началами: такой подход подтверждается презумпцией, предполагающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

     Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) в решениях по поводу толкования ст. 57 Конституции РФ постоянно поднимает вопрос о соотношении публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков. Взимание налоговых платежей связано с вторжением государства в право частной собственности, имущественные права и свободу предпринимательской деятельности, поэтому регулирование налоговых отношений не должно создавать условий для нарушения прав и законных интересов налогообязанных субъектов (постановление КС РФ от дата N 9-П).

     Таким образом, принцип законности является основополагающим при осуществлении судами правосудия. Вместе с тем принцип законности является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (§ 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Верховенство права и надлежащее отправление правосудия - это два ключевых принципа, которые должны направлять правоприменителя, применяющего положения статьи 6 Конвенции. Строгое применение положений этой статьи, которого требует судебная практика, ясно показывает, что демократическое общество, как его понимает Конвенция, не может пренебрегать основами, на которых оно зиждится, и, в особенности, обязательным соблюдением нормы права, которое возлагается как на участников судебного разбирательства, так и на тех, кто обязан применять закон.

     Это положение нашло свое отражение в решениях Европейского Суда, в которых он неоднократно подчеркивал, что принцип законности является общим принципом права, который подразумевает наличие определенных требований, относящихся к движению процесса, с целью обеспечения справедливого судебного разбирательства (Соeme). В решении по делу Соeme (§ 102) "суд также напоминает, что регламентация процесса направлена, прежде всего, на защиту преследуемого лица от возможных злоупотреблений властью и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации». (Постановление Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросам Федерального арбитражного суда адрес).

    В судебном заседании представитель заявителя Иванова И.М. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Суду показала, что инспекцией была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Не соблюдена презумпция добросовестности налогоплательщиков. Инспекция для определения рыночной стоимости квартиры дважды обращалась к одному и тому же специалисту ФИО12, что является доказательством заинтересованности оценщика, и получает разные заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган при определении рыночной цены проверял и учитывал такие факторы, как год постройки, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, наличие инфраструктуры, наличие городских коммуникаций, обременение проданных объектов правами третьих лиц и других условий, влияющих на ценообразование, то есть инспекция не определила рыночную цену по правилам ст.40 НК РФ, следовательно, необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц.

Представители заинтересованного лица Управления ФНС по ЧР и Инспекции ФНС по г. Чебоксары Угарина И.Ю. и Сидорова Е.В. просят отказать в удовлетворении заявление Лесных Е.И., так как последняя привлечена к налоговой ответственности в соответствии с требованиями налогового законодательства, отчет «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО).

     Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, Лесных Е.И. на основании договора дарения от дата получила в дар адрес, расположенную по адресу: адрес в жилом адрес, то есть получила доход в виде безвозмездно полученной квартиры. Оснований для ее освобождения от уплаты налога по ставке ------ по НДФЛ, в силу п.18.1 ст.217 НК РФ не имеется, так как даритель с заявителем не являлись членами семьи или близкими родственниками.

    Доводы заявителя о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5, последняя приходится заявителю дочерью, поэтому Лесных Е.И. получила в дар также долю дочери, следовательно, с половины указанного дохода она не должна платить налог на доходы с физических лиц, суд считает несостоятельными, так как подаренная квартира принадлежала ФИО7, который подарил квартиру на основании соответствующего договора. При этом согласие ФИО5 на совершение указанной сделки ФИО11 было получено.

     Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

    Поэтому доводы заявителя о том, что она доход не получала, так как квартира ей была подарена в счет погашения предоставленного ею займа ФИО5, суд считает необоснованными, так как они не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для уменьшения налоговой базы.

    Из налоговой декларации заявителя от дата следует, что заявителем Лесных Е.И. размер дохода от полученной в дар квартиры указан в размере ------ рублей, то есть в размере половины стоимости квартиры, исходя из ее договорной и инвентаризационной стоимости в размере ------ рублей. Общая сумма налога составила ------ рубля.

    В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

    Анализ указанной статьи позволяет сделать суду вывод о том, что определение налоговой базы, полученной Лесных Е.И. в результате дарения недвижимого имущества, применяется общий порядок определения цены, предусмотренной ст.40 НК РФ. Следовательно, доводы заявителя и его представителя об определении налоговой базы исходя из договорной или инвентаризационной стоимости, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а вывод налогового органа о необходимости определения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости квартиры, является правильным.

       Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

       По смыслу п.1 ст.40 НК РФ, ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший такое решение. Применительно к настоящему делу на налоговый орган.

       Как следует из материалов налоговой проверки и отзыва инспекции на заявление Лесных Е.И., для определения рыночной стоимости квартиры, подаренной ФИО11 Лесных Е.И., инспекцией направлен запрос от дата № в ООО «Оценочно-экспертная компания». Согласно представленным обществом сведениям (письмо от дата №) на рынке недвижимости по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры составляла ------.

       Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценка указанной квартиры. В материалах дела имеется отчет №-НР «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - однокомнатной адрес, находящейся на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Чувашская Республикаадрес. Согласно отчету стоимость указанной квартиры по состоянию на дата составляет ------ рублей (т.1 л.д.199-218)

       Изучение отчета позволяет суду сделать вывод о том, что он не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Согласно ст.ст.11,12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ (ред. от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

        В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.п. 17, 18 и 19 Приказа Минэкономразвития РФ от дата N 256 (ред. от дата) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" задание на оценку должно содержать следующую информацию: объект оценки; имущественные права на объект оценки; цель оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения; вид стоимости; дата оценки; срок проведения оценки; допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из п.8 Приказ Минэкономразвития РФ от дата N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

     Однако, как видно из отчета, из его раздела 12 «Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов», отсутствует вывод по ценообразующим факторам. Не указаны диапазон и обоснование значений ценообразующих факторов.

     В разделе 16.4 «Корректировка значения единицы сравнения для объектов-аналогов» выведение удельного веса не мотивировано, что является необоснованным, так как указанное значение напрямую влияет на скорректированную цену объекта оценки.

    В разделе 7 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» не указано, в каком состоянии находился и находится объект оценки, так как состояние квартиры является основополагающим фактором.

В разделе 16.1 «Выбор объектов-аналогов» в предложении по продаже квартир указана только площадь квартир без указания числа комнат.

    В судебном заседании была допрошена ФИО12 в качестве специалиста, которая показала, что диапазон значений ценообразующих факторов не указала, так как это несущественно и не влияет на оценку объекта, а в разделе 16.1 указывались сведения из газеты «Жилье» по предложениям по продаже однокомнатных квартир.

    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует также о том, что отчет не содержит обоснования расчетных данных и допускает двусмысленное толкование результатов оценки.

    Указанный вывод суда также подтверждается заключением по экспертизе отчета, представленным Общественной организацией «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому отчет №-НР не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от дата №135-ФЗ, ФСО №, ФСО №, ФСО №. Итоговая величина рыночной стоимости однокомнатной адрес, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, адрес не может быть рекомендована для целей совершения сделки.

     Допрошенная в качестве специалиста ФИО13, которая проводила экспертизу отчета, в суде показала, что отчет в связи с имеющимися недостатками не может быть использован при исчислении налога на доходы физических лиц.

    Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные оценщиком нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности являются существенными и влекущими недостоверность рыночной стоимости объекта недвижимости. При таких обстоятельствах рыночная стоимость квартиры, определенная отчетом и письмом ООО «Оценочно-экспертная комиссия», не может применяться при исчислении налога на доходы физических лиц.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, при принятии решения в отношении Лесных Е.И. налоговым органом не допущено. Решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

      При изложенных обстоятельствах указанное решение в остальной части судом признается законным и обоснованным.

     руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

    Заявление Лесных ------ о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года № удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года № о привлечении Лесных Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ------ рублей, пени в размере ------ ------ рублей ------ копеек, штрафа в размере ------ рублей ------ копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявления Лесных Е.И. отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                А.М.Васильев