Дело № 2-130/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 1 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М., с участием заявителя Лепешкина Н.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Журавлева Н.В., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Сидоровой Е.В. и Белова К.Н., при секретаре Окружновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лепешкина ------ об оспаривании решений налоговых органов, У С Т А Н О В И Л: Лепешкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа в размере ------ рублей, решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года № об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары без изменения. Требование мотивировано тем, что на основании договора дарения его соседка ФИО3 подарила ему адрес в адрес общей площадью 34,5 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на 20 апреля 2007 года составляла ------ рубля, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары от 26 апреля 2007 года и договором дарения от 28 мая 2007 года. 21 марта 2008 года им в Инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой доход, полученный в результате дарения, указан в размере инвентаризационной стоимости квартиры. Так как доход им получен от физического лица ФИО3, то нормы, содержащиеся в п.1 ст.211 Налогового Кодекса РФ, регулирующие уплату налога при получении дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, при изложенных обстоятельствах не применимы. В данном случае в силу ч.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из налоговой декларации. 14 июля 2008 года он уплатил налог в размере ------ рублей по сроку уплаты 15 июля 2008 года. Следовательно, правовых оснований для взыскания с него налога на доходы физических лиц в размере ------ рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ------ рублей исходя из стоимости квартиры ------ рублей, определенной ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы» 6 марта 2009 года, и привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, не имеется. Проведенная в отношении него камеральная проверка является неправомерной. В дальнейшем судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости адрес по состоянию на 26 июня 2007 года у ИП ФИО4 Согласно ее оценке стоимость указанной квартиры определена ------ рублей. В связи с данными обстоятельствами Инспекцией ФНС по г. Чебоксары вынесено решение 17-09/33.1 от 19 апреля 2010 года, которым уточнено решение от 6 апреля 2009 года № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В описательной части решения рыночная стоимость квартиры, полученной Лепешкиным Н.Н. в порядке дарения, в целях исчисления суммы налога на доходы физических лиц снижена до ------ рублей. Согласно уточненной резолютивной части Лепешкин Н.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере ------ рубля, начислены пени в размере ------ рублей по сроку уплаты на 6 апреля 2009 года. Предложено ему уплатить недоимку в размере ------ рублей. С учетом уточненного решения Лепешкиным Н.Н. также подано уточненное заявление об оспаривании решений налоговых органов, просит признать недействительными: решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа, начислении недоимки и пени; решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2010 года №.1 о внесении уточнений в решение № от 6 апреля 2009 года; решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года № об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары без изменения. Требование мотивировано тем, что ему 29 января 2008 года направлено напоминание об обязанности представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не позднее 30 апреля 2008 года, что свидетельствует о том, что в отношении него была проведена камеральная проверка. Решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 19 апреля 2010 года внесены уточнения в решение от 6 апреля 2009 года о привлечении его к налоговой ответственности. Из оспариваемого решения следует, что фактически налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка на основании определения суда от 9 октября 2009 года о назначении судебной экспертизы. При внесении изменений в решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары нарушены нормы налогового законодательства, так как право налогового органа на внесение изменений в решение, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предусмотрено. Судом кассационной инстанции заключение судебного эксперта признано недостоверным доказательством рыночной стоимости квартиры, как не соответствующее требованиям п.11 ст.40 НК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определением суда от 24 декабря 2010 года назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Фортель» для определения рыночной стоимости адрес по состоянию на 28 мая 2007 года. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости (квартиры), стоимость указанной квартиры составляет ------ рублей. В судебном заседании заявитель Лепешкин Н.Н. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Суду показал, что со взысканием налога на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости квартиры, штрафа и пени он не согласен, необходимо учитывать инвентаризационную стоимость квартиры, также считает, что стоимость квадратного метра жилья в размере ------ рублей, рассчитанная ООО «Фортель» является завышенной. Представители заинтересованного лица Управления ФНС по ЧР и Инспекции ФНС по г. Чебоксары Журавлев Н.В., Сидорова Е.В. и Белов К.Н. просят отказать в удовлетворении заявление Лепешкина Н.Н., признавая, что если суд положит в основу решения отчет ООО «Фортель», то суммы налога, штрафа и пени подлежат инспекцией перерасчету. Налоговая база для исчисления размера налога на доходы физических лиц будет составлять ------ а штраф с учетом уменьшения в два раза в связи со смягчающими обстоятельствами - ------ Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Лепешкин Н.Н. на основании договора дарения от 28 мая 2007 года получил в дар квартиру, расположенную по адресуадрес то есть получил доход в виде безвозмездно полученной квартиры. Оснований для его освобождения от уплаты налога по ставке ------ по НДФЛ, в силу п.18.1 ст.217 НК РФ не имеется, так как даритель с заявителем не являлись членами семьи или близкими родственниками. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Из налоговой декларации заявителя от 21 марта 2008 года следует, что Лепешкиным Н.Н. размер дохода от полученной в дар квартиры указан в размере ------ рублей исходя из ее инвентаризационной стоимости согласно техническому паспорту на квартиру. Согласно квитанции, заявитель уплатил налог в размере ------ рублей. В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Анализ указанной статьи позволяет сделать суду вывод о том, что определение налоговой базы, полученной Лепешкиным Н.Н. в результате дарения недвижимого имущества, применяется общий порядок определения цены, предусмотренной ст.40 НК РФ. Следовательно, доводы Лепешкина Н.Н. об определении налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости, не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. По смыслу п.1 ст.40 НК РФ, ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший такое решение. Применительно к настоящему делу на налоговый орган. По ходатайству представителей налогового органа судом назначалась повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости (квартиры), представленному ООО «Фортель», стоимость указанной квартиры составляет ------ рублей / т.2 л.д. 3- 40/. Данное заключение эксперта - оценщика составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть в отчете содержатся сведения доказательного значения, данные о рыночной цене идентичных квартир, реализованных в сопоставимых условиях в интересующий суд промежуток времени, апрель-май 2007 года. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения его стоимости, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Таким образом, учитывая, что указанное заключение является достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры, как соответствующее Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет налога на доходы физических лиц, штрафа и пени Инспекцией изначально был произведен исходя из стоимости квартиры в ------ рублей, а, именно, доначислен налог на доходы физических лиц в размере ------ рублей, пени в размере ------ рубля, налоговых санкций в размере ------ рублей, то в данной части решения налоговых органов судом признаются недействительными. Доводы заявителя о внесении уточнений в решение налогового органа с нарушением норм налогового законодательство, суд считает несостоятельными, так как действующие нормы налогового законодательства не содержат такого запрета. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, при принятии решений в отношении Лепешкина Н.Н. налоговыми органами не допущено. Решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. При изложенных обстоятельствах указанные решения в остальной части судом признаются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что согласно представленным документам Инспекцией за проведение оценки рыночной стоимости квартиры на основании соответствующего договора № от 21 января 2011 года согласно платежному поручению уплачено ------ рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Лепешкина Н.Н. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Лепешкина ------ о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № ( с учетом изменений, внесенных решением от дата №.1) и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года № об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары без изменения удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № ( с учетом изменений, внесенных решением от 19 апреля 2010 года №.1) и решение Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года № об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 6 апреля 2009 года №, соответственно, в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ------ рублей ------ копеек, пени в размере ------ рубля, налоговых санкций в размере ------ ------ рублей и оставлении без изменения в этой части. В остальной части в удовлетворении заявления Лепешкину Н.Н. отказать. Взыскать с Лепешкина ------ в пользу Инспекции ФНС России по г. Чебоксары расходы на проведение экспертизы в размере ------ рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня вынесения. Судья А.М.Васильев