Гр. дело № 2-306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

с участием истца Лукина В.М., его представителя Ивановой В.М., действующей на основании доверенности от 09.04.2010 г., адвоката Петровой И.Л., действующей на основании ордера № 1085 от 21.12.2010 г. и доверенности от 07.10.2010 г.,

представителя ответчицы Андреевой Е.Ю. - Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина ------ к Михайловой ------, Андреевой ------ о признании договора дарения недействительным,

установил:

Лукин В.М. обратился в суд с иском к Михайловой Г.Г., Андреевой Е.Ю. о признании недействительными договоров дарения квартиры адрес от дата г. и от дата г., применении последствий недействительности сделки путем возврата ему квартиры. Требования искового заявления мотивированы тем, что данная квартира была получена истцом в конце 1985 г. за добросовестный труд. В вышеуказанной квартире с 29 января 1986 г. он проживал один, затем - с Михайловой Г.Г., с которой зарегистрировал брак с 26 мая 2006 г. Обещая проживать с ним всю жизнь и заботиться о нем, Михайлова Г.Г. убеждала его подарить ей квартиру. Михайлова Г.Г. стала усиленно его спаивать, а сама с ним пить отказывалась. За время пребывания Михайловой Г.Г. у него, из квартиры исчезли все его документы на квартиру, 17 мая 2010 г. их брак расторгнут. В декабре 2008 г. к нему позвонила Андреева Е.Ю., дочь Михайловой Г.Г., и попросила освободить квартиру, после чего, вместе с сестрой Ивановой В.М. они обратились в Регистрационную палату и выяснили, что дата г. был оформлен договор дарения квартиры на Михайлову Г.Г., которая впоследствии переоформила договор на свою дочь Андрееву Е.Ю. Где и когда подписывал договор дарения истец не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. О том, что он сильно выпивал, ответчица знала и неоднократно подпаивала сама, по этой же причине был уволен с работы. В настоящее время он переживает обман со стороны Михайловой Г.Г., злоупотребившей его доверием и совершившей мошеннические действия по переоформлению квартиры на себя.

Истец полагает, что договор дарения квартиры от дата г. подписан им в состоянии алкогольного опьянения. Из-за алкогольной зависимости его поставили на учет в РНД. Он периодически находится на стационарном лечении, перенес операцию на оба глаза с диагнозом катаракта, которая развивалась в течение нескольких предыдущих лет, что подтверждается справками. Воспользовавшись его состоянием, Михайлова Г.Г. и Андреева Е.Ю., имеющие другие жилые площади и никогда не въезжавшие в его квартиру, оставили его без жилья. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, истец просит суд признать договоры дарения квартиры адрес от дата г., заключенный между Лукиным ------ и Михайловой ------, и от дата г., заключенный между Михайловой ------ и Андреевой ------, недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему квартиры.

Также в заявлении от 23.12.2010 г. (л.д. 33) истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи данного искового заявления. В обоснование заявления указано, что где и как истец подписывал договор дарения, он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. О том, что он сильно выпивал, ответчица знала и неоднократно подпаивала сама. В результате постоянных ссыльных запоев он стал терять зрение. О том, что его права на квартиру отсутствуют, истец узнал очень поздно. В силу своей неграмотности и беспомощного состояния (из-за алкогольного опьянения) он не смог вовремя подать исковое заявление. Злоупотребление спиртными напитками вынудило его пройти курс лечения в РНД г. Чебоксары и встать там на учет весной 2010 г., что подтверждается справками. Считает, что по вине Михайловой Г.Г., которая воспользовалась тем, что он находится в алкогольном опьянении и не понимает своих действий, дала подписать документы, лишающие его права на его же квартиру, нарушены его права на жилье. Стараниями Михайловой Г.Г. он был уволен с работы. На данный момент он остался и без работы и без жилплощади. Учитывая изложенное и справки, подтверждающие его состояние здоровья, просит признать уважительными данные причины и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Лукин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду пояснил, что 26 мая 2006 г. он заключил брак с ответчицей Михайловой Г.Г., которая стала его усиленно спаивать, постоянно, почти каждый день предлагала ему выпить алкоголь, а сама с ним пить отказывалась. Как он находился в Регистрационной Палате Чувашской Республики, в каком состоянии, и как подписывал договор дарения квартиры он не помнит, полагает, что, скорее всего, был пьяный, так как в то время уже часто выпивал. О том, что квартира ему не принадлежит, он узнал в декабре 2008 г., так как ему позвонила Андреева Е.Ю., которая требовала его выселиться из квартиры. После этого они с сестрой Ивановой В.М. обратились в Регистрационную палату ЧР и узнали, что дата г. был оформлен договор дарения квартиры на его супругу Михайлову Г.Г., которая впоследствии передарила квартиру своей дочери Андреевой Е.Ю. Сделка от дата г. недействительна, так как совершена им в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, недействительна и последующая сделка по дарению спорной квартиры Андреевой Е.Ю. По причине злоупотребления спиртными напитками весной 2010 г. он встал на учет в РНД, закодировался, однако лечение на него не действует. В настоящее время он нигде не работает, у него плохое зрение. Учитывая состояние его здоровья, просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения. Ранее он не мог обратиться с таким иском, так как постоянно употреблял алкоголь.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.М. поддержала требования своего брата Лукина В.М., суду пояснила, что в декабре 2008 г. им стало известно, что квартира брата не принадлежит ему. В настоящее время брат остался без квартиры и без здоровья. Считает, что договор дарения квартиры от дата г. является недействительным потому, что при оформлении сделки в Регистрационной Палате Лукин В.М. был пьяным. Благодаря стараниям Михайловой Г.Г. Лукин В.М. стал алкоголиком, что подтверждают и соседи, его жену в спорной квартире никто из соседей не видел. Просит вернуть истцу квартиру.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Петрова И.Л. поддержала исковые требования Лукина В.М. в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что фактически Лукин В.М. не имел намерений совершать сделку по дарению принадлежащей ему квартиры, доказательств наличия его волеизъявления на совершение сделки не получено. Лукин В.М. узнал о нарушении его прав только 8 июня 2010 г., то есть с даты получения им выписки из ЕГРП, в которой собственником спорной квартиры указана Андреева Е.Ю. Ранее этого срока Лукин В.М. достоверно не знал о нарушении его прав. О том, что договор был подписан Лукиным В.М. в состоянии алкогольного опьянения, они говорили и при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Чебоксары гражданского дела №2-2551/2010. Стороной истца заключен договор на проведение независимой почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что при подписании дата г. договора дарения квартиры Лукин В.М. находился под воздействием «сбивающих» факторов, в числе которых указан и алкоголь. Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 также не опроверг вероятность нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания договора. В настоящее время по их заявлению вновь проводится проверка по факту мошеннических действий Михайловой Г.Г., связанных с неправомерным завладением квартирой истца.

Ответчица Михайлова Г.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Ответчица Андреева Е.Ю. реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя Арсентьеву Е.В.

В судебном заседании представитель ответчицы Андреевой Е.Ю. - Арсентьева Е.В. исковые требования Лукина В.М. не признала, просила применить срок исковой данности для оспаривания договоров дарения квартиры, так как срок оспаривания сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2010 г. по гражданскому делу № 2-2551/2010, вступившим в законную силу, установлено, что Лукину В.М. было известно о совершенной сделке со дня ее совершения, срок оспаривания данной сделки истек дата г. О заключении договора дарения квартиры Андреевой Е.Ю. ему стало известно, с его слов, в декабре 2008 г., соответственно, срок оспаривания данной сделки истек в декабре 2009 г., в то время как с настоящим иском он обратился в суд лишь в ноябре 2010 г. Приведенные истцом причины о том, что он постоянно пил, а также то, что он состоит на учете в РНД, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Истец и в настоящее время употребляет алкоголь, однако при этом активно участвует в суде и защищает свои права. Кроме того, доказательств, что оспариваемая истцом сделка совершена в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. На учет в РНД истец был поставлен добровольно в 2010 г. с целью предоставления соответствующей справки в суд, в то время как спорная сделка совершена в ------ г. Данных о том, что истец страдал алкогольной зависимостью в ------ г. и в момент подписания договора дарения квартиры, суду не представлено.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР представителя для участия в судебном заседании не направило. Из представленного отзыва следует, что дата г. в регистрирующий орган обратились Лукин В.М. и Михайлова Г.Г. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от дата г., перехода к Михайловой Г.Г. права собственности на квартиру адрес В связи с отсутствием основания для отказа в государственной регистрации дата г. в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован договор дарения от дата г. и право собственности Михайловой Г.Г. на спорную квартиру. Позднее, дата г. в Единый государственный реестр прав на основании договора дарения от дата г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., были внесены записи о государственной регистрации права собственности последней на квартиру адрес. Волеизъявление Лукина В.М. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода к ответчице права собственности на квартиру.

В судебном заседании опрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста эксперт ООО ------ ФИО16 суду пояснил, что в апреле 2011 г. к нему обратилась Иванова В.М. для проведения почерковедческой экспертизы, о чем был составлен соответствующий договор. Для проведения экспертизы ему были представлены фотоэлектрографические копии договора дарения от дата г., заявления о заключении брака от 24.04.2006 г., заявления от 28.08.2006 г., заявления зам. генерального директора по административным вопросам Нестерову В.П. от 08.08.2005 г., договора передачи № от дата г. Оригиналы данных документов ему не были представлены. Также для производства экспертизы были представлены экспериментальные образцы рукописного текста, которые, со слов Ивановой В.М., были выполнены Лукиным В.М. Кем и в каком состоянии были выполнены данные рукописные образцы он не видел, самостоятельно отбирать образцы почерка он не имеет права. По вопросу о том, выполнены ли рукописный текст и подпись испытуемым в необычном состоянии, алкогольном опьянении, возбуждении, каких-то сбивающих факторов, методики исследования нет, так как это является диагностическим исследованием. Поэтому при проведении экспертизы каждый эксперт применяет методы, описанные в различной литературе. В представленном им заключении содержится вероятностный вывод о том, что рукописный текст и подпись в строке «Подписи» в договоре дарения от дата г. могли быть выполнены Лукиным ------ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возбуждении, нарушении функции костно-мышечного аппарата или нервной системы. Процент вероятности составляет, по его мнению, 99 %. При этом и нахождение лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или его возбуждение, или нарушение функции костно-мышечного аппарата или нервной системы почти одинаково влияют на особенности почерка. Возбуждение также может быть вызвано различными причинами: принятием алкоголя, горем, радостью и т.д. Причины, по которым он пришел к выводу о наличии сбивающих факторов, описаны им в исследовательской части, в приведенных таблицах. Сказать с достоверной точностью о том, какие именно сбивающие факторы из числа перечисленных им в заключении оказывали влияние на Лукина В.М. при подписании им договора дарения от дата г., он не может.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2551/2010, медицинские амбулаторную и стационарную карту, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что квартира адрес принадлежит на праве собственности ответчице Андреевой Е.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от дата года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания искового заявления Лукина В.М. и его пояснений следует, что он просит признать оспоримую сделку - договор дарения квартиры Михайловой Г.Г. недействительной по тем основаниям, что в момент совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения квартиры на Андрееву Е.Ю. просит признать недействительным по тем же основаниям, как заключенного Михайловой Г.Г. в продолжение своих неправомерных действий.

Таким образом, в данном споре истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемые сделки недействительными по правилам ст. 177 ГК РФ, также ссылается на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Лукиным В.М. не представлены достоверные доказательства о неспособности им при подписании договора дарения квартиры от дата г. понимать значение своих действий или руководить ими в силу алкогольного опьянения.

Так, из свидетельства о заключении брака серии 1-РЛ №572924, выданного повторно 23 января 2009 г. отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары следует, что Лукин В.М. и Михайлова Г.Г. 26 мая 2006 г. заключили брак (л.д.4).

Из содержания договора дарения от дата г., заключенного между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г., и договора дарения от дата г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., судом установлено, что Лукин В.М., ------ года рождения, зарегистрированный в -------комнатной квартире адрес, дата г. подарил свою жилплощадь жене Михайловой Г.Г., ------ года рождения, зарегистрированной в адрес. Михайлова Г.Г., в свою очередь, дата г. подарила ее Андреевой Е.Ю., ------ года рождения, зарегистрированной и проживающей вместе с ней по ------ Соответственно, дата г. и дата Едином государственном реестре прав были зарегистрированы указанные договора дарения (л.д.3, 72).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг, представленных Лукиным В.М., судом установлено, что он зарегистрирован в спорной квартире один и оплачивал за коммунальные услуги по июль 2006 г., а с ноября 2006 г. оплату производила Михайлова Г.Г. При этом, квитанции на оплату коммунальных платежей поступали по месту жительства Лукина В.М. на имя Михайловой Г.Г., что не оспаривает и сам Лукин В.М.

Из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР следует, что дата г. в регистрирующий орган обратились Лукин В.М. и Михайлова Г.Г. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от дата г., перехода к Михайловой Г.Г. права собственности на квартиру адрес В связи с отсутствием основания для отказа в государственной регистрации дата г. в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован договор дарения от дата г. и право собственности Михайловой Г.Г. на спорную квартиру. Позднее, дата г. в Единый государственный реестр прав на основании договора дарения от дата г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., были внесены записи о государственной регистрации права собственности последней на квартиру адрес. Волеизъявление Лукина В.М. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода к ответчице права собственности на квартиру.

Ссылка же Лукина В.М. на нахождение в состоянии опьянения и на плохое зрение в момент заключения договора дарения квартиры, в связи с чем он не помнит обстоятельств совершения сделки, опровергается следующими доказательствами.

Так, из трудовой книжки Лукина В.М. видно, что на момент оформления договора дарения квартиры на жену, он работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячих участках работ пятого разряда, откуда был уволен за прогулы без уважительных причин лишь 19 февраля 2007 г. Кроме того, со слов самого Лукина В.М. и свидетелей, он управлял собственным автомобилем, который продал после увольнения с работы.

В материалах проверки Отделения милиции №1 Управления внутренних дел по г.Чебоксары (КУСП------- г.) по заявлению ФИО18 и ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Андреевой Е.Ю. по незаконному переоформлению спорной квартиры имеется объяснение Лукина В.М. от 14 ноября 2009 г. по обстоятельствам заключения оспариваемых им в настоящее время сделок. Лукин В.М. указывает, что через два месяца после заключения брака с Михайловой Г.Г. по предложению жены он добровольно оформил договор дарения квартиры на нее, так как полагал, что если он оформит квартиру на свою дочь, Михайлова Г.Г. откажется за ним ухаживать. При совершении же сделки с квартирой в отношении него какие-либо противоправные действия не совершались. В настоящее время в данной квартире он проживает один и его никто не беспокоит.

Из письменного объяснения Лукина В.М. от 17 июня 2010 г., данного УУМ ОМ №1 УВД по г.Чебоксары, также следует, что с 2004 г. он сожительствовал с Михайловой Г.Г., а в 2006 г. заключил брак и вел с ней общее хозяйство. При совместной жизни она предлагала оформить квартиру на нее, так как в ее квартире проживает дочь. В ------ году с женой поехал в Регистрационную палату г.Чебоксары. Там уже находилась ее дочь - Андреева Е.Ю., которая принесла документы на его квартиру. Не ознакомившись с документами и не придавая значения тексту договора, подписал его. В это время он находился в состоянии похмелья, однако помнит, что сделка происходила с его квартирой. В 2008 году узнал, что квартира принадлежит жене, так как приходили квитанции об оплате коммунальных услуг на имя жены.

Постановлением УУМ ОМ №1 УВД по г.Чебоксары от дата г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю. за отсутствием в их действиях состава преступления.

До настоящего времени вступившего в законную силу приговора суда по факту мошеннических действий ответчиков не имеется.

Из свидетельства о расторжении брака 1-РЛ №580482, выданного 20 июля 2010 г. отделом ЗАГС администрации Калининского района г.Чебоксары, следует, что брак между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г. прекращен 11 июня 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары.

При производстве по делу судом по ходатайству стороны истца определением от 16 марта 2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ------ На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли Лукиным ------ или иным лицом графическая запись «Лукин ------» и подпись от его имени в договоре дарения квартиры адрес от дата г.?

2. Не выполнена ли графическая запись «Лукин ------» и подпись от его имени в договоре дарения квартиры адрес от дата г. Лукиным ------ под действием необычных условий (сбивающих факторов): необычное состояние исполнителя, алкогольное или наркотическое опьянение или иные факторы, какие именно?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела № 2-306/2011, оригиналы документов с подписью Лукина В.М., образцы почерка Лукина В.М., полученных судом с соблюдением требований ст. 81 ГПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 91).

Также стороной истца представлено суду заключение экспертизы № от дата г., проведенного экспертом ООО ------ ФИО20

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта № № от дата г. следует, что записи «Лукин ------», расположенные в двух экземплярах договора дарения спорной квартиры от дата г., строке «Подписи» выполнены Лукиным ------.

Решить вопросы: «Не выполнена ли графическая запись «Лукин ------» и подпись от его имени в договоре дарения квартиры адрес от дата г. Лукиным ------ под действием необычных условий (сбивающих факторов): необычное состояние исполнителя, алкогольное или наркотическое опьянение или иные факторы, какие именно?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части заключения указано, что диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, обусловленных необычными условиями выполнения исследуемых записей (в состоянии алкогольного опьянения, наркотического опьянения и т.п.) отсутствуют.

Однако исключить возможность наличия «сбивающих» факторов при выполнении исследуемых записей не представляется возможным, поскольку это может быть обусловлено индивидуальными особенностями психофизического состояния центральной нервной системы, при котором необычные условия не влияют на письменно-двигательный навык, либо не находят внешнего проявления в почерке исполнителя.

В данном заключении имеются содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ. Экспертиза проведена по оригиналам документов, образцы почерка у истца были получены с соблюдением ст. 81 ГПК РФ. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В представленном заключении экспертизы № от дата г., проведенного экспертом ООО ------ ФИО21., указано, что рукописный текст и подпись в строке «Подписи» в договоре дарения от дата. могли быть выполнены Лукиным ------ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возбуждении, нарушении функции костно-мышечного аппарата или нервной системы.

Между тем, как следует из представленного заключения и данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО24 почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, представленные эксперту экспериментальные образцы рукописного текста были выполнены Лукиным В.М. со слов Ивановой В.М. Кем и в каком состоянии были выполнены данные рукописные образцы в действительности эксперт не видел, требования ст. 81 ГПК РФ при этом не соблюдены.

Кроме того, в данном заключении также содержится лишь вероятностный вывод о том, что рукописный текст и подпись в строке «Подписи» в договоре дарения от дата г. могли быть выполнены Лукиным ------ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возбуждении, нарушении функции костно-мышечного аппарата или нервной системы. При этом, по пояснениям эксперта, и нахождение лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или его возбуждение, или нарушение функции костно-мышечного аппарата или нервной системы почти одинаково влияют на особенности почерка. Возбуждение также может быть вызвано различными причинами: принятием алкоголя, горем, радостью и т.д. Сказать с достоверной точностью о том, какие именно сбивающие факторы из числа перечисленных им в заключении оказывали влияние на Лукина В.М. при подписании им договора дарения от дата г., эксперт не может.

Таким образом, проведенными по делу почерковедческими экспертизами не подтверждено, что Лукин В.М. при составлении и подписании договора дарения находился именно в состоянии алкогольного опьянения.

Ни один из допрошенных по делу по ходатайству стороны истца свидетелей не был очевидцем составления и подписания Лукиным В.М. договора дарения квартиры, поэтому указываемые стороной истца доводы о том, что при подписании договора дарения дата г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и вследствие этого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и признания договора дарения квартиры адрес от дата г., заключенного между Лукиным ------ и Михайловой ------ недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ не имеется.

Будучи титульным собственником спорного жилого помещения, Михайлова Г.Г. в соответствии со ст.30 ЖК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению, в том числе подарить квартиру любому лицу.

Оснований для признания недействительным договора дарения квартиры адрес от дата г., заключенного между Михайловой ------ и Андреевой ------, недействительным также не имеется, поскольку договор содержит все существенные условия, судом предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Заявление Лукина В.М. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о признании договоров дарения квартиры также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, как это следует из п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы стороны истца о том, что о нарушении его права им стало известно лишь с 8 июня 2010 г., то есть с момента получения выписки из ЕГРП о праве собственности Андреевой Е.Ю. на спорную квартиру ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2010 г. по гражданскому делу № 2-2551/2010, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 г., установлено, что Лукин В.М. подарил квартиру своей жене дата г., в полной мере осознавая характер совершаемой сделки с момента ее совершения, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек дата г.. О заключении дата г. договора дарения квартиры между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю. ему стало известно со слов последней по телефону в начале декабря 2008 г. и в Регистрационной палате ЧР, куда он пошел со своей сестрой Ивановой В.М. С требованием же о признании недействительными данных договоров по основаниям ст. 177 ГК РФ Лукин В.М. обратился лишь 29 ноября 2010 г. (исковое заявление отправлено почтовой связью 26 ноября 2011 г.).

Данные обстоятельства также нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Кроме того, в материалы дела стороной истца также представлена выписка из ЕГРП о праве собственности Андреевой Е.Ю. на спорную квартиру, датированная дата г., что также свидетельствует о том, что представителю истца Ивановой В.М. уже было известно о переходе права собственности на квартиру и совершении оспариваемых сделок. При этом суд не признает приведенные истцом причины пропуска срока в качестве уважительных.

Заявленные истцом встречные исковые требования не входят в установленный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, является самостоятельным основанием для отказа в иске Лукину В.М.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Лукину В.М. в удовлетворении исковых требований к Михайловой ------ Андреевой ------ о признании договоров дарения квартиры адрес от дата г., заключенного между Лукиным ------ и Михайловой ------, и от дата., заключенного между Михайловой ------ и Андреевой ------, недействительными, в применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения квартиры.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина ------ к Михайловой ------, Андреевой ------ о признании договоров дарения квартиры адрес от дата г., заключенного между Лукиным ------ и Михайловой ------, и от дата г., заключенного между Михайловой ------ и Андреевой ------, недействительными, в применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, отказать.

Лукину ------ отказать в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения квартиры адрес от дата г., заключенного между Лукиным ------ и Михайловой ------, и от дата г., заключенного между Михайловой ------ и Андреевой ------

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 г.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу