Гр. дело № 2-2348/2011

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием представителя истца Хохловой Ю.С. - Ермакова А.С.,

представителя ответчика ИП Астапова А.В. - Фроловой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2011 г.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Казакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой ------ к ООО "НПП "Технопоиск", ИП Астапову ------, ОАО ИФК "Надежда", ООО "МИР КАМНЯ-М", ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

установил:

Хохлова Ю.С. обратилась с указанным иском в суд. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по исполнительному производству №-СД была произведена сначала опись имущества (арест), а затем постановлением от 04.04.2011 г. арестованное имущество было передано на реализацию, в том числе принадлежащее истице имущество: ------, которое сдавалось ею должнику в аренду на основании заключенного договора. Об аресте принадлежащего ей имущества истице стало известно случайно 19 апреля 2011 г., так как акт описи (ареста) имущества ей, как не являющейся стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выдавался.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Хохлова Ю.С. просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Истец Хохлова Ю.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ермаков А.С. требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям и повторно привел их суду, просил исключить указанное в иске имущество из акта описи (ареста). Суду дополнил, что перечисленное в иске имущество Хохлова Ю.С. приобрела лично, что подтверждается наличием у покупателя паспортов на технику, товарных чеков, программами сервисного обслуживания бытовой техники, в которых указана фамилия покупателя Хохловой Ю.С. Отсутствие кассового чека в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В дальнейшем поименованное в иске имущество было передано в аренду ООО «НПП «Технопоиск», что подтверждается представленным договором от 02.02.2009 г. За пользование имуществом ответчиком ООО «НПП «Технопоиск» истице уплачивалась арендная плата, что также подтверждается представленными документами. При аресте имущества представитель ООО «НПП «Технопоиск» не заявил о том, что арестовывают чужое имущество, поскольку данное имущество им не принадлежало и они не имели какой-либо заинтересованности в его дальнейшей судьбе. Истица должником по исполнительному производству не является.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Астапова А.В. - Фролова Н.А. решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, поскольку долг ООО «НПП «Технопоиск» перед ИП Астаповым А.В. погашен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПП «Технопоиск» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно поименованное в иске имущество принадлежит на праве собственности не ООО «НПП «Технопоиск», а истице Хохловой Ю.С. Оно использовалось ответчиком по договору аренды с истицей для оборудования кафе.

Ответчики ОАО ИФК «Надежда», ООО «Мир камня-М», ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третье лицо УФССП по ЧР представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Казаков Е.М. разрешение заявленных исковых требований истицы оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что при производстве описи (ареста) имущества каких-либо возражений от должника не поступило, в течение года после этого должник е заявлял, что арестованное имущество ему не принадлежит. Полагает, что стороной истца надлежащих доказательств о принадлежности истице ------ и ------ не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы исполнительного производства №-СД суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, данное исполнительное производство возбуждено на основании ряда исполнительных документов о взыскании с должника ООО "НПП "Технопоиск" денежных средств в пользу ИП Астапова ------, ОАО ИФК "Надежда", ООО "МИР КАМНЯ-М", ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса". Для добровольного исполнения исполнительных документов должнику предоставлен пятидневный срок.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником ООО «НПП «Технопоиск» не исполнены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР согласно акту произведена опись (арест) имущества, в том числе: ------

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06.05.2010 г. следует, что арест имущества произведен по исполнительному производству, должником по которому является только ООО «НПП «Технопоиск». Хохлова Ю.С. должником по данному исполнительному производству, по которому произведен арест имущества, не является. Арест произведен в присутствии двух понятых и представителя должника, который от подписи отказался.

В дальнейшем постановлением пристава от 04.04.2011 г. перечисленное арестованное имущество передано на реализацию.

Определением суда от 7 июня 2011 г. сводное исполнительное производство дата приостановлено в части реализации имущества, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 06.05.2010 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимыми доказательствами принадлежности истцу имущества могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Из представленных суду стороной истца и исследованных судом товарного чека от 29.08.2008 г. на ДВД ------, товарного чека № 2 от 12.07.2008 г. на ------, товарного чека № 23 от 26 декабря 2008 г. и гарантийного талона от 26.12.2008 г. на ------, кассовых чеков на ------ от 23.12.2008 г., содержащих подпись покупателя Хохловой Ю.С., товарных чеков № 938202 и № 938211 от 23.12.2008 г. на указанные телевизоры, сертификатов программы дополнительного сервиса на 3 года на телевизоры, оформленных на имя Хохловой Ю.С., усматривается, что перечисленное имущество приобретено истицей Хохловой Ю.С.

Данные ------ по договору аренды оборудования от 02.02.2009 г., заключенному между ООО «НПП «Технопоиск» (арендатор) и Хохловой Ю.С. (арендодатель) переданы во временное пользование арендатору со сроком действия до 02.02.2012 г.

Оснований не доверять представленным документам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Также истцом представлены инструкции по эксплуатации, сервисные книжки и гарантийные талоны на перечисленное в иске имущество.

Доказательств принадлежности арестованного имущества какому-либо иному лицу помимо Хохловой Ю.С. суду не представлено.

Наличие данных документов у истца суд расценивает как одно из доказательств принадлежности ему указанного имущества, поскольку в силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности ------ истцу Хохловой Ю.С.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

С учетом изложенного исковое заявление Хохловой Ю.С. об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи (ареста) имущества от 6 мая 2010 г. ------, принадлежащие Хохловой ------.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 г.

Председательствующий: судья      Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу