Дело №2-3000/2011 Именем Российской Федерации 1 августа 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Рубцовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Моряковой ------ к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа, у с т а н о в и л : ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль», ссылаясь на ст.ст.167, 168, 180, 181, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском в интересах Моряковой С.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора ------ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере ------ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на услуги представителя в размере ------ руб. и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ------ г. Морякова С.Е. заключила с ответчиком кредитный договор ------ о предоставлении кредита в размере ------., в соответствии с условиями которого она была обязана уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб. Указанные условия договора нарушили ее права как потребителя, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, размер которых на 21 июня 2011 г. составляет ------ руб. в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Морякова С.Е. оценивает в ------ руб. Кроме того, Моряковой С.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Также, ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» просит взыскать штраф, 50% которого перечислить в их пользу. Истица Морякова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, а представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Рубцова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ограничился направлением суд письменного отзыва, в котором просил дело рассмотреть без его участия и указал, что обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора истец был проинформирован об условиях предоставления кредита, что исключает возможность навязывания его заключения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины банка. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета. Как следует из приложенного расчета, истец просит взыскать сумму комиссии за период с 14 августа 2009 г. по 16 мая 2011 г. Как следует из представленной истцом выписки по счету и графика платежей, Морякова С.Е. оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в составе ежемесячного платежа. Общая сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет ------ Ответчик не оспаривает уплату истцом сумм комиссии за указанный период. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25%, поскольку, действующей на день вынесения решения суда. При расчете сумм процентов, суд также учитывает, что согласно представленного расчета истица просит взыскать с ответчика проценты с 14 августа 2009 г. по 21 июня 2011 г. Так, сумма процентов за период с 14 августа 2009 г. по 21 июня 2011 г. (677 дн.) составляет ------), за период с 15 сентября 2009 г. по 21 июня 2011 г. (645 дн.) составляет ------). Далее, сумма процентов рассчитывается аналогичным образом. Итого, за период с 14 августа 2009 г. по 21 июня 2011 г. сумма процентов составляет ------., однако поскольку истец просит взыскать в пользу Моряковой С.Е. проценты в размере ------., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истицами расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26 мая 2011 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оплатить за юридическую помощь по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере ------. Указанная сумма уплачена истцом ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» по квитанции 30 мая 2011 г. При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в настоящем судебном заседании. Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителей в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ------ из которых 50% подлежит взысканию в доход бюджета города Чебоксары в размере ------. и в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль штраф в размере ------ коп.. При подсчете суммы штрафа не включается в общий размер взыскиваемой с ответчика суммы размер компенсации морального вреда ------ руб., как не заявленное в претензии к ответчику от 21 июня 2011 г. (л.д.10). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы в размере ------ руб. госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------., в том числе и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Моряковой ------ удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора ------. между ООО «Русфинанс Банк» и Моряковой ------ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Моряковой ------ сумму уплаченной комиссии в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2009 г. по 21 июня 2011 г. в размере ------) руб. ------., компенсацию морального вреда в размере ------) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------) руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ коп. и в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль штраф в размере ------ Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения, начиная с 5 августа 2011 г. Судья Мотивированное решение составлено 4 августа 2011 г. Решение не вступило в законную силу.