Гражд. дело № 2- 3489/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М. при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием истца Яковлева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. установил: Истец Яковлев Е.Н. обратился в суд с иском к МУ Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата, истец, управляя автомобилем ------ с г.р.з. № рус, принадлежащем ему на праве собственности, двигался со скоростью ------ км/ч по автодороге со стороны адрес в сторону адрес адрес. В районе адрес наехал на скрытую от обзора с водительского места дорожную выбоину размерами: длиной - ------ м, шириной ------- м; глубиной - ------ м, в результате чего автомобилю причинены повреждения левого диска колеса, а также повреждения передней левой покрышки. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие соответствующую схему. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом сотрудники ГИБДД установили, что повреждения были получены в результате наезда автомашины на вышеуказанную выбоину. Указывает, что балансодержателем дорог г. Чебоксары является МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары». Ссылаясь на п. 3.1.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» в его пользу материальный ущерб в размере ------ руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере ------ рублей и государственной пошлины в размере ------ руб. Истец Яковлев Е.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что иск не признает в полном объеме, поскольку причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит в иске отказать на основании ст. 1083 ГК РФ. Выслушав пояснение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно справки о ДТП от дата, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Истец дата, управляя автомобилем ------ с г.р.з. № принадлежащем ему на праве собственности, по адрес совершил наезд выбоину глубиной ------ см., шириной ------ см., длиной ------ м. Повреждено транспортное средство Истца: передний левый диск колеса, передняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения. В соответствии с отчетом о стоимости ущерба № от дата, составленного оценщиком ФИО4 по результатам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет ------ руб., с учетом износа транспортного средства ------ руб. Данная оценка ответчиком не спаривается. Расходы по оценке составили ------ руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п.3.1.2 государственного стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Как следует из устава МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» указанное учреждение осуществляет деятельность: выполняет функции заказчика по строительству, модернизации, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Чебоксары, выполняет весь комплекс работ по содержанию и технической эксплуатации объектов внешнего благоустройства; обеспечивает эффективное функционирование объектов внешнего благоустройства и коммунального хозяйства, находящихся на балансе учреждения и др. Согласно справки МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» от дата № дорога по адрес является муниципальной собственностью г. Чебоксары, находится в управлении учреждения. Таким образом, из материалов дела следует, что яма, в которую попал автомобиль Истца, превышает предельно допустимые размеры и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, находящейся в его управлении. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доводы представителя Ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не имеется сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, причиненный Истцу ущерб подлежит взысканию с Ответчика. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что не основано на положениях действующего законодательства. Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Из отчета о стоимости ремонта автомобиля следует, что поврежденные части автомобиля имеют износ, в связи с чем стоимость ремонта с учетом износа составляет ------ руб. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых частей противоречило бы указанным требованиям закона, поскольку не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № 75-В11-1, от 30.11.2010 № 6-В10-8. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере ------ руб., расходов по оценке ущерба ------ руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме ------ руб. (------. + (------). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Яковлева Е.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. Взыскать в пользу Яковлева Е.Н. с Муниципального бюджетного учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа ------ руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба ------ руб., расходов по оплате государственной пошлины ------. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части стоимости ремонта в размере ------) руб. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение изготовлено дата. Судья Е.М. Данилин