Гр. дело № 2-780/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 9 февраля 2011 г.гор. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.П., при секретаре судебного заседания Окружновой И.Ю., с участием представителя истца Шалунова С.Е. по доверенности Михайлова Е.А. представителя ответчика Сайкина А.А., действующего на основании доверенности №1875 от 27 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалунова Сергея Евгеньевича к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие, у с т а н о в и л: Шалунов С.Е. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие. Из искового заявления следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от 03.03.2008 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шалунов С.Е. заключили договор поручительства № от 03.03.2008, согласно которому Шалунов С.Е., как поручитель отвечал перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями к кредитному договору №№ от 15.10.2008 г. и №№ от 18.11.2008 г. была изменена процентная ставка за пользование кредитом, также были внесены изменения и в заключенный с Шалуновым С.Е. договор поручительства от 03.03.2008 г. соглашениями №№ от 15.10.2008 г. и №1 от 18.11.2008 г. В последующем, 01.11.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «НТП «СовИнТехника» было заключено дополнительное соглашение №№ к кредитному договору № от 03.03.2008 г. Данным соглашением из кредитного договора от 03.03.2008 г. был исключен п.9.1.6. То есть был исключен пункт, согласно которому одним из поручителей являлся гражданин ФИО10. Таким образом, с 01.11.2008 из числа поручителей по кредитному договору № от 03.03.2008 был исключен ФИО11 Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительным соглашением №№ от 01.11.2008 к кредитному договору №№ от 03.03.2008 были внесены изменения в кредитный договор без согласия поручителей. Данным дополнительным соглашением фактически увеличена ответственность поручителя Шалунова С.Е., а именно, исключен один из поручителей, с которого в числе прочих также могли взыскать сумму долга в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах считает, что в рассматриваемом случае поручительство Шалунова С.Е. и других поручителей по кредитному договору от 03.03.2008 прекратилось с 01.11.2008 г. вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за исключения одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, договор поручительства №№ от 03.03.2008, заключенный с Шалуновым С.Е., прекратил свое действие. Также прекратили свое действие и все остальные договора поручительства, заключенные во исполнение кредитного договора №№ от 03.03.2008 г. Однако ответчик считает, что положение истца как поручителя никак не изменилось даже в связи с исключением из состава поручителей одного из поручителей и продолжает требовать от истца исполнить обязательство как поручителя. Кроме того, следует учитывать следующее. Согласно п.9.1.4. кредитного договора №№ от 03.03.2008 г. обязательства обеспечиваются, в том числе, залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке, заключенному между Кредитором и ООО «СовИнТорг». Договором об ипотеке №№ от 03.03.2008 г. ООО «СовИнТорг» передало в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в обеспечение кредитного договора №№ от 03.03.2008 г. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью № кв.м. (условный номер объекта № расположенное по адресу: адрес проходную площадью № кв.м. (условный номер объекта № расположенную по адресу: адрес Также было передано право аренды на земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер 21№, расположенный по адресу: гадрес Вместе с тем, соглашением о возложении обязательств на третье лицо и его исполнении путем предоставления отступного (передачей недвижимого имущества) от 27.04.2009 г. предмет залога по договору об ипотеке №№ от 03.03.2008 г. в полном объеме был передан ------ Обременения в виде залога с нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес были сняты. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 года № № и от 25.08.2010 г. № № Таким образом, с 27.04.2009 года обеспечение исполнения кредитного договора №№ от 03.03.2008 года в виде предоставления в залог недвижимого имущества прекратились. Действия по исключению вышеуказанного имущества из состава обеспечения кредитного договора проводились без согласия поручителя Шалунова СЕ. и других поручителей. При таких обстоятельствах считает, что в рассматриваемом случае поручительство Шалунова С.Е. и других поручителей по кредитному договору от 03.03.2008 также прекратилось согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за исключения одного из обеспечений исполнения кредитного договора, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Изменение состава заложенного имущества, уменьшение его рыночной и залоговой стоимости требует дополнительного согласия поручителей, иначе поручительство считается прекращенным. С учетом изложенного, просит признать прекратившим свое действие договор поручительства №№/1 от 03.03.2008, заключенный между Шалуновым С.Е. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) а также соглашения к нему №№ от 15.10.2008 и №№ от 18.11.2008 г. На судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Шалунов С.Е. не явился. Обеспечил явку своего представителя Михайлова Е.А., который полностью поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО13 просил в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что основания, по которым истец просит признать спорный договор поручительства прекратившим свое действие, были рассмотрены в гражданском деле №№ по иску ОАО «Банк Москвы» к Шалунову С.Е. о взыскании денежных средств по оспариваемому договору поручительства. Судом была дана надлежащая оценка возражениям истца при рассмотрении дела. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2010 года с истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поручительства. Решение Ленинского районного суда было обжаловано истцом в кассационном порядке. При этом в качестве оснований для отмены решения суда истцом приводились те же обстоятельства, что и в рассматриваемом исковом заявлении. Кассационным определением Верховного суда ЧР от 19 января 2011 года в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.11.2010 года оставлено без изменения. Таким образом, считает, что на сегодняшний день решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Шалунову С.Е. о взыскании денежных средств по оспариваемому договору поручительства вступило в силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет как для сторон, так и для суда преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо иных оснований для оспаривания договора поручительства истцом не приведено. Третье лицо Чернов Д.Г. ООО «НТП «СовИнТехника» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела без их участия. Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, которых по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Решением Ленинского районного суда от 12 ноября 2010 года вступившим в законную силу 19 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шалунову Сергею Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке с ООО «СовИнТорг» задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, взыскано с Шалунова Сергея Евгеньевича в солидарном порядке с ООО «СовИнТорг»в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО сумму долга по кредитному договору №№ от 03 марта 2008г. в размере № (№) руб. № коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 г. по 21 января 2010 г. - № №) руб. № коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период дата. - № руб., А также решено взыскать с Шалунова Сергея Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) г. Москва расходы по уплате госпошлины в размере №) руб. Основанием для взыскания денежных средств с поручителя явилось договор поручительства, которое истец оспаривает в данном судебном заседании. Из содержания данного решения следует, что представитель Шалунова С.Е. Михайлов Е.А. просил отказать истцу в удовлетворении его требований мотивируя тем, что на основании дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от 3 марта 2008 г. исключен п. 9.1.9, согласно которому одним из поручителей являлся Чернов Д.Г.. Изменения в кредитный договор внесены без согласия других поручителей. Данным дополнительным соглашением фактически увеличена ответственность поручителя Шалунова С.Е., а именно, исключен один из поручителей, с которого в числе прочих также могли взыскать сумму долга в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. В данном случае в силу закона поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. В данном случае поручительство ответчика прекратилось с 1 ноября 2008 г. из-за исключения поручителя Чернова Д.Г. Кроме того, также исключены имущества из состава обеспечения кредитного договора, что также не было согласовано с Шалуновым С.Е.. Соответственно предмет спора отсутствует и истцом заявлено требование по несуществующему обязательству. Данные доводы Шалунова С.Е. и его представителя Михайлова Е.А. проверены судом и признаны необоснованными в связи с тем, что в данном случае положение поручителя Шалунова С.Е. не ухудшилось и поручительство продолжает действовать, то есть дана оценка доводам сторон в части соответствия договора поручительства действующему законодательству. По смыслу ч.1 ст.55, ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ доказательства (к каковым относятся и письменные доказательства), представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований или возражений, оцениваются судом при разрешении дела по существу. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, т.е. ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Оспариваемое в настоящем деле договор поручительства как доказательство был предметом судебной оценки по указанному выше гражданскому делу, и по результатам такой оценки вынесено соответствующее судебное решение. Истец в своем исковом заявлении фактически ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при разрешении спора по существу по указанному выше делу и требования направлены на оспаривание прав банка на взыскание на взыскание денежных средств по кредитному договору с поручителя, и по существу является требованием о переоценке доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика, что основания, которые приводит сторона истца для признания спорного договора поручительства прекратившим свое действие, уже проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, так как решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2010 года имеет преюдициальное значение и его выводы в рамках данного дела не могут быть пересмотрены и переоценены. Каких-либо других оснований для оспаривания договора поручительства истцом и его представителем не приведены. По смыслу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен иной, специальный, порядок обжалования судебных решений, в которых дана оценка оспариваемых договоров. В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст.220 и 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Прекратить производство по делу по иску Шалунова Сергея Евгеньевича к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Председательствующий судья Ю.П.Сорокин Не вступило в силу.