Гражд. дело № 2- 2977/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С.Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Семенова Ю.Л.- Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» Смирновой И.С., действующей на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Семенова ФИО10 Герасимова Е.Н. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Семенова Ю. Л. Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на адрес км. автодороги адрес на территории адрес произошло ДТП с участием трех автомашин: № под управлением Солянникова Б.П., № под управлением Семенова Ю.Л. и № под управлением Гайнетдинова Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ Солянников Б.П. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства ответчик не исполнил. Истец обратился в ООО «------» для определения стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с отчетом № от дата рыночная стоимость автомобиля № с учетом годных остатков составила № руб. В соответствии с отчетом № от дата величина УТС составила № руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата принят отказ от иска представителя истца в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы лимита в размере № руб. и производство в этой части прекращено. Истец Семенов Ю.Л., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной. В ходе судебного заседания представитель истца Семенова Ю.Л.- Герасимов Е.Н. просил взыскать с ответчика лишь судебные издержки. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» Смирнова И.С. вину водителя Солянников Б.П. не оспаривала, данный случай ответчик признал страховым и выплатил в пределах лимита исходя из суммы № руб. истцу № руб., также в подтверждение своих доводов представила суду доказательства. Третье лицо Гайнетдинов Р.Р. извещено, в суд не явился. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП от дата, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на адрес на территории адрес произошло ДТП с участием трех автомашин: № под управлением Солянникова Б.П., № под управлением Семенова Ю.Л. и № под управлением Гайнетдинова Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ Соллянников Б.П. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ООО «------» для определения стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с отчетом № от дата рыночная стоимость автомобиля № с учетом годных остатков составила № руб. В соответствии с отчетом № от дата величина УТС составила № руб. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата страховой компанией страхового возмещения послужила основанием предъявления настоящего иска. Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. добровольно была выплачена ответчиком после обращения истцом в суд путем перечисления на расчетный счет истца дата, о чем свидетельствует копия платежного поручения. В данном случае спора в части страхового возмещения не имеется. Истцом предъявлено требование о взыскании расходов в размере № руб. по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба и № руб. - УТС, причиненного в результате ДТП. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает, что расходы по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим для обращения в суд. Суд отказывает в удовлетворении расходов по оплате проведенной экспертизы по определению суммы УТС в размере № руб., поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае истец вправе предъявить требование к причинителю вреда. Кроме того, со слов представителя истца с причинителем вреда вопрос о возмещении ущерба урегулирован. При этом во внимание также принимается, что ответчик добровольно истцу ущерб возместил на основании отчета № от дата Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и квитанцию на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд), дело особой сложности не представляет, требований разумности и справедливости, участие на 1 судебном заседании суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Семенова ФИО11 расходы за проведение экспертизы в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб. В удовлетворении иска Семенову ФИО12 о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы по определению суммы УТС в размере № руб. ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Мурадова С. Л. Копия верна Судья Мурадова С.Л.