Гражд. дело № 2- 1963/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Сергеева Е.М., представителя истца Сергеева Е.М. -Загудаева А.А., действующего на основании определения суда от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО8 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП, установил: Сергеев Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автомобиля № по рискам «Хищение» и «Ущерб». дата в период действия договора автомашина попала в ДТП и получила технические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик оценил ущерб и обозначил сумму страхового возмещения в размере № руб., однако без объяснения причин страховая компания выплатила только часть страхового возмещения в размере № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 930, 961, 963, 964 ГК РФ просит взыскать недовыплаченную часть страховой выплаты в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего привлечен Шелленберг Р.С., управлявший автомашиной № во время ДТП. В ходе судебного заседания истец Сергеев Е.М., представитель истца Загудаев А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать страховую сумму за вычетом выплаченной суммы. Также указали, что коробка передач повреждена в результате ДТП дата, поскольку Шелленберг Р.С., управляя автомашиной №, заезжал к гаражам по адресу: адрес «А» и во избежание наезда резко вышедшего человека, сдал резко влево и врезался в угол здания, в результате автомашина получила технические повреждения. После ДТП сразу вызвали сотрудников УГИБДД МВД по ЧР и о факте ДТП сообщили Андрееву Д.А., который работал в ЗАО СГ «Уралсиб». Автомашина была разобрана по согласованию со СК. При осмотре ТС установлено, что повреждена коробка передач и подлежит замене. Кроме того, при расчете истцом допущена описка, страховая сумма составляет в размере № руб. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Третьи лица Шелленберг Р.С., УГИБДД МВД по ЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Шелленберга Р.С., приходит к следующему. Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ). В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховой полис №. Объектом страхования является №, №. выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия- № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила добровольного страхования транспортных средств. Застрахованным риском по названному договору признано Полное Каско («Хищение» и «Ущерб»). Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от дата, согласно которого стороны определили порядок уплаты страховой премии. Во время действия договора, а именно дата в 18 час. 30 мин. Шелленберг Р.С., управляя автомашиной № по адрес «А» адрес не учел дорожные условия и скоростной режим и совершил столкновение со стеной здания. Определением ИДПС полка ДПС от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шелленберг Р.С. Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором ЗАО « Страховая группа «УралСиб», что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно страхового акта № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Указанная сумма никем не оспаривается и калькуляция произведена ответчиком. Судом установлено, что ответчиком оплачена страховая сумма в размере № руб., что также подтверждается платежным поручением № от дата и пояснением сторон. Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, ответчик указал, что в размер страхового возмещения не подлежит включению стоимость коробки передач, т.к. они не могли получить повреждения при данном ДТП. В связи с этим определением суда от дата по делу была назначена судебно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «ЧЛСЭ». Согласно сообщению эксперта от дата установить характер повреждения и механизм их образования на автомобиле не представляется возможным, поскольку автомашина истца восстановлена, поэтому решить поставленные вопросы не представилось возможным. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям. В соответствии со ст.964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Суд установил, что обстоятельства ДТП, произошедшего дата подтверждены административным материалом, составленным УГИБДД МВД по ЧР. Названные документы подтверждают факт получения автомашины истца технических повреждений. Кроме того, сотрудник УГИБДД МВД по ЧР (схема происшествия с обратной стороны) указал, что возможны скрытые повреждения. Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом этого суд исходит из того, что истец, представляя доказательства действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. При этом вид, характер и степень повреждения деталей спорного автомобиля, требующих замены или ремонта, которые указаны в документах, составленных сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР соответствуют указанным в актах осмотра транспортных средств от дата и дата, проведенного ООО «------», Довод представителя ответчика Александровой М.А. о том, что при имеющихся у автомашины повреждениях, не могла быть повреждена коробка передач, несостоятелен, поскольку из пояснений истца, третьего лица Шелленберга Р.С. усматривается, что застрахованный автомобиль в иные ДТП дата не попадал и суду такие доказательства не представлены. Кроме того, из пояснений свидетеля Андреева Д.А., данных в ходе судебного заседания, также следует, что автомашина была разобрана с его согласия, что также согласуется с пояснением истца. Суд пояснения свидетеля принимает к сведению, считает тих достоверными, поскольку он предупрежден к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Постановлением УУМ УВД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Сергеева Е.М., Шелленберга Р.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что спорные повреждения автомобиля не были получены в данном ДТП, а возникли до него и при других обстоятельствах, либо в результате умышленных действий истца, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ стороной ответчика не представлено. Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом, не представлено. Следовательно, подлежит взысканию страховая сумма в размере № руб. за вычетом оплаченной суммы №). Из калькуляции ответчика усматривается, что стоимость коробки передач составляет № руб. В данном случае позиция ответчика не основана на законе. Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и страховая сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора оказания юридических услуг от дата и расписки от дата истец за оказание юридических услуг оплатил № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истец оплатил госпошлину в размере № руб. В связи с тем, что требование истца подлежит удовлетворению частично, то уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составляет в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергеева ФИО9 сумму невыплаченной страховой выплаты по факту ДТП в размере №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по уплате госпошлины- № коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата