Гр. дело № 2- 2385 /20111 Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., с участием истцов Орловой О.С., Орловой М.С., Орловой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней Орловой М.С., представителя ответчика Филиппова Д.Н.- Шамитова О.В., действующего на основании доверенности от дата и ордера № от дата, третьих лиц Орлова Ю.С., Макарова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней Орловой ФИО19, Орловой ФИО20 к Филиппову ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи со смертью Орлова С.С. установил: Истцы Орлова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Орловой М.С., Орлова О.С. обратились в суд с иском к Филиппову Д.Н. о взыскании алиментов и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата Филиппов Д.Н., управляя автомашиной № около остановки общественного транспорта «адрес», расположенного в адрес, допустил наезд на Орлова С.С., который являлся отцом Орловой М.С. и Орловой О.С. В результате ДТП Орлов С.С. погиб. Уголовное дело по факту наезда Филиппова Д.Н. на Орлова С.С. прекращено. Действиями ответчика Орловой М.С. и Орловой О.С. причинены моральные и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика: - в пользу Орловой М.С. алименты за период с дата. по дата. в размере № руб., с дата. алименты по № руб. каждый месяц в твердой денежной сумме до достижения 18 лет, т.е. до дата, компенсацию морального вреда - № руб. - в пользу Орловой О.С. алименты за период с дата. по дата. в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб. Определением суда от дата исковые требования Орловой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней Орловой М.С., Орловой О.С. к Филиппову Д.Н. о взыскании алиментов выделено в отдельное производство. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров П.В. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орлов Ю.С. В ходе судебного заседания истцы Орлова О.С., Орлова М.С., Орлова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Орловой М.С., третье лицо Орлов Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что детям - Орловой О.С., Орловой М.С. причинены глубокие нравственные страдания, т.к. смерть отца явилась для них полной неожиданностью и стала сильным стрессом, находились в состоянии полной моральной подавленности, сумму морального вреда оставляют на усмотрение суда. С момента ДТП по сегодняшний день ответчик вину не сгладил. Орлова Л.И. дополнила, что с учетом того, что они были разведены, жили отдельно, похороны организовал Орлов Ю.С., она в пользу себя моральный вред не взыскивает, действует лишь в интересах несовершеннолетней Орловой М.С. Представитель ответчика Шамитов О.В. указал, что в данном ДТП имеется лишь вина водителя Макарова П.В., который осужден приговором суда. Вред жизни Орлову С.С. причинен по вине Макарова П.В., который ехал со скоростью без учета интенсивности движения при отсутствии вины ответчика Филиппова Д.Н. Кроме того, как следует из материалов проверки №, согласно автотехнических исследований, Филиппов Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Орлова С.С., в его деянии не имеется нарушений ПДД и в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела. Пешеход Орлов С.С. совершал переход вне зоны пешеходного перехода, пересекал полосу движения автомашины и тем самым создал помеху для движения, т.е. нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД, в его действиях имеется грубая неосторожность. С учетом того, что водитель Филиппов Д.Н. допустил первичный наезд на пешехода Орлова С.С. возмещению подлежит сумма морального вреда по № руб. в пользу каждого истца. Ответчик Филиппов Д.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной. Третье лицо Макаров П.В. считает, что иск подлежит удовлетворению частично, свою вину не оспаривает, поскольку был осужден приговором суда и в данное время условно- досрочно освобожден. Однако считает, что смерть Орлова С.С. наступила от первичного наезда водителя Филиппова Д.Н., который не выставил аварийный знак и не включил аварийную световую сигнализацию, в связи с чем он не мог избежать наезда на Орлова С.С. Прокурор Афанасьева Е.Г. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда, материалом проверки установлен, что Филиппов Д.Н. наехал автомашиной на пешехода Орлова С.С. С учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана по № руб. в пользу каждой. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки № по факту наезда на пешехода Орлова С.С. в 2-х томах, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Как видно из материалов дела, приговором Цивильского районного суда ЧР от дата Макаров П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления ТС сроком на № года. Постановлено взыскать с Макарова П.В. компенсацию морального вреда в пользу Степановой А.А. № руб., в пользу Степанова П.В.- № руб., в пользу Степановой И.Н.- № руб., в пользу Степановой И.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Степановой Т.И.- № руб. Приговор в отношении Макарова П.В. вступил в законную силу дата Приговором суда установлено, что около дата мин. дата Макаров П.В., управляя автомашиной № следуя по автомобильной дороге адрес, около остановки общественного транспорта адрес, грубо нарушив требования п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 11.4, 14.1 и 14.2 ПДД при приближении к стоящему на первой от осевой линии полосе движения автомашины № со включенной аварийной световой сигнализацией не принял возможных мер к снижению скорости, которая была выбрана без учета интенсивности движения, допустил наезд на пешеходов Степанова И.В. и Орлова С.С., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Постановлением следователя СО при ОВД по адрес от дата материалы проверки по факту ДТП в отношении Филиппова Д.Н. выделены в отдельное производство. Как следует из материалов проверки и установлено судом, около дата мин. дата Филиппов Д.Н., управляя автомашиной № следовал в направлении адрес на № км автодороги адрес», около остановки общественного транспорта адрес по левой полосе движения в своем направлении допустил наезд на пешехода Орлова С.С.. После чего, во время оказания медицинской помощи Степановым И.В. и Филипповым Д.Н. пострадавшему Орлову С.С., Макаров П.В. управляя автомашиной № на указанном участке дороги, следовал в направлении адрес по левой полосе движения в своем направлении, в ходе чего, допустил наезд на пешеходов Степанова И.В. и Орлова С.С., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР, на основании судебно- медицинского исследования трупа Орлова С.С., №. рождения, смерть Орлова С.С. наступила от ------. Вышеописанные повреждения по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета/ов/, давность -незадолго до наступления смерти. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Орлова С.С. не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый и амиловый спирты, т.е. был трезвый. Согласно заключений эксперта № от дата и дата,, проведенных ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР, имеет место повторный удар Орлова С.С. сзади наперед другой автомашиной №, с последующим падением на капот, лобовое стекло или об край левой стойки, с последующим падением на опорную поверхность, о чем свидетельствует обнаружение двойной вмятины на капоте №, повреждением лобового стекла и края левой стойки, а также повреждение у Орлова С.С. на голенях на различных уровнях, и повреждения на других частях тела. Согласно заключений эксперта №№№ от дата, дата, проведенных МВД РФ экспертно - криминалистическим центром, водитель автомашины № при движении со скоростью № км/ч в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящего на проезжей части пешехода путем экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля № был больше расстояния удаления автомобиля № от пешехода в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля №. Постановлением следователя СО при ОВД по адрес ЧР от дата по факту наступления смерти Орлова С.С. в результате наезда в отношении Филиппова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава уголовно- наказуемого деяния. Таким образом, первоначально на пешехода Орлова С.С. допустил наезд водитель Филиппов Д.Н., управлявший автомашиной №. Имеет место повторный наезд (удар) на Орлова С.С., находящегося в вертикальном положении (приподнят Степановым И.В. и Филипповым Д.Н.). В это время сзади наперед наехал водитель Макаров П.В., управлявший автомашиной №. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Соответственно в причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшего Орлова С.С. находятся как действия водителя Филиппова Д.Н. первоначально наехавшего на пешехода Орлова С.С., так и водителя Макарова П.В., который также вторично наехал на пешехода Орлова С.С. Вина водителя Макарова П.В. в нарушении ПДД подтверждается приговором суда. Следовательно, в данной дорожно- транспортной ситуации, в темное время суток, вне зоны населенного пункта, водитель автомобиля Филиппов Д.Н. следовал в направлении адрес по второй полосе движения, где пешеход Орлов С.С. нарушив п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись, что переход через дорогу для него будет безопасен, совершал проход вне зоны пешеходного перехода, пересекал полосу движения автомобиля, тем самым создал помеху для движения. Водитель Филиппов Д.Н. двигаясь в освещении ближнего света фар своего автомобиля согласно ПДД, заметив пешехода Орлова С.С., находящегося на его полосе движения, принял меры во избежания наезда, но при этом при имеющихся условиях технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не располагал, в результате чего совершил наезд на пешехода Орлова С.С. Вина водителя Макарова П.В. в нарушении ПДД подтверждается приговором суда. Соответственно в причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшего Орлова С.С. находятся как действия водителя Филиппова Д.Н. первоначально наехавшего на пешехода Орлова С.С., так и водителя Макарова П.В., который также вторично наехал на пешехода Орлова С.С. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из справки УГИБДД МВД по ЧР от дата, автомашина № принадлежит на праве собственности Филиппову Д.Н., а автомашина № - Макарову П.В. Согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из материалов дела следует, что смерть Орлова С.С. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истцам разъяснены нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, между тем истцы указали, что намерены в адрес Маркова П.В. предъявить исковые требования отдельно. Кроме того, вопрос об ответственности решается истцами самостоятельно. Истцы вправе определить к кому предъявить исковые требования, это их право. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, суд выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. исходя из принципа виновности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Орлова Л.И. разведена с Орловым С.С. дата, является матерью двух детей: Орловой О.С., дата рождения, и Орловой М.С., дата рождения, которые являются детьми погибшего Орлова С.С. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № руб. в пользу каждой. При определении размера компенсации морального вреда Орловой О.С. (19 лет), Орловой М.С.(16 лет) суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии Орлова С.С.- отца, дочери претерпели глубокую неописуемую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - отца, надежду, радость, будущее, планы. Они испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, переживают до настоящего времени, хотя со дня ДТП прошло почти № года, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для дочерей потерять отца, который кормил, содержал, воспитывал, учил мудрости жизни, в любом возрасте является огромным горем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Орловой О.С. неоднократно приходилось переживать случившееся. Учитывая характер нравственных страданий, причиненных Орловой О.С., Орловой М.С., суд исходит из их объяснений, данных в ходе судебных заседаний и указанных в исковом заявлении, получили нервное сильнейшее потрясение, возраста погибшего отца (на момент ДТП № года), в полной мере учитывая отрицательное воздействие смерти Орлова С.С. на чувства близких, тяжести и последствия причинения нравственных страданий Орловой О.С., Орловой М.С., их индивидуальные особенности (возраст, физическое состояние), личностные изменения - остро переживают случившееся, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик с дата (в течение 3-х лет) не сгладил вину, а также фактические обстоятельства ДТП- в причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшего Орлова С.С. как действиями водителя Филиппова Д.Н. первоначально наехавшего на пешехода Орлова С.С., так и действиями водителя Макарова П.В., который также вторично наехал на пешехода Орлова С.С., наличия вины водителя Маркова П.В. (совершенное преступление по форме вины относится к неосторожным преступлениям средней тяжести) и его имущественного положения, наличия вины самого пешехода Орлова С.С., требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждой. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истиц, которые остались без отца, при этом во внимание принимается и мнение прокурора, который в своем заключении просил взыскать сумму морального вреда по № руб. в пользу каждой. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Филиппова ФИО22 в пользу Орловой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере №) руб. Взыскать с Филиппова ФИО24 в пользу Орловой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере №) руб. Взыскать с Филиппова ФИО26 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата