Гр.дело № 2-3414/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011г. г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истицы Андреевой А.В., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Васильева Р.Н., представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары Сульдиной Н.В., прокурора Левшиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Любови Витальевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, установил: Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Андреева Л.В. проходила службу в органах внутренних дел с дата, а дата во время нахождения истицы на больничном, к ней домой приехали сотрудники МВД и попросили написать рапорт об увольнении под угрозой привлечения ее мужа и сына к уголовной ответственности. Затем истицу отвезли в отдел милиции и ознакомили с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). Также ей было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров или дать согласие на отправку ее по почте. Истица считает, что работодателем было нарушено ее право на труд, поскольку она добровольно увольняться не хотела, рапорт об увольнении ее заставили написать помимо ее воли в момент нахождения на больничном. Истица также указывает, что имеет стаж безупречной трудовой деятельности, в отношении нее ни разу не выносились приказы о наказании. Истица просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ------ Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ рублей. При производстве по делу истица изменила предмет иска и предъявила требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к Управлению внутренних дел по г.Чебоксары, замененное впоследствии правопреемником Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики. Заявлением от 19 сентября 2011 г. истица просит восстановить ее в должности ------, взыскать с Управления МВД РФ по г. Чебоксары денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере ------ рублей (л.д.118). В судебном заседании истица Андреева Л.В. требования подержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду. Представитель ответчика МВД по Чувашии Васильев Р.Н. требования не признал, объяснил, что истица сама написала рапорт об увольнении и была уволена из органов по собственному желанию с дата Давление на нее не оказывалось. Также пояснил, что истица пропустила срок для обращения с иском в суд, просил в иске отказать. Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары ЧР Сульдина Н.В. в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения, согласно которым истица с дата перестала выходить на работу, на звонки не отвечала, о причинах отсутствия на службе руководству не сообщила. При выезде сотрудников по месту жительства истицы для выяснения причин ее отсутствия на работе, а также по факту проверки сообщения о том, что в ее квартире было совершено преступление, истица самостоятельно написала рапорт об увольнении по собственному желанию. Указала, что работодатель на основании заявления истицы об увольнении с дата уволил ее по собственному желанию, давление при написании заявления об увольнении на истицу не оказывалось. Исковые требования не признала, в иске просила отказать. Прокурор Левшина М.Г. при даче заключения просила отказать истице в удовлетворении исковых требований. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с приведенными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию. дата истица Андреева Л.В. подала на имя заместителя Министра внутренних дел по Чувашской Республике рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с дата (л.д.29). На основании заявления Андреевой Л.В. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, подписанное начальником УВД по г. Чебоксары и согласованное с двумя заместителями Министра внутренних дел по Чувашской Республике. Согласно данному представлению было принято решение уволить ------ Андрееву Любовь Витальевну, ------, по п. «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) (л.д.28). дата Андреева Л.В. была уведомлена о том, что будет уволена из органов внутренних дел по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) дата, что подтверждается подписью Андреевой Л.В. на бланке уведомления, также она собственноручно указала, что трудовую книжку заберет сама (л.д.30). Приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республики от дата № Андреева Л.В., замещавшая должность ------, была уволена по п. «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.8). Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы не допущено нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, требования истицы являются необоснованными ввиду следующего. По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы должно быть выражено сотрудником органов внутренних дел добровольно, рапорт об увольнении соответствует волеизъявлению сотрудника. Истицей Андреевой Л.В. не доказано, что руководство МВД по Чувашской Республике вынудило ее подать рапорт об увольнении. Однако увольнение было допущено в период нетрудоспособности истицы. Рапорт об увольнении истицей был написан после посещения ее квартиры сотрудников УВД по г.Чебоксары и МВД по Чувашской Республике дата при следующих обстоятельствах. Истица проживает по адресу: адрес, адрес. Членами семьи истицы являются: ------ ФИО2, родившийся дата, ------ - ФИО3, проживающие с нею совместно. В ночь с дата на дата по месту жительства истицы прибыл ее знакомый ФИО8, который в последующем в 4 часа 35 минут дата обратился в дежурную часть отдела милиции №2 УВД по г.Чебоксары и сообщил, что его похитили из квартиры истицы, ему надели на голову пакет, несколько человек вывезли на машине в лес, нанесли телесные повреждения. При этом он слышал голос сына истицы - ------, а после случившегося он сразу обратился в милицию. После обращение ФИО8 в милицию об этом стало известно руководству УВД по г.Чебоксары, в связи с чем по месту жительства истицы для выяснения обстоятельств выехали заместитель начальника Следственного управления при УВД по г.Чебоксары ФИО9, заместитель начальника отдела Следственного управления УВД по г.Чебоксары ФИО10 и другие. В то же время по месту жительства истицы выехала оперативная группа УВД по г.Чебоксары для осмотра места происшествия - квартиры истицы. В квартире истицы ей было сообщено, что поступило заявление ФИО8 о его похищении, необходимо провести осмотр квартиры. Истица Андреева Л.В. отказалась предоставлять квартиру для осмотра и изъявила написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел, что она и сделала. Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы в части посещения ее квартиры сотрудниками УВД по г.Чебоксары и сообщения о поступившем заявлении ФИО8, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые выезжали дата по месту жительства Андреевой Л.В. и которые в судебном заседании показали, что дата был осуществлен выезд по месту жительства истицы по причине того, что она несколько дней не появлялась на работе, а также по факту заявления о совершенном в ее квартире преступлении. Андреева А.В. объяснения по данным вопросам не дала, квартиру для осмотра не предоставила, сама попросила бумагу и написала рапорт об увольнении, давление на нее не оказывалось (протокол судебного заседании на л.д.72-78). Поступление заявления ФИО8 в отдел милиции 2 УВД по г.Чебоксары подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного ОМ-2 УВД по г.Чебоксары от дата на имя начальника ОМ-2 УВД по г.Чебоксары. Обстоятельства похищения и нанесения телесных повреждения указываются в письменных объяснениях ФИО8 По заявлению ФИО8 заведен материал проверки, который в последующем направлен в судебный участок № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для составления заявления частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 Допрошенные судом свидетели не подтвердили объяснения истицы о том, что предложение об увольнении истицы было обусловлено непрохождением истицей в будущем переаттестации для последующего прохождения службы в полиции. Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истица Андреева Л.В. не была лишена возможности продолжать свою службу в органах внутренних дел до выяснения всех обстоятельств по заявлению ФИО8, выезд сотрудников УВД по г. Чебоксары, в котором работала истица, по месту ее жительства для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении гражданина ФИО13, не может свидетельствовать о принуждении к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию. Кроме того, из пояснений представителя УМВД по г. Чебоксары ФИО6 следует, что выезд по месту жительства истицы был также обусловлен тем, что истица в период с дата по дата не появлялась на работе, не сообщив непосредственному руководителю причины отсутствия на рабочем месте. Отсутствие истицы по месту службы ею признается, подтверждается актами об отсутствии на службе за период с дата по дата, составленными сотрудниками при УВД по г. Чебоксары (л.д.57-64). Принимая решение о подаче рапорта об увольнении, Андреева Л.В. могла и должна была предвидеть все последствия, однако путем подачи рапорта об увольнении она выразила свою волю на расторжение служебного контракта, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ее увольнения. Порядок увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный Трудовым кодеком РФ, Федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден, следовательно, оснований для восстановления Андреевой Л.В. на службе у суда не имеется. В период с дата по дата истица не работала по причине болезни, ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от дата № (л.д. 68), однако при увольнении она не предъявила данный листок нетрудоспособности, о временной нетрудоспособности не сообщила руководству МВД по Чувашской Республике, чем злоупотребила своими трудовыми правами. Поэтому при злоупотреблении истицей правами непредставлением листка нетрудоспособности при увольнении ее увольнение является законным. В силу изложенного суд отказывает истице в удовлетворении требования о восстановлении на службе и основанных на нем требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В части заявления представителя ответчика МВД по ЧР Васильева Р.Н. о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Истица Андреева Л.В. проходила службу в отделе милиции № ------ при УВД по г.Чебоксары на территории Московского района г.Чебоксары. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку она получила дата, что следует из ее расписки ниже текста приказа об увольнении (л.д. 45). В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Исходя из ч.9 ст.29 ГПК РФ истица могла предъявить иск по месту прохождения службы - в Московский районный суд г.Чебоксары до дата Данное условие ею было выполнено, она обратилась с иском к МВД по Чувашской Республике, однако определением Московского районного суда г.Чебоксары от дата, полученным ею дата, ей было возращено исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности при подаче заявления. В последующем истица дата обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары - по месту нахождения ответчика МВД по Чувашской Республике. Приведенное указывает, что истица в установленный срок обратилась за разрешением спора, не пропустила срок обращения в суд. Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Андреевой Любови Витальевне отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе в должности ------, компенсации морального вреда в размере ------ рублей, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. На решение сторонами могут быть поданы кассационные жалобы, а прокурором - представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Агеев О.В.