Гр.дело № 2-2293/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием представителя истицы Тимченко Ф.Р., представителя ответчика ООО «ПроСтОр» Еремеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любавы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, установил: Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПроСтОр» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Требования мотивированы тем, что с дата по дата она занимала должность ------ ООО «ПроСтОр», а решением внеочередного общего собрания участников общества от дата ее полномочия как директора были прекращены досрочно. Приказом № от дата трудовой договор с нею был расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с ней не был произведен расчет в полном объеме, расчетный лист и справка по форме 2-НДФЛ не были выданы. Приказ о ее увольнении содержит формулировку о необходимости выплатить ей компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ. Только после ее обращения в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики ответчик ей выдал расчетный лист и справку 2-НДФЛ за 2009 год, в последующем выплатив ей ------ руб., в остальной части отказав в выплате. При этом в расчетном листе была указана сумма, подлежащая к выплате, - ------ руб., ответчик не доплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ------ руб., которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истицы Тимченко Ф.Р. просил удовлетворить требование истицы, поддержал ранее представленные объяснения в письменной форме, согласно которым в день увольнения расчет с истицей ответчик не произвел, частично денежная компенсация была выплачена ей в дата г.; в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2011 г. указано, что третье лицо ФИО4 (бухгалтер) объяснила, что налог на доходы физических лиц в размере ------ руб. был исчислен с суммы полученного дохода Кузнецовой Л.Н. в размере ------ руб., вся сумма налога была исчислена в дата при увольнении истицы, а судом было установлено, что сумма в размере ------ руб. получена истицей с дата по дата В расчетном листке денежная сумма в размере ------ руб. не указана, то есть истица в дата г. единовременно данную денежную сумму не получала, поэтому исчисление налога должно было производиться каждый месяц, в котором осуществлялись выплаты и с каждой выплаты, а не единовременно в дата года с полной суммы. Ответчик не уплатил за истицу указанный налог в размере ------ руб. и не должен был удерживать налог в указанном размере, так как статьей 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы работника, а излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, за исключением установления вины работника в невыполнении норм труда или простое либо если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом решение об удержании из заработной платы должно быть произведено не позднее одного месяца со дня неправильного исчисленных выплат, работник должен быть уведомлен о факте получения им лишних сумм, размер удержаний не должен превышать 20 процентов от заработка, при несогласии работника с возвратом излишне уплаченных сумм взыскание производится в судебном порядке при условии выполнения мероприятий, установленных статьями 247-248 Трудового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие счетной ошибки, а также виновность истицы по получению денежных сумм. Следовательно, не удержанные работодателем суммы налога на доходы физических лиц являются доходом работника. По п. 5 ст.226 Налогового кодекса РФ ответчик не вправе был удерживать с истицы сумму налога, а должен был сообщить об этом налоговой инспекции, которая бы сама удержала с истицы налог. Представитель ответчика ООО «ПроСтОр» Еремеева Л.В. в судебном заседании требования истицы не признала, объяснила, что ответчиком после увольнения истицы в дата был выявлен полученный истицей доход в течение года и в связи с этим удержан налог на доходы физических лиц, что требует налоговое законодательство. Третье лицо ИФНС по г.Чебоксары извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1). Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Одним из таких оснований является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2). В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. С дата истица Кузнецова Л.Н. занимала должность ------ ООО «ПроСтОр» на основании трудового договора, что признается сторонами. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от дата приказом директора общества ФИО6 от дата № прекращено действие трудового договора, заключенного с истицей, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 27). Этим же приказом постановлено выплатить Кузнецовой Л.Н. компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ. Указанная компенсация в размере ------ рублей, соответствующая трехкратному должностному окладу ------ общества согласно штатному расписанию от дата (л.д.31), была начислена истице как доход за ------, что подтверждается расчетным листком за ------, выданным истице (л.д. 6). Вместе с тем ответчик выплатил истице денежную сумму в размере ------, указанную в расчетном листке как подлежащую к выплате, что следует из искового заявления истицы, признается ответчиком. Денежную сумму, составляющую разницу между начисленной суммой компенсации и выплаченной денежной суммой, истица просит взыскать с ответчика как не полностью выплаченную компенсацию, полагающуюся при досрочном расторжении трудового договора. Суд приходит к выводу о необоснованности требования истицы по следующим основаниям. Истица указывает, что по расчетному листку, выданному ответчиком, ей подлежит выплате денежная компенсация в размере ------ рублей. Однако денежная компенсация в размере ------ рублей была истице начислена среди прочих начислений. Всего за декабрь 2009 г. ответчик как работодатель начислил истице следующие суммы: оклад - ------, оплата за аренду автомобиля по договору от дата (л.д. 25) - ------ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ------ руб., компенсация по ст.279 Трудового кодекса РФ в размере ------ руб., компенсация за использование личного транспорта в размере ------, всего ------., что указано в расчетном листке. Однако после всех удержаний к выплате полагалась денежная сумма в размере ------, которая была выплачена истице, о чем указано в исковом заявлении. Статья 19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу подп. 6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год согласно статье 216 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Ответчик ООО «ПроСтОр» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истицы Кузнецовой Л.Н. налог на доходы физических лиц с ее доходов, полученных от общества согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. В течение 2009 года, в период ------, с расчетного счета ООО «ПроСтОр» в банке несколькими платежами перечислена на лицевой счет Кузнецовой Л.Н. в банке денежная сумма в размере ------ руб. Основанием платежей было указано возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки № от дата Ответчик ООО «ПроСтОр» не является стороной договора ипотеки. О перечислении денежных средств на лицевой счет истицы Кузнецовой Л.Н. стало известно новому руководителю общества в дата после увольнения истицы. Тогда же было установлено, что истица как ------ общества не давала поручение бухгалтерии об удержании налога на доходы физических лиц от перечисленных денежных средств, в связи с чем налог не удерживался. Указанные обстоятельства подтверждаются устными и письменными объяснениями сторон. Представителем истицы также признано, что с суммы ------ руб. налог на доходы физических лиц до ------ не удерживался. После выявления получения истицей Кузнецовой Л.В. в течение 2009 года дохода в размере ------ руб. ответчик в дата из данной суммы начислил истице как доход сумму ------, указав ее доходом за ------, что было отражено в личной карточке сотрудника и что в последующем было отражено в справке о доходах физического лица за 2009 год № от дата в ИФНС № (л.д. 21). В личной карточке также указано, что исходя из полученного истицей за 2009 год дохода в размере ------ в дата начислен налог на доходы физических лиц в размере ------ руб. В расчетном листке за дата о выплатах истице указывается, что с начисленной суммы ------ подлежат удержанию налог на доходы физических лиц ------ руб., ранее выплаченная истице заработная плата в размере ------ руб., а также задолженность истицы перед обществом за предыдущий месяц в размере ------, общая сумма к выдаче составит ------. Аналогичные сведения содержатся в личной карточке сотрудника общества Кузнецовой Л.Н. Представителем истицы не оспаривается данный расчет, однако указывается на невозможность удержания в дата всей суммы начисленного налога на доходы физических лиц от полученного в течение года дохода в размере ------ руб., перечисленных истице на ее лицевой счет. Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Ответчик ООО «ПроСтОР» начислил истице в дата. доход в размере ------ и посчитал его выплаченным в дата г., следовательно сумма начисленного налога на доходы физических лиц ------ руб. не превышает 50 процентов выплаты. Обязанность удержания налога до окончания налогового периода у ответчика - налогового агента прямо следует из положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ и п.5 ст. 226 этого же Кодекса, согласно которому при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Представитель истицы ссылается на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2011 г., однако данное решение суда отменено судом кассационной инстанции, в последующем производство по делу прекращено, что признается сторонами. Доводы представителя истицы о том, что в расчетном листке не указана денежная сумма в размере ------ руб. не указывает, что истицей не был получен доход в таком размере в дата году, поэтому ответчик как налоговый агент при выявлении до окончания налогового периода факта получения истицей дохода в указанном размере правомерно начислил сумму дохода дата и удержал с нее налог на доходы физических лиц, поскольку согласно п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ начисление суммы налога должно производиться налоговым агентом за счет любых денежных средств. Ранее именно действия истицы как ------ общества не позволили начислить указанный налог от суммы, перечисленной на ее лицевой счет. Последующая уплата или неуплата ответчиком - налоговым агентом удержанного с истицы налога на доходы физических лиц не имеет значения для дела, так как важен факт удержания налога. Доводы представителя истицы о нарушении ответчиком трудового законодательства в части превышения ограничения удержаний из заработной платы работника являются необоснованными, так как удерживаемая сумма налога в ------. не превышает 20 процентов от ранее выплаченного и начисленного в дата дохода в размере ------ С учетом изложенного суд отказывает истице в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Кузнецовой Любаве Николаевне отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ------. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Агеев О.В.