Гр. дело № 2-1799/2011         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г.         г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Яранцева А.А., представителя истца Моисеева С.М., представителя ответчика ОАО «Промтрактор» Волковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яранцева Аверкия Андреевича к ОАО «Промтрактор» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы,

установил:

Яранцев А.А. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к ОАО «Промтрактор» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования истцом мотивированы тем, что он работает в ОАО «Промтрактор» в должности ------ отделения службы экономической безопасности. Приказом № от дата на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, в связи с чем ему не была выплачена премия за дата 2010 г. Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным ввиду следующего. дата он прибыл на работу к 07 часам 18 минутам, что было зарегистрировано автоматизированной системой контроля управления доступом (АСКУД). Далее он доложил заместителю начальника управления контроля и режима ФИО8 о том, что к 08 часам 30 минутам вызван в Следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 4 СУ при УВД по г. Чебоксары для допроса в качестве потерпевшего и проведения следственных действий. В подтверждение указанных обстоятельств он приложил оригинал и ксерокопию повестки о вызове на допрос от дата Ксерокопию повестки оставил старшему смены дежурства инспектору поискового отдела ФИО4 и после этого отправился в следственный отдел по расследованию преступлений, где пробыл с 08 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. После получения расчетного листка за ноябрь 2010 г. он узнал, что за отсутствие на рабочем месте дата был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за ноябрь месяц.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как у него не затребовали объяснения и не объявили под роспись приказ о применении дисциплинарного наказания. Кроме того, дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата установлена продолжительность рабочей недели 40 часов (п.4 соглашения), режим работы - односменный (п.5 соглашения). Суббота дата являлся выходным днем, для работы в выходной день Яранцев А.А. согласия не давал, в связи с чем отсутствие на рабочем месте в выходной день не могло быть расценено работодателем как нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2011 г. дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Чебоксары (л.д. 41).

Заявлением от 16 мая 2011 г. истец дополнительно указал доказательства нахождения дата в органах внутренних дел, указал о незаконности составленного ответчиком акта от дата об отказе истца от ознакомления с приказом от дата № ввиду того, что дата истец не работал (л.д. 106-107).

Истец просил отметить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от дата, взыскать с ОАО «Промтрактор» удержанную заработную плату в размере ------ Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ рублей.

Заявлением от дата истец отказался от иска в части требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от дата принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено (л.д.144,145).

В судебном заседании истец Яранцев А.А. и его представитель Моисеев С.М., допущенный к представительству по письменному заявлению в суде, поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Промтрактор» Волкова Л.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которому ответчик усомнился в представленных истцом Яранцевым А.А. повестках от дата и дата и справках о нахождении истца дата в Следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №4 СУ при УВД по г. Чебоксары и направил запрос в ОМ №4 УВД по г. Чебоксары от дата № и повторно от дата № о предоставлении информации о прибытии и убытии истца, вызванного по повесткам. В ответе начальник следственного управления при УВД г. Чебоксары сообщил, что проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец Яранцев А.А. дата в период с 10.00 час. по 10.50 час. и с 14.00 час. по 15.00 час. находился на следственных действиях, проводимых начальником отделения майором ФИО7 по уголовному делу № по факту хищения имущества истца и с ее стороны (ФИО7) в каких- либо нарушений процессуальных действий не допущено. Также установлено, что Яранцев А.А. каким-либо свидетелем по уголовным делам №, № не являлся и его допрос в периоды с 15 час. 50 мин. до 16 час. 15 мин. и с 17 час.10 мин. по 19 час. 00 мин. дата проведены без необходимости, в связи с чем справки б/н от дата для предоставления по месту работы Яранцеву А.А. были выданы необоснованно.

В части доводов истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в отзыве указано, что истцом дата была представлена объяснительная (докладная) о причине отсутствия на рабочем месте и несоблюдении порядка предоставления отпуска без сохранения заработной платы, то есть в течение двух рабочих дней, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания был издан дата - не позднее одного месяца. дата ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом № под роспись, но он отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен акт.

В части требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в отзыве указано, что вознаграждение выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Промтрактор», работающих по персональным окладам», согласно которому премирование работников производится по итогам работы отчетного месяца. Для премирования результат деятельности работника оценивается в процентах к их должностному окладу директорами соответствующих служб, результат оценки оформляют в виде справки. В связи с нарушением трудовой дисциплины истцу не начислялась премия, а он не лишался заработной платы (л.д.129-130). Дополнительно ответчик указал, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено за несвоевременное оформление документов, позволяющих отлучиться с работы, а также нарушения порядка предоставления освобождения от работы согласно инструкции по табельному учету ОАО «Промтрактор», утвержденной приказом от дата № (л.д.135).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Яранцев А.А. принят в ОАО «Промтрактор» и приступил к работе ------ с дата, что подтверждается трудовым договором от дата №, заключенным в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами (л.д. 49-50), следует из объяснений сторон.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с дата истец переведен на постоянную работу ------ поискового отделения Управления контроля и режима ОАО «Промтрактор» (л.д. 98).

Приказом ОАО «Промтрактор» «О применении дисциплинарного взыскания к Яранцеву А.А.» от дата № истец Яранцев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д.78).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие Яранцева А.А. на рабочем месте дата, а также в том, что он не предупредил непосредственного руководителя о причине отсутствия и своевременно не оформил письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот день, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2 приказа от дата № указано на необходимость учесть дисциплинарное взыскание и не начислять ФИО1 премию за дата согласно Положению о премировании.

дата в приказ от дата № были внесены изменения: пункт 1 изложен в следующей редакции: «Яранцеву А.А. инспектору ПО СЭБ, постоянный №, объявить выговор. Основание: служебная записка №, докладная».

В дата истцу выдан расчетный листок № за дата, в котором указано о вычете из заработка премии в размере ------ руб. (л.д.15, 61).

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

------ обязан соблюдать трудовую дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда согласно законодательным актам Российской Федерации и Чувашской Республики, правил пожарной безопасности и производственной санитарии, требований документации СМК и СЭМ, о чем указано в п.4.9 Должностных обязанностей ------ Управления контроля и режима службы экономической безопасности ОАО «Промтрактор» (л.д.62-65).

Согласно п. 8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник Яранцев А.А. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 11 трудового договора работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя, работа в выходные дни по графику службы безопасности.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору продолжительность рабочего времени Яранцева А.А. составляет 40 часов в неделю, режим работы - спецграфик (л.д.98).

Пунктами 4, 5 приложения к дополнительному соглашению от дата установлено, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, режим работы - односменный (л.д.99).

дата директором по экономической безопасности ОАО «Промтрактор» утвержден график дежурств работников поискового отделения на ноябрь 2010 г., согласно которому истец Яранцев А.А. должен был работать дата с 8 часов до 20 часов (л.д. 100).

Приказом ОАО «Промтрактор» от 5 июня 2002 г. № 358 с 1 июня 2002г. введена в действие Инструкция по табельному учету (л.д.91, 91-95).

Разделом «Оформление отлучек с работы» указанной Инструкции по табельному учету предусмотрено, что отлучки с работы в течение рабочего дня по служебным, общественным, государственным и по личным делам (неполный рабочий день) могут допускаться с письменного разрешения руководителя подразделения. Табельщик выписывает «разрешение на уход с работы в рабочий день» формы Т-74 (увольнительная записка) на основании оправдательных документов (заявление работника, повестка о вызове в суд, служебные записки); увольнительные записки (разрешение на уход с работы), выписываемые без оправдательных документов, недействительны; отлучки с работы в течение рабочего дня по служебным запискам начальников цехов, отделов, управлений и их заместителей оформляются записью в журнале «учета отлучек с работы» без оформления заявления на уход с работы.

Истец Яранцев А.А. был ознакомлен с графиком дежурств работников поискового отделения на ноябрь 2010 г., подчинялся ему, а дата прибыл на работу по графику. В 7 часов 30 минут, находясь в дежурной части общества, он заявил заместителю начальника отдела контроля и режима ФИО8, что вызывается в милицию в качестве потерпевшего. ФИО8 сказал Яранцеву А.А. о необходимости написания заявления на имя начальника отделения ФИО16, чтобы «протабелировать рабочее время», однако Яранцев А.А. заявление не написал, ушел с работы. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и объяснениями истца, подтверждаются письменным объяснением заместителя начальника отдела контроля и режима ФИО8 на имя директора по экономической безопасности ОАО «Промтрактор» (л.д. 75), согласно которому дата с 7 часов 20 минут до 7 часов 30 минут Яранцев А.А. зашел в дежурную часть и сообщил, что дата него у него похитили паспорт и пропуск на завод; Яранцев А.А. показал повестку о явке в милицию в качестве потерпевшего, ему было предложено написать заявление об уходе на имя начальника отделения ФИО16 Дополнительно указанное подтверждается актом от дата, составленным заместителем директора СЭБ ФИО9, начальником ОК и Р ФИО10, начальником отделения СЭБ ФИО11 о том, что дата работник ПО СЭБ ОАО «Промтрактор» ------ Яранцев А.А. не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя (л.д.66); подтверждается докладной начальника поискового отделения ФИО11 от дата на имя директора по экономической безопасности ОАО «Промтрактор», в которой он указал, что согласно графику работы поискового отделения СЭБ на дата 2010 г. ------ Яранцев А.А. дата должен был работать в 12-часовом рабочем режиме в период с 08 час. 00 мин. по 20 часов 00 минут, однако дата ------ Яранцев А.А. к работе не приступил, о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя не предупредил, в связи с чем Яранцев А.А. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 76).

Нахождение истца дата в ОМ № 4 УВД по г. Чебоксары подтверждается письмом начальника Следственного управления при УВД по г.Чебоксары от дата № (л.д. 82), показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым истец находился в ОМ № 4 УВД по г. Чебоксары дата до 21 часа.

Таким образом, истец, зная о необходимости написания заявления об уходе на имя начальника отделения ФИО16 для последующего получения согласия на уход с работы, в нарушение Инструкции по табельному учету указанное заявление дата не написал, не получил разрешение на уход с работы и покинул рабочее место, чем нарушил Инструкции по табельному учету и трудовую дисциплину.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

дата Яранцев А.А. подал на имя директора службы по экономической безопасности ФИО13 докладную, в которой указал, что дата около 15 часов из его кармана были похищены документы. С 17 часов дата он находился в отделе милиции № 4 УВД по г. Чебоксары. дата он прибыл на работу, где оставил ксерокопию повестки о вызове на допрос. Следственные действия проводились до 23 часов 30 минут дата, о чем следователь ФИО14 на повестке сделал отметку. К докладной Яранцев А.А. приложил копию повестки (л.д. 71).

Указанная докладная записка была подана истцом Яранцевым А.А. после обнаружения работодателем нарушения им ухода с работы в течение рабочего дня в нарушение установленного порядка, докладная подтверждает затребование работодателем письменных объяснений работника (от истца) в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание было наложено на истца дата, то есть в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, судом не установлен факт нарушения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о законности приказа от дата №.

В связи с отказом Яранцева А.А. от ознакомления с приказом № от дата заместителем начальника СЭБ ФИО9, начальником поискового отделения СЭБ ФИО11, инспектором аналитической группы ФИО15 был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.79).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом в связи с отсутствием на работе, судом не принимаются ввиду следующего.

Истец Яранцев А.А. работал дата в ночную смену в период с 20 часов до 8 часов дата, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г. (л.д.59-60). До ухода с работы ему был объявлен приказ № от дата, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО15 (протокол судебного заседании от дата на л.д.139- 140).

Добровольный отказ работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом ОАО «Промтрактор» от дата №.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы в виде удержанной работодателем премии за ноябрь 2010 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как было указано ранее, пунктом 2 приказа ОАО «Промтрактор» от дата № решено не выплачивать истцу Яранцеву А.А. премию за ноябрь 2010 г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата № работнику Яранцеву А.А. был установлен персональный оклад.

Согласно п.3 приложения к дополнительному соглашению от дата работнику устанавливается персональный должностной оклад в размере ------ рублей. Вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере - до установленного месячного должностного оклада.

В ОАО «Промтрактор» действует Положение об оплате и нормировании труда работников ОАО «Промтрактор», утвержденное приказом от дата № (л.д.123, 123 об- 126).

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Промтрактор» основанием для возникновения у работника права на получение премии является выполнение установленных показателей и условий премирования (л.д.123-126).

В силу Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Промтрактор», работающих по персональным окладам, введенным в действие с февраля 2010 г. согласно его п.12, данным Положением премируются работники, работающие по персональным окладам (п. 2); премирование производится по итогам работы отчетного месяца в пределах фонда оплаты труда ОАО «Промтрактор» (п. 3); для премирования результат деятельности работника оценивается директорами соответствующих служб (п. 4); результат оценки оформляют в виде справки, приведенной в приложении 1 к Положению, и представляют для утверждения не позднее 3 числа следующего месяца (п. 5) (л.д. 120).

Справкой директора по экономической безопасности ОАО «Промтрактор», утвержденной исполнительным директором ОАО «Промтрактор», подтверждено, что истцу Яранцеву А.А. премия за ноябрь не начислена, о чем указан процент премии «0» (л.д. 85).

Справкой от дата № главный бухгалтер ОАО «Промтрактор» указывает, что в декабре 2010 г. с истца Яранцева А.А. снята премия за ноябрь 2010 г. в сумме ------ руб. согласно п. 2 приказа от дата №, который поступил в отдел труда и заработной платы дата после полного расчета заработной платы за ноябрь 2010 г.; в условиях автоматизированного расчета заработной платы с применением АС Парус срок предоставления документов установлен до 8 числа месяца.

Так как трудовым договором и указанными Положениями установлено, что премирование истца не является вознаграждением за труд, а является стимулирующей выплатой, работодатель по своему усмотрению выдает премии, истцом нарушена трудовая дисциплина, директором по экономической безопасности составлена справка о неначислении истцу премии за ноябрь 2010 г., суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для снятия истцу премии за ноябрь 2010 г. в размере 100%. В связи с этим требование истца о взыскании заработной платы, на которую приходится премия, является необоснованным.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Яранцеву Аверкию Андреевичу отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Промтрактор» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ОАО «Промтрактор» от дата №, взыскании заработной платы в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Агеев О.В.