Дело № 2-3257/2011 Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием пом.прокурора Афанасьевой Е.А., истца Семенова А.А., ответчика Александрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ------ к Александрову ------ о взыскании в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ------ у с т а н о в и л : Семенов А.А. обратился в суд иском к Александрову А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ------ руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 19 апреля 2011 г. с участием ответчика, управлявшего автомобилем марки ------ В судебном заседании истец поддержал свое требование, суду пояснил, что 19 апреля 2011 г., около 21 часа, когда переходил проезжую часть дороги по ------ вне зоны пешеходного перехода, на него совершил наезд автомобиль ответчика. Очнулся в 23 метрах от автомобиля, ответчик позвонил жене и вызвал скорую медицинскую помощь. После ДТП в течение одного месяца находился на стационарном лечении. Ответчик пришел к нему однажды в больницу, принес фрукты, обещал компенсировать моральный вред, когда появятся деньги. Сам он в этот день после работы выпил лишь одну бутылку пива «Клинское светлое» и был трезвым, но в крови обнаружили алкоголь. За переход проезжей части в неустановленном месте был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб. Ответчик Александров А.В. требование истца не признал по тем основаниям, что постановлением должностного лица ГИБДД от 7 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное в отношении него по ст.12.24 КОАП РФ, прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль марки ------ принадлежал ему на праве собственности, но в июне 2011 г. он его продал постороннему лицу. В момент ДТП он занимался частным извозом и двигался со скоростью не более 40 км/час, но навстречу ему двигалась встречная автомашина, в связи с чем пешехода Семенова А.А. увидел лишь за 2 метра до наезда. Тормозной путь его автомобиля составил 11 метров. Выслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требования истца в размере ------ руб., суд приходит к следующему. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако, в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определением дежурного инспектора полка ДПС от 19 апреля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Александрова А.В. по ст.12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что 19 апреля 2011 г., в 21 час., напротив д.1 по ул.Хузангая г.Чебоксары водитель Александров А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21140 гос.рег.зн.А 729 УХ 21 вне пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода Семенова А.А., который получил травму и доставлен в БСМП. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Плотникова Д.С. от 7 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное в отношении Александрова А.В. по ст.12.24 КОАП РФ, прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что 19 апреля 2011 г., в 21 час 00 минут, напротив дома ------, на пешехода Семенова А.А., вышедшего на проезжую часть на близком расстоянии от приближающего транспортного средства вне зоны пешеходного перехода, совершил наезд автомобиль ------ под управлением водителя Александрова А.В., который при возникновении опасности для движения, применил меры экстренного торможения. В результате ДТП пешеходу Семенову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. В действиях водителя Александрова А.В. нарушений пунктов ПДД не усматривается, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ. В действиях же пешехода Семенова А.А. усматривается нарушение п.4.3 ПДД и его действия охватываются признаками состава административного правонарушения, предусмотренными ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Согласно п.4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 7 июня 2011 г. должностным лицом ГИБДД на Семенова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что 19 апреля 2011 г., в 21.00 час., напротив дома ------ последний переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, создав помеху в движении автомобилю ------ под управлением Александрова А.В.. В этот же день постановлением должностного лица ГИБДД Семенов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ. Заключением судебно-медицинского эксперта №3174 от 30 мая 2011 г. установлено, что Семенов А.А. получил повреждения: ------ Повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2011 г. Травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Раны в области лица по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Выставленный врачами диагноз: ------ не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью и оставляется без судебно-медицинский квалификации, ввиду отсутствия дальнейшего динамического наблюдения за состоянием здоровья Семенова А.А. врачами-специалистами (неврологом) после выписки из стационара. Наличие либо отсутствие черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не изменит квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью, полученных Семеновым А.А. повреждений в совокупности (л.д.14-17). Из листка нетрудоспособности Сер.ВЮ 6235776 следует, что Семенов А.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами с 19 апреля по 18 мая 2011 г. (л.д.19). Из пояснений самого ответчика и представленных суду документов судом установлено, что 19 апреля 2011 г. ответчик управлял транспортным средством, совершившим наезд на истца, кроме того, являлся владельцем источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу данной нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от обязанности по возмещению компенсации истцу морального вреда в связи с прекращением в отношении него производства по административному делу по ст.12.24 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются не обоснованными и противоречат положениям ст.ст.1079 и ст.1083 ГК РФ. Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Учитывая вину истца в дорожно-транспортном происшествии в том, что он переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, создавая помеху в движении автомобилю ответчика, а также полученные в результате наезда на него источника повышенной опасности травмы и их тяжесть (легкого и средней тяжести вреда здоровью), повлекших за собой необходимость стационарного и амбулаторного лечения в течение 1 месяца, с учетом степени в связи с этим физических и моральных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ------ В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере ------ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Семенова ------ удовлетворить. Взыскать с Александрова Андрея Владимировича в пользу Семенова ------ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ------ руб. а также госпошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере ------. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 31 августа 2011 г. Судья Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 г. Решение не вступило в законную силу.