решение по делу



Дело №2-277/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Павлова В.В.,

представителей ответчиков Татановой Н.В., Белова К.Н. и Журавлева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова ------ к ИФНС России по г.Чебоксары об отмене решения №17-09/41 от 11 июня 2010 г. и решения №05-13/203 от 23 сентября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Болотов И.Н., ссылаясь на ст.ст.32, 89, 101, 101.2, 138, 142, 169, 171, 172 и 210 НК РФ, обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по г.Чебоксары об отмене решения ИФНС по г.Чебоксары №17-09/41 от 11 июня 2010 г. и решения Управления ФНС по Чувашской Республике №05-13/203 от 23 сентября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2010 года заместителем начальника ИФНС России по г.Чебоксары Васильевой С.Н. на основании акта выездной налоговой проверки от 29.04.2010 №17-09/25дсп в отношении него вынесено решение №17-09/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности и в отношении него ИФНС России по г.Чебоксары начислены следующие платежи: штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ------ руб.; пени по: НДФЛ за 2008 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ФБ за 2008 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ФФОМС за 2008 года в сумме ------ руб.; ЕСН в части ТФОМС за 2008 года в сумме ------ руб.; НДС за 3 квартал 2008 года в сумме ------ руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме ------ руб.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме ------ руб.; НДС за 2 квартал 2009 года в сумме ------ руб.. Итого: ------ Кроме того, на него также возложена обязанность по уплате недоимки в следующих размерах: НДФЛ за 2008 год в сумме ------ руб.; НДФЛ за 2009 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ФБ за 2008 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ФФОМС за 2008 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ТФОМС за 2008 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ФБ за 2009 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ФФОМС за 2009 год в сумме ------ руб.; ЕСН в части ТФОМС за 2009 год в сумме ------ руб.; НДС за 3 квартал 2008 года в сумме ------ руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме ------ руб.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме ------ руб.; НДС за 2 квартал 2009 года в сумме ------ руб.. Итого: ------ руб.. Указанное решение 25 августа 2010 г. им обжаловано в УФНС по Чувашской Республики. Решением №05-13/203 от 23.09.2010г. УФНС по Чувашской Республики, решение №17-09/41 от 11.06.2010 г. оставлено без изменений, с чем он не согласен по следующим основаниям. Так, в части неуплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС за 2008 и 2009 года в п.1 решения ИФНС России по г.Чебоксары указывается на непредставлением им документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст.210 НК РФ, необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы. Однако, все документы, подтверждающие расходы, имеются. В нарушение п.9 ст.32 НК РФ, в его адрес не поступали документы из ИФНС России по г.Чебоксары: решение о проведении выездной налоговой проверки, запросы о предоставлении документов, справки о завершении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки №17-09/25дсп от 29.04.2010 года, решение о привлечения к налоговой ответственности. В связи с этим, он не смог своевременно представить документально подтвержденные аргументы относительно произведенных им затрат в период осуществления предпринимательской деятельности. По завершении проверки налоговый орган обязан был составить справку о завершении выездной налоговой проверки и, в силу п.15 ст.89 НК РФ, вручить ее налогоплательщику, чего также не было сделано, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки. В нарушение п.5 ст.100 НК РФ, Акт выездной налоговой проверки, решение по результатам акта выездной проверки были им получены лишь 19 июля 2010 года в ИФНС России по г.Чебоксары. Кроме того, в нарушение п.2 ст.101 НК РФ, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Считает, что согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Кроме того, имеются документы, подтверждающие произведенные расходы, такие как товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, что в соответствии с НК РФ определяются как расходы и являются основанием для уменьшения налоговой базы. Произведенные им затраты экономически обоснованы и соответствуют нормам Главы 23 НК РФ. Кроме того, НК РФ не предусматривает для проведения вычетов по затратам наличие расчетных счетов в разных банках и не привязывает их к отчетности контрагентов перед налоговыми органами. Основными же условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, в спорном налоговом периоде являлось их назначение, использование для операций, облагаемых НДС, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой сумм налога.

Истец Болотов И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлов В.В. требования Болотова И.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика- ИФНС по г.Чебоксары Татанова Н.В. и Белов К.Н. требования истца не признали по тем основаниям, что при привлечении Болотова И.Н. к налоговой ответственности не было нарушений процессуальных и материальных норм, представленные же истцом документы от имени ------ не могут подтверждать понесенные им расходы и необходимость налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, так как доказательств заключения каких-либо договоров с ------ на поставку товара истцом не представлены, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара. Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Подписи, выполненные от имени руководителя ------ в представленных истцом товарных накладных и счет-фактурах не принадлежат ------ кроме того, отсутствуют оригиналы этих документов. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в отсутствии их оригинала. Уведомлением от 16 апреля 2010 г., направленным в адрес Болотова И.Н. по почте заказным письмом, Инспекция уведомила налогоплательщика о необходимости явки в налоговый орган для вручения ему акта выездной налоговой проверки, но в связи с его неявкой в Инспекцию в назначенное время, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 29 апреля 2010 г. и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были направлены 29 апреля 2010 г. в адрес истца по почте заказными письмами с уведомлениями.

Представитель ответчика - УФНС по Чувашской Республике Журавлев Н.В. требования истца также не признал, дополнив суду о том, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку Болотовым И.Н. документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, а неоднократно направляемая по его месту жительства корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, в связи с чем выездная налоговая проверка проведена на основании имеющейся у налогового органа информации, в том числе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Болотова И.Н. и документов, истребованных у контрагентов, в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары №17-09/41 от 11 июня 2010 г. Болотов И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере ------ руб. за неуплату налогов: на доходы физического лица за 2008 г. (НДФЛ за 2008 год); единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2008 г. РФ (ЕСН в части ФБ за 2008 год); единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2008 г. (ЕСН в части ФФОМС за 2008 год), единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2008 г. (ЕСН в части ТФОМС за 2008 год); на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2008 г.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 г.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 г.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 г..

Кроме того, этим же решением Болотову И.Н. начислены пени по состоянию на 11 июня 2010 г. в размере ------. и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму ------. (л.д.33-49, т.1).

Не согласившись с данным решением, 25 августа 2010 г. Болотов И.Н. его обжаловал в Управление ФНС поЧувашской Республике.

Решением УФНС по ЧР №05-13/203 от 23 сентября 2010 г. жалоба Болотова И.Н. на решение ИФНС по г.Чебоксары от 11 июня 2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.57-62, т.1).

19 ноября 2011 г. указанные решения Болотовым И.Н. обжалованы в суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6, т.1).

В связи с тем, что истец в исковом заявлении указал лишь одного ответчика (ИФНС по г.Чебоксары), но одновременно обжалует и решение вышестоящего налогового органа, определением от 30 ноября 2010 г. по делу в качестве соответчика привлечено УФНС по Чувашской Республике (л.д.116, т.1).

Из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.31 НК РФ государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №6 ИФНС по г.Чебоксары уведомлением от 25 января 2010 г. вызвал Болотова И.Н. к 9 часам 3 февраля 2010 г. в Инспекцию по адресу: ------ по вопросу проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Данное уведомление направлено по месту жительства и регистрации Болотова И.Н. по адресу: ------ и, как следует из почтового уведомления, оно получено им 3 февраля 2010 г. (л.д.227-228).

Указанное свидетельствует о том, что истец знал о намерении Инспекции провести проверку соблюдения им налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решением заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары о №17-09/4 от 28 января 2010 г. с изменением от 22 марта 2010 г. на основании ст.89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка физического лица- Болотова И.Н. ------ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (л.д.217 и 219, т.1).

Данное решение направлено для сведения заказным письмом с уведомлением 3 февраля и 23 марта 2010 г., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.218 и 220, т.1).

11 февраля 2010 г. заказным письмом истцу направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (л.д.234-235, т.1).

В связи с неявкой Болотова И.Н. для ознакомления с решением о проведении в отношении него выездной налоговой проверки ИФНС по г.Чебоксары обратилась в РОВД Ленинского района г.Чебоксары в просьбой обеспечить его принудительную явку.

В соответствии со ст.31 и ст.93 НК РФ 28 января 2010 г. Болотову И.Н. Инспекцией направлено требование №1 от 28 января 2010 г. о представлении в течение 10 дней со дня вручения требования первичных и учетных документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; векселей, актов приема-передачи векселей и других документов, связанных с их движением за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; бухгалтерских документов, связанных с предпринимательской деятельности, в том числе: накладных, документов на оплату за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; реестры документов, подтверждающих расходы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; книги покупок, счетов-фактур, накладных за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; книги продаж и счетов-фактур, накладных за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; договоров с покупателями, поставщиками и подрядчиками, договоров комиссии за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; договоров займа за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010; актов инвентаризации имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; перечень основных средств (в том числе транспортных средств), используемых исключительно для осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; карточек учета основных средств, используемых в предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; регистров по начислению амортизации основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; ведомостей начисления заработной платы работникам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; карточек ведения учета по форме 1-НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; договоров купли-продажи транспортных средств (копии техпаспортов и других документов, связанных с куплей-продажей транспортных средств) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; платежных документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; документов регистрации прав собственности, договоров купли-продажи недвижимого имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; договоров аренды имущества и платежных документов об оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; книги кассира-операциониста за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; пояснения, касающихся предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; других первичных документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Данное требование направлено Болотову И.Н. заказным письмом с уведомлением 3 февраля 2010 г., которое возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д.232-233, т.1).

Из материалов дела видно, что по истечении установленного требованием срока, Болотовым И.Н. запрашиваемые документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку Болотовым И.Н. документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, выездная налоговая проверка проведена на основании имеющейся у налогового органа информации, в том числе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Болотова И.Н. и документов, истребованных у контрагентов согласно ст.93.1 НК РФ.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 24 марта 2010 г. и направлена в адрес Болотова И.Н. по почте заказным письмом с уведомлением в день ее составления, что подтверждается квитанцией от 24 марта 2010 №04865.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16 апреля 2010 г. №17-12/022311, направленным в адрес Болотова И.Н. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 16 апреля 2010 г. №40277, Инспекция уведомила истца о необходимости явки в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой истца в Инспекцию в назначенное время, акт выездной налоговой проверки от 29 апреля 2010 №17-09/25дсп и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29 апреля 2010 г. №17-12/024986 направлены в адрес истца по почте заказными письмами с уведомлениями 29 апреля 2010 г., что подтверждается квитанциями №№00430 и 00432.

Согласно выписке из ЕГРИП Болотов И.Н. зарегистрирован по адресу: ------

Из сообщения Чебоксарского почтамта от 8 июня 2010 г. №529/537/с следует, что извещения о необходимости явки Болотова И.Н. в отделение связи для получения заказных писем неоднократно направлялись по адресу: ------

Об изменении адресных данных Болотов И.Н. в налоговый орган не сообщал.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью налогоплательщика, истец осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий для него в результате неявки в отделение связи для получения заказного или ценного письма от налогового органа.

Судом установлено, что инспекцией приняты все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Истец в налоговый орган не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Письмом от 29 апреля 2010 г. № 17-12/024986 Инспекция уведомила истца о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом не установлено нарушение процессуальных норм Инспекцией при привлечении истца к налоговой ответственности решением от 11 июня 2010 г..

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Решением Инспекции от 13 июля 2010 г. приостановлено исполнение решения налогового органа от 11 июня 2010 г. о привлечении истца к налоговой ответственности в связи с направлением материалов проверки в РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Болотова И.Н., которое получено истцом лично 16 июля 2010 г. (л.д.221-222, т.1).

Решением Инспекции от 26 июля 2010 г. исполнение решения налогового органа возобновлено в связи с вынесением Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение получено истцом, как это следует из почтового уведомления, 4 августа 2010 г. (л.д.224, т.1).

В соответствии со ст.207 и подп.1 п.1 ст.227 НК РФ Болотов И.Н. за проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности ------

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,


так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст.212 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что истцом, согласно выписке по операциям на расчетном счете ------ от осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год получен доход в размере ------ руб. от ------

В 2009 году истцом, согласно выписке по операциям на расчетном счете ------ от осуществления предпринимательской деятельности получен доход в размере ------

Поступившие на указанный расчетный счет денежные средства впоследствии Болотовым И.Н. были перечислены на собственную карту, использованы на приобретение векселей, а также перечислены третьим лицам за товар.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности представлен налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение ст.210 НК РФ истцом необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ------ за 2009 год в сумме ------.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доначислению в бюджет за 2008 год составляет ------., за 2009 год- ------.

Согласно ст.235 НК РФ Болотов И.Н. является плательщиком единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности ------

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса.

Согласно п.5 ст.244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Однако Болотовым И.Н. занижена сумма единого социального налога за 2008 год в сумме ------ руб., за 2009 год -------

Кроме того, в соответствии со ст.143 НК РФ Болотов И.Н. за проверяемый период признавался плательщиком налога на добавленную стоимость от осуществления предпринимательской деятельности ------

Заявление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, согласно ст.145 НК РФ, Болотовым И.Н. в ИФНС не представлено.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а в соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из положений ст.ст.171 и 172 НК РФ, обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В связи с непредставлением Болотовым И.Н. документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, отсутствием счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Болотову И.Н. не предоставлены.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Болотовым И.Н. от осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год получен доход в сумме ------. (без налога на добавленную стоимость), также Болотовым И.Н. была получена предоплата за предстоящую поставку товарно - материальных ценностей в размере ------ за 2009 год- ------. (без учета налога на добавленную стоимость), также Болотовым И.Н. была получена предоплата за предстоящую поставку товарно-материальных ценностей в размере ------

Согласно ст.ст.166,173-174 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, за 3 квартал 2008 г. составляет ------ руб., 4 квартал 2008 г.------- руб., 1 квартал 2009 г.- ------ руб., за 2 квартал 2009 г.------- руб.

В обоснование своих доводов о произведенных расходах в проверяемый период, истец суду представил приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры о приобретении товаров в ------Блок ФБС 24-4-6Т, цемент, перемычки, плита покрытий и другие товары) на сумму ------ руб., ссылаясь на получение их от ------ Данные документы подписаны директором ------ (л.д.63-113).

Определением суда от 9 марта 2011 г. Перовскому районному суду г.Москвы было поручено вызвать ------ по факту подписания им вышеуказанных документов, предоставив их ему для ознакомления и опроса его в качестве свидетеля для выяснения следующих вопросов: Подтверждает ли он свои подписи в данных документах и реальность заключения данных сделок между ------ и ИП Болотовым И.Н. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? Имеется ли задолженность у ИП Болотова И.Н. перед ------ за поставленные товарно-материальные ценности (работы, услуги) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? С какого времени и в какой должности он начал работать в ------ Какие виды деятельности осуществлял ------ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? С какого времени ------ начало сотрудничать с ИП Болотовым И.Н.? Какие финансово-хозяйственные отношения были между ------ и ИП Болотовым И.Н. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? Какие при этом оформлялись документы? Где, кем и когда, по чьей инициативе заключались договора, составлялись первичные документы между ------ и ИП Болотовым И.Н. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? Кто подписывал и присутствовал при подписании договоров, соглашений, первичных документов между ------ (со стороны ------ директор, бухгалтер) и ИП Болотовым И.Н. (лично сам ИП Болотов И.Н., либо его представитель по доверенности) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? Какие виды товара (работы, услуги) отгружались (оказывались) ------ в адрес ИП Болотова И.Н. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.? На каких машинах осуществлялись транспортные услуги? Какие при этом оформлялись документы? Кем осуществлялась доставка товара в адрес ИП Болотова И.Н. от ------ Каким образом проходила оплата (наличная или безналичная) за предоставленные товары (работы, услуги) ИП Болотовым И.Н. ------ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009? Выдавалась ли им доверенность на право подписи от его имени, либо другие документы, а также на осуществление действий от имени ------ на распоряжение расчетным счетом ------ и имуществом ------

Из протокола судебного заседания Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2011 г. видно, что ------ к ------ не имеет никакого отношения, поскольку там никогда не работал. Подписи, выполненные от его имени, в представленных ему документах, не подтвердил. Заключение сделок также отрицает.

Отобранные судом экспериментальные образцы подписи ------ по внешнему виду отличаются от подписей в представленных истцом бухгалтерских документах, выполненных от имени ------

Истцом не оспариваются пояснения свидетеля ------ суду не представлены доказательства опровергающие его пояснения.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по г.Москве учредительных документов следует, что единственным учредителем ------ является ------

Представитель ответчика ИФНС по г.Чебоксары Татанова Н.В. суду уточнила, что ------ с 26 октября 2010 г. снято с учета ИФНС по г.Москвы письмом от 4 марта 2010 г.. Организация предоставила последнюю финансовую отчетность в 2008 г., следовательно в 2009 г. она не вела хозяйственную деятельность и не могла выдать копии своих бухгалтерских документов после снятия ее с налогового учета перед обращением истца в суд 19 ноября 2010 г..

При таких обстоятельствах, когда сам ------ отрицает принадлежность ему выполненных от его имени подписей в бухгалтерских документах, выданных от имени ------ а оригиналы приходных кассовых ордеров у истца отсутствуют, у суда не имеются оснований для принятия их в качестве доказательства в подтверждение доводов истца о произведенных им затрат на приобретение товаров в своей предпринимательской деятельности. Доказательств заключения каких-либо договоров с ------ на поставку товаров суду также не представлено, отсутствуют и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку этого товара.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные Болотовым И.Н. документы от ------ не могут подтверждать понесенные им расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 год. Оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Болотова ------ к ИФНС России по г.Чебоксары об отмене решения №17-09/41 от 11 июня 2010 г. и решения №05-13/203 от 23 сентября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, начиная с 1 сентября 2011 г..

Судья

Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.