Гр.дело № 2-123/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой О.В., с участием прокурора Ивановой Е.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Даниловой А.П. - Николаева А.Я., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Чебоксары - Павловой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой ------ к администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ОУФМС России по Ленинскому району г. Чебоксары, ОАО «МРСК Волги» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, обязании поставить на регистрационный учет по адресу жилого помещения, по встречному иску администрации г. Чебоксары к Даниловой ------, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора социального найма на жилое помещении прекращенным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установил: Данилова А.П. первоначально обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары, Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья с требованием о признании за ней права пользования квартирой № по адрес обязании администрации г. Чебоксары Чувашской Республики заключить с ней договор найма данного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации г. Чебоксары ЧР от 04.05.1994 г.р. № 147/11 ФИО2 выдан ордер на жилое помещение № 647 от 12.05.1994 г. согласно которому ей предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью ------ кв. м. по адресу: адрес, в которой она проживала на момент своей смерти. дата ФИО2 скоропостижно скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата На момент смерти ФИО2 совместно с ней в указанной квартире проживала истица, которая вела с ФИО2 совместное хозяйство, производили текущий ремонт квартиры. Все носильные вещи истицы находились в данной квартире. В связи с тем, что ФИО2 нуждалась в постоянном уходе, с мая 2009 г. по просьбе самой ФИО2 истица стала проживать в указанной квартире. В период с мая 2009 г. по июль 2010 г. ФИО2 чувствовала себя удовлетворительно. Однако в августе 2010 г. её состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем она попросила истицу зарегистрироваться в её квартире, чтобы в случае смерти право пользования квартирой перешло к истице, т.к. она фактически ухаживала за ФИО2 и являлась членом её семьи. Муж истицы Даниловой А.П. - ФИО1 является родным племенником умершей ФИО2 дата истица и её сын снялись с регистрационного учета по адресу: адрес, для того, чтобы зарегистрироваться по месту жительства по адресу: адрес Однако в связи с резким обострением болезни ФИО2 подать документы на регистрацию не успели, а дата ФИО2 умерла. В настоящее время истице в устной форме отказывают в регистрации по месту постоянного жительства, а именно в адрес, т.к. формально нет согласия ФИО2 на вселение и совместное проживание, хотя фактически истица была вселена и проживала в указанной квартире с согласия ФИО2 как член её семьи, по настоящее время проживает в данной квартире, оплачивая коммунальные платежи и производя текущий ремонт в квартире. Истица полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, так как в спорное жилое помещение была вселена с согласия нанимателя - ФИО2 в качестве члена её семьи, проживала совместно с нанимателем и вела с ней общее хозяйство. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия других членов семьи и наймодателя. В последующем Данилова А.П. дополнила исковые требования, в окончательной редакции искового заявления от 30.06.2011 г. предъявила исковые требования к администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ОАО «МРСК Волги», ОУФМС России по Ленинскому району г. Чебоксары, наряду с ранее заявленными требованиями о признании за ней права пользования квартирой № по адрес, обязании администрации г. Чебоксары Чувашской Республики заключить с ней договор найма данного жилого помещения просила признать ее членом семьи умершей ФИО2, обязать ОУФМС России по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары зарегистрировать ее вместе с малолетним сыном ФИО6 в спорной квартире. В исковом заявлении дополнительно указано, что с момента передачи ФИО2 спорной квартиры с 30.12.1994 г. до 09.08.2010 г. она добросовестно и открыто в течение более 16 лет оплачивала коммунальные и жилищные услуги за названную квартиру, в том числе и членский взнос. При этом никаких отношений, в том числе жилищных, с администрацией г. Чебоксары она не имела, за найм жилья она не платила, соответственно являлась собственником спорной квартиры в силу ст. 234 ГК РФ. Администрация г. Чебоксары договор социального найма с ней не заключала. На момент смерти ФИО2 истица с малолетним сыном и мужем проживала в спорной квартире, с которой они вели совместное хозяйство, производили текущий ремонт в квартире. Она начала проживать в спорной квартире с мая 2009 г. по просьбе ФИО2, так как последняя из-за болезни нуждалась в постоянном уходе. Вместе с ней за ФИО2 ухаживала и вела совместное хозяйство ФИО18 - сестра ФИО2, которая также умерла дата После ее смерти наследство принял муж истицы - ФИО1, в том числе и на спорную квартиру. Требования администрации адрес мотивированы тем, что строительство жилого адрес было начато в конце 1991 г., однако данный довод является голословным и доказательствами по делу не подтвержден. В ноябре 1992 г. был утвержден план приватизации дочернего предприятия РАО «ЕЭС России» - АО «Чувашэнерго». В ходе приватизации производственного объединения «Чувашэнерго» жилищный фонд предприятия и незавершенные строительством объекты жилищного фонда не являлись объектами приватизации и подлежали передаче в муниципальную собственность. Ордер на жилое помещение был выдан на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары № 147/11 от 04.05.1994 г. ФИО2 как очереднику предприятия ТЭЦ-2. В настоящее время спорная квартира в собственности и на балансе предприятия не состоит. Собственник спорной квартиры ФИО2 умерла дата В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № от дата, п. 2 ст. 3 ФЗ № 122-ФЗ от дата право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло в силу закона. Спорное жилое помещение на балансе ОАО «Чувашэнерго» не числится, в собственности не находится. Постановлением главы администрации адрес № от дата утвержден акт Государственной приемочной комиссии от дата о приемке в эксплуатацию 80-квартирного КПД адрес, построенного заказчиком Чебоксарской ТЭЦ-2 и генеральным подрядчиком СМУ-101 АО «ЛАД» дата администрацией адрес ФИО2 выдан ордер на спорное жилое помещение. Согласно сведениям МУП «БТИ и ПЖФ» адрес сведений о регистрации права собственности на квартиру не имеется, в ЕГРП сведения о регистрации прав в отношении спорного помещения также отсутствуют. Из представленной администрацией адрес справки от дата следует, что в реестре муниципальной собственности адрес не числится адрес. Согласно справке нотариуса нотариального округа адрес № от дата ФИО3 подала в нотариальную контору заявление о принятии ею наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО2 Администрация Чебоксары обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, несовершеннолетнему ФИО6 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещени ем и выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании договора социального найма на жилое помещение прекращенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что адрес фактически является муниципальной собственностью, находится в ведении органа местного самоуправления. Ордер на данное жилое помещение был выдан на основании постановления главы администрации адрес № от дата на состав семьи из 1 человека - ФИО2 Квартира была получена бесплатно, как очереднику предприятия ТЭЦ-2. Строительство жилого адрес было начато в конце 1991 г. В ноябре 1992 г. был утвержден план приватизации дочернего предприятия РАО «ЕЭС России» - АО «Чувашэнерго». В ходе приватизации производственного объединения «Чувашэнерго» жилищный фонд предприятия и незавершенные строительством объекты жилищного фонда не являлись объектами приватизации и подлежали передаче в муниципальную собственность. В настоящее время спорная квартира на балансе предприятия не стоит. Единственный наниматель ФИО2 умерла дата Достоверных сведений о том, что при жизни ФИО2 имела намерения приватизировать спорную квартиру и каким образом хотела ею распорядиться, не имеется. Согласно выписке из лицевого счета нанимателя на момент смерти в спорной квартире ФИО2 проживала одна. В связи со смертью ФИО2 договор найма на спорную квартиру в силу ч.5 ст. 83 ЖК РФ прекращен. ФИО7 членом семьи ФИО2 не являлась, в установленном законом порядке вселена в квартиру не была. Согласия ФИО2 на вселение Даниловой А.П. не имеется. Отсутствуют квитанции и иные платежные документы о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальных платежей именно Даниловой А.П. Каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между сторонами также не имеется. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не указывает на отсутствие у нее собственника, поскольку право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу закона. В связи с тем, что ордер на спорную квартиру был выдан Калининской районной администрацией г. Чебоксары, то с апреля 1994 г. между органами местного самоуправления и ФИО2 сложились правоотношения по предоставлению квартиры по договору социального найма. Истица Данилова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя Николаева А.Я. В судебном заседании представитель истца Николаев А.Я. исковые требования Даниловой А.П. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящее время истица предъявляет исковые требования к администрации г. Чебоксары, ОУФМС России по Ленинскому району г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ОАО «МРСК Волги». Исковых требований к ФИО21 не поддерживает в связи со смертью последней, просит иск к данному лицу не рассматривать. Просил суд признать за истицей право пользования квартирой № по адрес, обязать администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики заключить с ней договор найма данного жилого помещения, признать ее членом семьи умершей ФИО2, обязать ОУФМС России по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары зарегистрировать истицу вместе с малолетним сыном ФИО6 в спорной квартире. Дополнил, что администрация города Чебоксары не представила доказательств того, что спорная квартира является муниципальной собственностью. адрес был введен в эксплуатацию в 1995 г., когда уже была предусмотрена государственная регистрация права собственности. ФИО2 при жизни принимала меры к регистрации права собственности на спорную квартиру, но ей в этом было отказано, так как квартира не была включена в реестр муниципальной собственности. Полагал доказанными в ходе судебного разбирательства то, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. Указанное, по мнению представителя истца, подтверждается ответом заместителя главы администрации города о том, что спорная квартира построена не на средства муниципального образования, а также справкой Горкомимущества о том, что только 3 квартиры в адрес включены в реестр муниципальной собственности. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ЧР представитель администрации адрес также указывал о том, что квартира не является муниципальной собственностью, это усматривается из определения АС ЧР о прекращении производства по делу. Ордер не является документом, подтверждающим право собственности, а лишь дает основания для вселения в жилое помещение. ФИО2 в течение 15 лет добросовестно владела и пользовалась спорной квартирой, а после ее смерти также добросовестно владели и пользовались данным имуществом ее наследники - ФИО3 и ФИО1 - муж истицы, право собственности на указанную квартиру возникло в силу приобретательной давности. Администрация же в свои права на указанную квартиру не вступила. В квитанциях об оплате за квартиру указано о взимании членского взноса, что свидетельствует о том, что квартира была кооперативная и, поскольку задолженности по уплате не имелось, то у ФИО2 возникло право собственности на квартиру. Поскольку фактически договор социального найма на квартиру не заключался, то нельзя признать его прекращенным. В адресном листке убытия на Данилову А.П. с сыном от 2 августа 2010 г. указано, то они выезжают на постоянное место жительства по адресу: адрес. Наличие у истицы жилья на праве собственности - адрес в адрес не имеет существенного значения для дела, поскольку граждане вправе самостоятельно выбирать место своего постоянного жительства. Допрошенные соседи подтвердили, что умершая ФИО2 при жизни выражала желание, чтобы квартира осталась сыну истицы - Вадиму, что свидетельствует о том, что она изъявляла желание на регистрацию истицы с сыном в своем жилом помещении, с этой целью она предпринимала действия по приватизации спорной квартиры, но не успела это сделать в связи со смертью. Почувствовав недомогание, ФИО2 попросила истицу с сыном выписаться из адрес, чтобы в последующем прописать их в своей квартире. Таким образом, истица является членом семьи нанимателя, поскольку она проживала с ФИО2 совместно, вела с ней общее хозяйство, ухаживала за ней, имела в спорной квартире свои вещи и вещи ребенка, делала там ремонт. Факт проживания истицы по указанному адресу доказан. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования Даниловой А.П. не признала, встречное исковое заявление под держала, при этом суду пояснила, что ФИО2 письменного согласия на регистра цию и вселение Даниловой А.П. с сыном в спорную квартиру на правах члена своей семьи не да вала. После смерти ФИО2 других лиц, проживающих вместе с ней и обладаю щих равными с ней правами по пользованию спорной квартирой, не значилось. Кроме того, истица общего хозяйства с умершей ФИО2 не вела. Поскольку Данилова А.П. замужем и ведет общее совместное хо зяйство со своим супругом в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: адрес, то и членом семьи ФИО2 не являлась. Ее прожива ние с ФИО2 носило временный характер с целью ухода за больной. Действительно спорная квартира не была включена в реестр муниципальной собственности, однако является муниципальной собственностью в силу закона. ФИО2 квартира получена по ордеру, который является правоустанавливающим документом на вселение в жилое помещение. Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии непосредственно права собственности. При этом и Горкоимущество и ГО ЖСК указали, что ряд квартир в адрес были бесплатно приватизированы, что также свидетельствует о том, что квартиры в данном доме фактически находятся в муниципальной собственности. Квартира находилась в ведении администрации города, вследствие чего распределена по ордеру. Показания свидетелей противоречивы. С момента приобретения квартиры в адрес истица приобрела право пользования и проживания в ней. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Истица работает ------, ребенок также посещает дошкольное образовательное учреждение в адрес. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что истица с сыном преимущественно проживали в спорной квартире. Кроме того, гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего пребывания, однако с апреля 2010 г. истицей этого не было сделано. Ссылка стороны истицы на то, что данная квартира входит в состав наследственного имущества, не основана на нормах права. Поскольку право собственности на квартиру за умершей не было оформлено, то и наследники не могут претендовать на данное имущество. Таким образом, истица не являлась членом семьи нанимателя, не приобрела право пользования спорной квартирой, в настоящее время данную квартиру с сыном занимает самоуправно. В связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя жилого помещения договор социального найма является прекращенным в силу ст. 83 ЖК РФ, однако поскольку данный договор письменно не оформлен, то следует признать его прекращенным в судебном порядке. Администрация города не заключает договора социального найма, данная обязанность возложена на МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», который может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу в указанной части исковых требований. Ответчик ОАО «МРСК Волги» представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебных заседаниях и согласно представленному отзыву, приобщенному к материалам дела, представитель указывал, что в связи с принятием 19 января 2008 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Чувашэнерго» в лице Правления ОАО РАО «ЕЭС России» решения о реорганизации ОАО «Чувашэнерго» в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и о прекращении деятельности ОАО «Чувашэнерго» в качестве самостоятельного юридического лица с 1 апреля 2008 г., 24 марта 2008 г. филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго» был поставлен на учет. ФИО2 спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на жилое помещение № 647 от 12.05.1994 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 4 мая 1994 г. № 147/11. АО «Чувашэнерго», ни ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» право собственности на данное жилое помещение не регистрировало. ФИО2 не имеет задолженности перед ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и вышеуказанное жилое помещение на их балансе не числится, в собственности не находится. Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» не имеет заинтересованности в данном предмете спора. Ответчик МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», привлеченный к участию в деле определением суда, представителя в суд не направило. Ответчик отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик ГО ЖСК заявлением просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв, согласно которому Чебоксарская городская ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ (ГО ЖСК) является обслуживающей адрес организацией, указанный дом кооперативным не является - право собственности на квартиры в нем оформляется гражданами путем приватизации ими этого жилья. Информацией о фактически проживающих в квартирах людях (за исключением зарегистрированных в них лиц) ГО ЖСК не располагает. Ассоциация не препятствует стороне в осуществлении прав на спорное имущество, не заявляет самостоятельных требований по возникшему спору. Решение по делу оставляют на усмотрение суда. Ответчик Данилова Е.А., к которой истицей предъявлены исковые требования в уточненном исковом заявлении от 01.12.2010 г., в суд не явилась в связи со смертью, что подтверждается сообщением нотариуса и пояснениями стороны истца. Исковые требования к ней сторона истца не поддерживает. Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель полагал исковые требования Даниловой А.П. не обоснованными. Пояснил, что ранее, на момент предоставления квартиры по ордеру ФИО2, договора социального найма на жилые помещения в письменной форме не заключались, а считались заключенными в силу закона с момента предоставления жилого помещения. ОАО «Чувашэнерго» обязано было передать спорную квартиру в муниципальную собственность, однако этого сделано не было, но право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу закона. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Чебоксары, привлеченный к участию в деле определением суда, в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без их участия в интересах несовершеннолетнего. Представитель третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва следует, что в Едином реестре муниципальной собственности адрес не числится. Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ г. Чебоксары» в суд не явился, о причинах неявки суду не известно. В судебном заседании прокурор Иванова Е.С. в заключении полагала возможным удовлетворить встречное исковое заявление администрации г. Чебоксары, отказав в иске Даниловой А.П., поскольку ордер на спорное жилое помещение был выдан нанимателю администрацией Калининского района г. Чебоксары. На момент смерти ФИО2 в квартире не были зарегистрированы иные лица на правах члена семьи нанимателя. Со стороны ФИО2 в уполномоченную организацию не поступало заявлений о вселении и регистрации по месту пребывания иных лиц на правах членов ее семьи. Со смертью одиноко проживавшего нанимателя жилого помещения договор социального найма прекращается. Ответчики ГО ЖСК и ОАО «МРСК Волги» не заявили о своих правах на квартиру. Оснований для признания у истицы права пользования спорным жилым помещением не имеется, у истицы имеется на праве собственности жилая площадь в адрес, она является членом семьи своего мужа, не может быть одновременно членом двух семей. Поскольку в настоящее время правовых оснований для проживания истицы с сыном в спорной квартире не имеется, то их следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является мужем истицы и племянником умершей ФИО2 В браке с истицей он состоит с ------ г. У них действительно имеется на праве собственности двухкомнатная адрес в адрес, где он зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи и кредит за данную квартиру. Ранее он неоднократно проживал у своей тети ФИО2: с 1997 г. по 1999 г., с 2001 г. по 2003 г. После женитьбы он с супругой Даниловой А.П. с 2004 г. по 2007 г. жили у ФИО2 по адресу спорной квартиры, а потом купили квартиру адрес. Он работает в адрес, в адрес они с семьей живут периодически. Игрушки, одежда у сына Вадима находятся в квартире в адрес. Однако с апреля 2010 г. супруга с сыном почти постоянно проживали в адрес. После смерти ФИО2 они несут расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Кроме того, при жизни ФИО2 они делали ремонт в спорной квартире, поставили входную и межкомнатные двери, купили унитаз, установили на кухне мойку, ФИО2 была не против их действий, добавляла деньги на ремонт. За ремонтные работы и строительные материалы он оплачивал наличными, документальных доказательств представить не может. Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО13, чьи показания исследовались в судебном заседании, пояснила, что она являлась соседкой ФИО2, которую знала с момента заселения в данный дом. Последние 5 лет ФИО2 проживала в своей квартире по адресу: адрес со своей сестрой ФИО19 и Даниловой А.П. Она видела, как Данилова А.П. выносила мусор из квартиры ФИО2, а также видела её в квартире ФИО2, когда приходила к ней домой занимать деньги. Вечером она иногда встречала истицу на улице, она шла с сумками. Галина Алимовна хотела приватизировать свою квартиру, но у неё не получалось, она всегда говорила, что эта квартира достанется «племяшам». Родная сестра ФИО14 - ФИО3 тоже постоянно проживала в данной квартире, они часто с ней общались. После смерти ФИО2 ------ проживала в данной квартире. За ------ ухаживали и сестра ФИО3 и Данилова А.П., они ходили в магазин, покупали ей продукты. В похоронах ------ участвовали и сестра ------, и Данилова А.П., и другие её родственники. ФИО2 ко всем хорошо относилась, к ней постоянно в гости приходили родственники. 5-6 лет назад у неё жил племянник. Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО15, чьи показания исследовались в судебном заседании, пояснила, что она являлась соседкой ФИО2, которую знала с 1983 г. Последнее время ФИО2 проживала с Даниловой ------ и её сыном ------. Сначала ------ проживала одна, к ней приходили в гости сестры ------, иногда жил племянник ------ (сын сестры ------ его жена ------ (истец по иску) и их сын ------. Сначала ------ постоянно приходила к ------ помогала по хозяйству, ходила в магазин, а последние 3-4 года с тех пор, как ------ вышла замуж за ------, она с сыном ------ постоянно жила у ------. Об этом она может судить по тому, что постоянно видела в тамбуре обувь ------ и её сына ------, часто встречала её, когда она возвращалась с работы домой с сумками, видела её в квартире ------, когда приходила к ней. В квартире находились вещи ------ и ------ - одежда, обувь. ------ ночевала у ------ 3-4 раза в неделю. ФИО2 делала в квартире ремонт, нанимала рабочих, они поменяли все двери в квартире, сантехнику. ------ помогала ФИО2 делать ремонт, выносила строительный мусор. Пока ФИО2 лежала в больнице, в её квартире жила Алина с сыном, она ходила к ней в больницу, хоронили ------ все родственники. Галина Алимовна оставляла соседям запасные ключи от своей квартиры на случай, если вдруг забудет где-нибудь ключи или если вдруг придут родственники. Она разрешала давать ключи ------, ------, племяннице ------ (дочь ------). После смерти ------ в день похорон она отдала ключи ------. В настоящее время в квартире ------ около месяца проживает ------ с сыном ------. Она видит их каждый день, иногда приходит ------ Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО16 (сестра ФИО1 - мужа истицы), чьи показания исследовались в судебном заседании, пояснила, что она постоянно общалась с ФИО2, 1-2 раза приходила к ней, помогала ей по хозяйству, приносила продукты. К ФИО2 также приходили соседи, а также ФИО1 с женой Даниловой А.П. приходили к ней 1-2 раза в неделю, приносили ей продукты. ФИО2 могла сама себя обслуживать, убираться в квартире, готовить еду, ходить в магазин и покупать продукты. В мае 2010 г. ФИО2, ФИО1 и Данилова А.П. поехали в гости в Ульяновск, в дороге ФИО2 стало плохо. Когда ФИО2 болела, она также не лежала, к ней часто приходили родственники: сама свидетель, ФИО3, ФИО1, ФИО3 Она постоянно общается с Даниловыми, примерно 1 раз в месяц приезжает к ним в гости в адрес в адрес. В квартире в адрес у Даниловых имеется мебель, посуда, Вадим ходит в детский сад в адрес. Отношения у супругов ФИО1 хорошие, они живут вместе в адрес с момента вступления в брак. В адрес Даниловы стали проживать после смерти ФИО2, при этом они также периодически живут и в адрес и в адрес. В адрес у них двухкомнатная квартира, другие лица кроме Даниловых там не живут. У ------ там свой спортивный уголок, стол для занятий, его водят на подготовку к школе во Дворец пионеров, планируют отдать его в СОШ № адрес. После похорон ФИО2 ФИО3 отдала ключи от квартиры Даниловой А.П. Туда ходят в гости все родственники. ФИО2 покупала для ------ игрушки, карандаши, которыми он пользовался, когда приезжал в гости. Периодически Данилова А.П. жила у ФИО2 Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление до полнительных доказательств, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ивановой Е.С., полагавшей, что исковые требования Даниловой А.П. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требова ния подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Постановлением главы Администрации г.Чебоксары от 21 февраля 1994 года № 211 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 80-квартирного адрес, построенного заказчиком Чебоксарским ТЭЦ-2 и генеральным подрядчиком СМУ-101 АО «Лад». Согласно постановлению Чебоксарской городской администрации от 1 марта 1994 года № 248/1 утверждено распределение квартир в жилом адрес и адрес указанном доме распределена АО «Чувашэнерго». В соответствии с постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 04 мая 1994 года № 147/11 ФИО2 был выдан ордер от 12 мая 1994 года № 647 на пра во занятия адрес. Согласно выписке из лицевого счета нанимателем спорного жилого помещения до 01.09.2010 г. являлась ФИО2, иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано. На момент разрешения данного спора согласно сведениям Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Из материалов дела также не усматривается, что спорная квартира отнесена к числу ведомственного или служебного жилищного фонда, ответчик ОАО «МРСК Волги» о своих правах на нее не заявляет. Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В Приложении № 3 к указанному Постановлению указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В силу ст. 33 Закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 февраля 2002 года № 25 «О некоторых вопросах приватизации жилищного фонда в Чувашской Республике» органам местного самоуправления реко мендовано принять в муниципальную собственность жилищный фонд, по строенный за счет федеральных средств по федеральным целевым програм мам, а также за счет средств республиканского бюджета Чувашской Респуб лики по программам строительства социального жилья и распределяемый бесплатно гражданам, состоящим в очередности на улучшение жилищных условий, и представить в месячный срок соответствующий реестр в органи зации, осуществляющие приватизацию жилищного фонда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 бесплатно по договору социаль ного найма в порядке очередности и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами подлежала передаче в муниципальную собственность. На момент разрешения данного спора указанное жилое помещение в реестр муниципальной собственности ответчиком не включено, однако право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло в силу закона. Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетру доспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его се мьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дее способные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, выте кающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает прожи вать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие име ют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может за претить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к роди телям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи на нимателя и согласие наймодателя. Аналогичные положения о равенстве прав нанимателя и членов его семьи, в том числе и бывших, содержались и в статьях 53, 54 ЖК РСФСР. Из анализа вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лиц, вселившихся позднее нанимателя и не относящихся к его близ ким родственникам, является фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя с письменного согласия всех совершеннолет них членов семьи нанимателя, а также и наймодателя. Разрешая спор, судом установлено, что на основании ордера от 12 мая 1994 года № 647 адрес была предоставле на ФИО2 на состав семьи из одного человека, то есть на нее саму (л.д. 7-8). Она являлась нанимателем данной квартиры, других лиц, зарегистрированных в качестве члена семьи нанимателя, в лицевом счете не значилось (л.д. 26). Данное обстоятельство подтверждается также и копией поквартирной карточки на спорное жилое помещение (л.д. 27). Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла дата (л.д. 10). Из имеющихся в деле материалов усматривается, что истица Данилова А.П. с дата года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 11), от брака имеют сына ------, родившегося дата. Сама истица Данилова А.П., а также ее супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО6 являются сособственниками адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 30) и справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 32), где муж истицы ФИО1 значится зарегистрированным и проживающим. Сама истица с сыном до 02 августа 2010 г. значилась зарегистрированной и проживающей по ад ресу: адрес, о чем свидетельствует адресный листок убытия (л.д. 5). Из сообщения отдела образования и молодежной политики администрации адрес от 13.01.2011 г. следует, что ФИО6, дата г.р., посещал и посещает МДОУ ------ Данилова А.П. работает ------ (л.д. 143). Изложенное свидетельствует о том, что своих прав истица ФИО7 на адрес в адрес не утратила, при этом указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Более того, доводы стороны истицы о том, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и проживала в нем на правах члена семьи ФИО2, вела с ней совместное хозяйство и как член семьи исполняла обязанности, выте кающие из договора найма, опровергаются и другими собранными по делу доказатель ствами. Согласно Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из показаний свидетелей не следует, что Данилова А.П. постоянно проживала в спорной квартире на равных правах с нанимателем. У ФИО2 периодически проживали все родственники, которые также помогали ей по хозяйству. Ключи от спорной квартиры ей отдали только после смерти ФИО2 Фактически местом ее постоянного жительства является адрес, по данному адресу на них начисляется и производится оплата за проживание и коммунальные услуги. Из письма ГО ЖСК от 19.11.2919 г. следует, что за период с мая 2009 г. по август 2010 г. начисления за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры производились на 1 человека, с сентября 2010 г. по настоящее время в данной квартире числится 0 человек. Заявлений от ФИО2 о регистрации Даниловой А.П. и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 по адресу: адрес в ГО ЖСК не поступало. Указанное также подтверждается представленными ведомостями по оплате жилья. Из письменных обращений ФИО20 (сестры умершей) в ГО ЖСК и ответов на них также следует, что после смерти ФИО2 фактически проживала в спорном жилом помещении и несла расходы по его содержанию ФИО3 (л.д. 135). Само по себе обстоятельство проживания Даниловой А.П. с сыном в указанной квартире не свидетельствует о том, что при жизни наниматель данной квартиры ФИО2 выразила волю наделить их равным со своим правом пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании установлено, что умершая ФИО2, являв шаяся нанимателем спорной квартиры, с письменным заявлением о регистрации и вселении истца Даниловой А.П. и ее несовершеннолетнего сына Вадима с условием приобретения равного с ней права поль зованию жилой площадью, изменении договора социального найма и включении истицы в качестве члена своей семьи в соответствующие органы не обращалась. Указанное обстоя тельство нашло свое подтверждение как объяснениями стороны истца, так и сообщением ГО ЖСК, выпиской из лицевого счета нанимателя на спорную квартиру, в которой истец не значится членом семьи на нимателя. Кроме того, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире на Данилову А.П. и ее несовершеннолетнего ребенка не начислялась и истицей при жизни ФИО2 не производилась. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истица проживала в спорном жилом помещении не в качестве временного жильца, продолжительность проживания которого в квартире определяется усмотрением нанимателя, а как лицо, наделенное самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, могущим обеспечивать юридически постоянный характер проживания, не зависящий от воли нанимателя и от возможного изменения взаимоотношений между истицей и нанимателем данного жилого помещения. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к вы воду, что сложившиеся между истцом Даниловой А.П. и умершей ФИО2 взаимоотношения не свидетельствуют о наличии единых семейных отношений, которые подразумевают под собой заботу сторон друг о друге, постоянное прожи вание в жилом помещении, ведение совместного хозяйства и единого бюджета, а также совместное исполнение возложенных на них договором социального найма обязанно стей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, имея семью в соста ве супруга и сына, истица Данилова А.П. одновременно не может быть и членом семьи умершей ФИО2 Постоянным местом жительства Даниловой А.П. осталась адрес, где у нее проживает семья. Суд полагает, что проживание истицы Даниловой А.П. с сыном ------ в спорном жилом помеще нии носило временный характер и по своему смысловому содержанию расценивается как оказание родственной материальной поддержки больной родственнице супруга ФИО2 Между тем, как уже было изложено выше, равное с нанимателем право пользо вания жилым помещением возникает при наличии совокупности целого ряда обстоя тельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение; вселении на правах члена семьи нанимателя и признании членом семьи нанимателя; постоянного, совместного проживания с нанимателем и ведение с ним об щего хозяйства. Однако данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего под тверждения. Напротив, характер взаимоотношений между бывшим нанимателем спор ной квартиры ФИО2 и истицей Даниловой А.П. свидетельствует об иных от ношениях, не основанных на равенстве прав нанимателя и членов его семьи. Проживая с апреля 2010 года в спорной квартире, истица Данилова А.П. тем не менее сохраняла за со бой право на другое жилое помещение по месту своей регистрации, что уже само по себе свидетельствует о соглашении сторон о порядке пользования спорным жилым по мещением. Письменные доказательства ведения Даниловой А.П. совместного хозяйства с ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, хотя такое право было разъяснено стороне истца на судебном заседании 12 октября 2010 г. Для признания права истца Даниловой А.П. на спорное жилое помещение могли быть приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие наличие близких, семейных отношений с нанимателем ФИО2, наделение истца равным с ним правом пользования спорной жилой площадью. Стороны по делу имели равные воз можности по представлению доказательств, однако таких доказательств истцом суду не представлено. В связи с этим суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ста тей 69-70 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования администрации г.Чебоксары о при знании Даниловой ------ и ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в адрес и выселении их без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод о том, что Данилова А.П. после смерти ФИО2 производит оплату спорного жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято истицей без законных на то оснований. Кроме того, как было указано выше, при жизни ФИО2, нанимателя жилого помещения, оплата коммунальных услуг производилась исходя из того, что в квартире проживает 1 человек. В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством. В соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жило го помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В силу ст. 50 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения материальных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. На основании изложенного, заявленные исковые требования администрации г. Чебоксары о признании договора социального найма на жилое помещение - адрес прекращенным также подлежат удовлетворению. Поскольку, по мнению суда, истица Данилова А.П. и несовершеннолетний ФИО6 самостоятельного права на указанное жилое помещение не приобрели, следовательно, для их дальнейшего прожи вания в квартире не имеется предусмотренных законом оснований. При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения тре бований истца Даниловой ------ к администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ОУФМС России по Ленинскому району г. Чебоксары, ОАО «МРСК Волги» о признании ее членом семьи нанимателя ФИО2, признании права пользования жилым помещением - квартирой № в адрес, обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение и обязании поставить ее на регистрационный учет по адресу жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Даниловой ------ к администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ОУФМС России по Ленинскому району г. Чебоксары, ОАО «МРСК Волги» о признании ее членом семьи нанимателя ФИО2, признании права пользования жилым помещением - квартирой № в адрес, обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение и обязании поставить на регистрационный учет по адресу жилого помещения отказать. Признать договор социального найма на жилое помещение - адрес прекращенным. Признать Данилову ------ и ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в адрес. Выселить Данилову ------ и ФИО6 из адрес без предоставления другого жилого помещения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 г. Председательствующий судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу