РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой О.В., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности от 1 октября 2009 г. сроком действия на три года, ответчицы Бородиной Е.А., ее представителя Жестина А.П., допущенного к участию в процессе на основании определения суда по устному ходатайству ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бородиной ------, Газизовой ------ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бородиной Е.А., Газизовой Е.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 14 февраля 2008 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее Займодавец) и Бородиной Е.А., Газизовой Е.Л. (далее Заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщикам для приобретения квартиры адрес денежные средства в размере ------ рублей сроком на ------ месяца с взиманием за пользование займом ------% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,2 % на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а Заемщики обязались возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1.3 договора займа квартира приобретается и оформляется в собственность Бородиной Е.А. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по Договору займа на приобретаемую за счет заемных средств квартиру была оформлена ипотека в силу закона в пользу Займодавца, права по которой удостоверены Закладной, выданной Бородиной Е.А. Предмет ипотеки оценен в ------ рублей. дата Займодавец (далее - Продавец) заключил договор купли-продажи закладной № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Покупатель), согласно которому Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Договору займа, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме займа и процентам, пени и штрафы. Ответчиками допущены нарушения: ежемесячные просрочки по погашению займа и уплате процентов. Истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ письмами от 21.01.2011 г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные суммы, предусмотренные Договором займа в срок не позднее 08.02.2011 г., однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа. По состоянию на 6 мая 2011 г. образовалась задолженность в размере ------ руб., в том числе остаток ссудной задолженности - ------ руб., задолженность по плановым процентам ------ руб., задолженность по процентам на просроченный долг - ------ руб., задолженность по пени по процентам - ------ руб., задолженность по пени по просроченному долгу - ------ руб. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с отчетом № 13-01/11 от 29.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости, произведенной ООО ------», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 19.01.2011 г. определена в размере ------ рублей. Полагают необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере его рыночной стоимости. За услуги по оценке заложенной недвижимости Банк оплатил ООО ------ по договору № №. денежные средства в размере ------ рублей. Со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 314, 323, 330, 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание услуг по оценке в размере ------ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб. В ходе судебного заседания представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела их суду, указав, что ответчики обязанности по кредиту не исполняют. Для погашения возникшей задолженности с ответчиками был заключен договор стабилизационного займа № от 20.04.2010 г. Согласно п. 1.3 договора стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования. Лимит выдачи по настоящему договору установлен в размере ------ руб. Стабилизационный заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет Заемщика. Первый транш был перечислен заемщику 23.04.2010 г. В последующем заемщиками вновь допускались просрочки исполнения обязательства. Полагает действия Банка по списанию со счета заемщика неустойки правомерными, поскольку данное условие предусмотрено в договоре займа, с ответчиков списывалась сумма неустойки в случае, когда суммы внесенного платежа было достаточно для погашения суммы основного долга, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В судебном заседании ответчица Бородина Е.А. требования искового заявления в части взыскания суммы основного долга в предъявленном Банком размере ------ рублей не признала, просила зачесть в счет уплаты указанной суммы основного долга списанные банком суммы неустойки в размере ------ руб., поскольку данные действия Банка противоречат ст. 319 ГК РФ. Размер начисленной Банком задолженности по плановым процентам ------ руб., по процентам на просроченный долг - ------ руб., по пени по процентам - ------ руб., по пени по просроченному долгу - ------ руб. не оспаривает, согласна на солидарное взыскание с нее задолженности по процентам в указанном объеме, но просит снизить размер пени по процентам и пени по просроченному долгу, применив к ним размер учетной ставки рефинансирования Банка России. Не возражала обратить взыскание на заложенное имущество по определенной в исковом заявлении начальной продажной стоимости, согласна на солидарное взыскание с нее расходов на проведение независимой оценки заложенной недвижимости в размере ------ рублей. В судебном заседании представитель ответчицы Бородиной Е.А. - Жестин А.П. поддержал позицию своей доверительницы. Суду дополнил, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако в рассматриваемом споре Банк в первую очередь направлял полученные для погашения займа суммы не на сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, а на погашение неустойки за просрочку платежей. Неустойка по определению является санкцией, и не может быть признана издержками кредитора. Согласно правовой позиции судов вышестоящих судебных инстанций, в частности в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, по мнению представителя ответчика, проценты (неустойка), предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, в связи с этим вышеуказанный пункт кредитного договора не только нарушает права потребителя, но и противоречит действующему законодательству РФ. Данная позиция также изложена в письме Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 г., согласно которой требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга. Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ. То есть кредитор должен руководствоваться исключительно положениями ГК РФ и то, что указал должник в платежных документах, никак его не связывает. Если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынес ти решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец. С учетом приведенных положений законодательства просит зачесть в счет уплаты суммы основного долга безакцептно списанные Банком суммы неустойки в размере ------ руб., а также снизить размер начисленной банком пени по процентам и пени по просроченному долгу, применив к ним размер учетной ставки рефинансирования Банка России. В остальной части требования искового заявления признает. Ответчица Газизова Е.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не известно. Третье лицо ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель полагал требования Банка обоснованными. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14 февраля 2008 года между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее Займодавец) и Бородиной Е.А., Газизовой Е.Л. (далее Заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщикам для приобретения квартиры адрес денежные средства в размере ------ рублей сроком на ------ месяца с взиманием за пользование займом ------% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,2 % на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а Заемщики обязались возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа, называется Процентным периодом (п. 3.2.1). В соответствии с пунктом 3.3.5 договора датой исполнения обязательств Заемщиками Стороны согласились считать последний день Процентного периода (как он определен в п. 3.2.1) независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет Займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа Заемщиками в плановом месяце (п. 3.3.6). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ------ рублей, указывается в Графике платежей (п. 3.3.9). Согласно п. 3.3.13 договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного Займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа. При просрочке в исполнении обязательств Заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем Займодавец уведомляет Заемщиков. В случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Займодавца (п. 3.3.15): - в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения обязательств Заемщиков; - во вторую очередь - требование по выплатам процентов; - в третью очередь - требование по возврату суммы займа; - в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; - в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; - в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; - в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа. Займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиками требований Займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости очередности, указанной в п. 3.3.15 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиками (п. 3.3.16). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона Квартиры (п. 1.4.1). 22.02.2008 г. первоначальному залогодержателю ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» выдана закладная на квартиру адрес дата г. между первоначальным займодавцем и Залогодержателем ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен Договор купли-продажи закладной №, согласно которому Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Договору займа, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме займа и процентам, пени и штрафы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. Факт предоставления займа в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком суммы займа и процентов подтверждается материалами дела и лично ответчиком Бородиной Е.А. Заемщики же не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Нарушение заемщиками условий договора займа, в частности, срок просрочки по ежемесячным платежам начиная с октября 2010 г. явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п.п. 4.4.1 и 4.4.3 договора Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. Ответчиком допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с октября 2010 года. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ своими письмами (от 21.01.2011 г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором займа в срок не позднее 08.02.2011 г. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку суммы долга и процентов, согласно графику погашения займа. Наличие задолженности подтверждает и сторона ответчика. Как следует из расчета, ответчики с октября 2010 г. прекратили исполнение своих обязательств по погашению задолженности по договору займа. Таким образом, в связи с нарушением заемщиками обязательств по договору займа, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, комиссии, в том числе неустойки по просроченной задолженности. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно расчету истца (л/д. 36-47) сумма основного долга на 06.05.2011 года составляет ------ руб. Ответчик с данной суммой не согласен, просит зачесть в счет уплаты суммы основного долга безакцептно списанные Банком суммы неустойки в размере ------ руб. Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС в п. 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанная позиция нашла продолжение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга (пункт 2). При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Письма № 141). Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Письма № 141 разъяснил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга. Президиум ВАС РФ в этой части подчеркивает, что данная норма направлена на защиту интересов кредитора, в связи с чем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Письма № 141). То есть кредитор должен руководствоваться исключительно положениями ГК РФ и то, что указал должник в платежных документах, никак его не связывает. Действительно, ст. 319 ГК РФ не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст. 319 ГК РФ. В то же время, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынес ти решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что неустойка является акцессорным обязательством, носит обеспечительный характер, и, кроме того, препятствует исполнению основных обязательств (возврату основного долга), искусственно увеличивает задолженность должника, применяется при нарушении стороной обязательства, не может погашаться ранее основного долга, включение в договор условия по первоочередному погашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, должник заявил соответствующие возражения при рассмотрении судом настоящего иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику, суд признает данные доводы стороны ответчика обоснованными и полагает возможным признать погашенными обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга в размере ------ рублей. Данная сумма неустойки была списана Банком со счета плательщика следующим образом: с 29.02.2008 г. по 31.12.2008 г. - ------ руб. (пени) и ------ руб. (пени по просроченному долгу); с 01.01.2009 г. по 06.05.2011 г. - ------ руб. (пени) и ------ руб. (пени по просроченному долгу); итого сумма удержанной Банком ранее уплаты суммы основного долга и процентов пени составила ------ рублей (------.) (л.д. 36-47). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере ------ рублей (------ При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть тех сумм, которые ранее были списаны Банком со счета должника в безакцептном порядке и которые судом засчитаны в счет уплаты ответчиками суммы основного долга. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчиков по плановым процентам с 01.10.2010 г. по 06.05.2011 г. составляет ------ руб., задолженность по процентам на просроченный долг - ------ руб., итого ------ руб. Сторона истца подтвердила правильность начисления Банком процентов, не возражает против взыскания процентов в указанном размере, следовательно, суд взыскивает с ответчиков указанные суммы. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, пени по процентам за период с 01.10.2010 г. по 06.05.2011 г. составляют ------ руб., задолженность по пени по просроченному долгу - ------ руб. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанного положения закона, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, проводится по усмотрению суда в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судом установлено, что сумма основного долга ответчика составляет ------ рублей, процентов - ------ руб.). Таким образом, по данному делу суд не усматривает явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, процент неустойки не является чрезмерно высоким, обязательство не исполняется длительный период времени. Следовательно, суд взыскивает с ответчиков пени по процентам в размере ------ руб., задолженность по пени по просроченному долгу - ------ руб., итого ------ руб. Также истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно договору займа от 14.02.2008 г. обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры адрес (п. 1.4.1). Ипотека данного недвижимого имущества удостоверена закладной от 22.02.2008 г. В силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ (в предыдущей редакции до 30 декабря 2008г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества- квартиры суд приходит к следующему. Согласно представленному отчету ООО ------ № 13-01/11 от 29.01.2011 г. рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере ------ руб. Ответчик иск в части обращения взыскания на квартиру по указанной начальной продажной цене признал. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи с условиями кредитного договора, договора купли-продажи, и положениями норм ст. 350 ГК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ------ руб. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца - Банка в части обращения взыскания на квартиру общей площадью ------ кв. метра, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком Бородиной Еленой Александровной, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ руб. При этом, в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Банком также предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и по оплате расходов на проведение оценки квартиры от 29.01.2011 г. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленному в материалы дела договору № 13/11 от 29 января 2011 г. стоимость оказанных ООО ------ услуг по оценке заложенного имущества составила ------ руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Из дела усматривается, по данному иску Банк заплатил госпошлину в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2011 г. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию исходя из суммы ------ рублейв размере ------., по ------ руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бородиной ------, Газизовой ------ досрочно в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору займа от 14 февраля 2008 г. № в размере ------ коп.; проценты за пользование займом, исходя из ставки ------% годовых, за период с 1 октября 2010 г. по 6 мая 2011 г. в размере ------ коп.; неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 1 октября 2010 г. по 6 мая 2011 г. в размере ------ коп., расходы по оказанию оценочных услуг в размере ------ Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на заложенное имущество -квартиру общей площадью ------ кв. метров, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком Бородиной ------, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------. Взыскать с Бородиной ------ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ------ Взыскать с Газизовой ------ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ------ На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 г. Председательствующий судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу