Дело №2-3226/2011 Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Платоновой Л.А., при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец, ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания выплаченной суммы в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в сумме ------ руб. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2008 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор ------ о предоставлении кредита в размере ------ руб. В соответствии с условиями договора он был обязан уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб., и всего истцом выплачено ------ руб. за период 31 месяц. Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не является банковской услугой и условие возможного изменения банком процентных ставок нарушают его права как потребителя. В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также считает, что в отношении банка необходимо применить штрафные санкции предусмотренные законом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, письменного отзыва не представил, в связи с чем, суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------, заключенного 14 октября 2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Спиридоновым А.П.. видно, что ему предоставлен кредит в размере ------ руб. под 18% годовых на потребительские нужды. Пунктом договора предусмотрена обязанность банка по ведению ссудного счета, и заемщик обязан уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита, что составляет в сумме ------ руб. Комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ------ руб. уплачена истцом за период с 11.11.2008 г. по 13.05.2011 года приходными кассовыми ордерами. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Сделка недействительна, как это следует из п.1 ст.166 ГК РФ, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства за обслуживание ссудного счета, который подлежит взысканию в пользу истца в размере ------ руб. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 08.06.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке, которое ответчиком получено и дан ответ 16.06. 2011 г. об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку в предусмотренный законом срок указанное требование не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.06. 2011 года по 15.07. 2011 г. в размере ------ руб. Однако, учитывая последствия нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый день неисполнения требований потребителя, что будет составлять в сумме ------ В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб. Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------ В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 670 руб. пропорционально взысканной суммы. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Спиридонова ФИО6 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора ------ от 14.10.2008 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Спиридоновым ФИО7 в части обязанности по уплате платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Спиридонова ФИО8 уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере ------ руб., неустойку за период с 16.06. 2011 г. по 15.07.2011 г. в размере ------ коп., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета города Чебоксары штраф в размере ------ коп. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.А.Платонова