Гражд. дело № 2- 2449/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца Болотина Д.А. Бондаренко Р.Н., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца Болотина ФИО8 Бондаренко Р.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Болотина Д.А. Бондаренко Р.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. на адрес км. автодороги адрес Мокрушов А.А., управляя автомашиной № нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащей на праве собственности истцу Болотину Д.А. В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель автомашины № Мокрушов А.А., который свою вину не оспаривал. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность Болотина Д.А. застрахована в страховой компании «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Данный случай признан страховым и страховая компания СОАО «ВСК» выплатило истцу возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «------» для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю №. Согласно отчета № от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет № руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., расходы за услуги эксперта-оценщика - № руб., расходы за юридические услуги - № руб., расходы за оформление доверенности - № руб., расходы за услуги автоэвакуатора - № руб. возврат госпошлины. Определением суда от дата в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Мокрушов А.А. Определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения результатов исполнения судебного поручения. Истец Болотин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания представитель истца Болотина Д.А. Бондаренко Р.Н исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что документально подтвердить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта - № руб. не может, в связи с чем не возражает, если суд откажет в этой части. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо ОАО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Третье лицо Мокрушов А.А., извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Мокрушова А.А., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин. на автодороге адрес дата км. водитель Мокрушов А.А. управляя автомашиной № нарушил правило встречного разъезда, то есть нарушив боковой интервал, совершил столкновение со встречной автомашиной № под управлением Болотина Д.А. В результате ДТП автомашине истца № были причинены механические повреждения. По данному факту ДТП инспектором ДПС ОВД по адрес дата в отношении Мокрушова А.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. № КоАП РФ в размере № руб. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Мокрушова А.А. Кроме того, из объяснений Мокрушова А.А., данных в ходе судебного заседания дата в Краснооктябрьском районном суде адрес адрес, следует, что он исковые требования истца поддерживает, вину не оспаривает, риск его автомашины застрахована ОАО «СОГАЗ». Из материалов дела следует, что автомашина № принадлежит на праве собственности Болотину Д.А., а автомашина № - Мокрушову А.А., что также никем не оспаривается. Мокрушов А.А. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется. Следовательно, Мокрушов А.А. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина истца была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Болотин Д.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «ВСК», был выдан страховой полис ВВВ №, что также подтверждается пояснением представителя истца. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Данный случай признан страховым, СК возместила прямое возмещение истцу в размере № руб. на основании страхового акта от дата, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца. Истец не согласен с указанным размером страховой выплаты, представил суду при подаче иска отчет № № от дата, проведенного оценщиком ООО «------», согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет № руб. Анализируя отчет № № от дата в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Ответчиком указанный отчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата №№ и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №№ отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законным и обоснованным. Расчет составляет: № руб. ( материальный ущерб с учетом износа) - № руб. ( выплаченная сумма истцу) = № руб. В части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме № руб., оплату услуг автоэвакуатора - № руб. суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства о понесенных расходах, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от дата и расписки от дата истец за оказание юридических услуг оплатил № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб., при этом необходимо также учесть, что ответчик доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил и сумму не оспаривал. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»). В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил госпошлину в размере № руб. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Болотина ФИО9 разницу суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № в размере № коп., расходы на представителя - №) руб., расходы на удостоверение доверенности- №) руб., расходы по оплате госпошлины - № коп. В удовлетворении иска Болотину ФИО10 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме № руб., оплату услуг автоэвакуатора - № руб. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата