Гражд. дело № 2- 1501/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Селедкиной Т.В.- Бабакиной Е.В., действующей на основании доверенности от дата, ответчика Хорадомова И.Ф., адвоката ответчика Хорадомова И.Ф. - Белкова Г.А., действующего на основании ордера № от дата, представителя ответчика Хорадомова И.Ф. - Петелина Ю.Ю., действующего на основании определения суда от дата, представителя третьего лица МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Громовой Е.Н., девствующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Селедкиной ФИО18 Бабакиной Е.В. к Хорадомову ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Селедкиной Т.В. Бабакина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хорадомову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата на Гагаринском мосту адрес произошло ДТП с участием 3 автомашин: № под управлением Хорадомова И.Ф., № под управлением Яковлева А.А. и троллейбуса № под управлением Тимофеевой Е.А. Виновником ДТП является Хорадомов И.Ф. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. По заказу истца была проведена оценка ущерба автомашины, согласно заключения специалиста, составленного ООО «------, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. За составление заключения истица понесла расходы в размере № руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания на основании страхового акта № выплатила истцу № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере № коп., расходы за составление заключения - № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - № руб., расходы по оплате услуг за парковку аварийного ТС - № руб., расходы на оплату юридических услуг - № руб., за оформление доверенности - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители - Яковлев А.А., Тимофеева Е.А. и МУП «Чебоксарское троллейбусное управление». Истица Селедкина Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л/адрес), обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель истца Бабакина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела их суду, указав, что ДТП произошло по вине ответчика Хорадомова И.Ф., который нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию, приведшую столкновению автомашин № и № и последующим столкновением № и троллейбусом. С выводами эксперта полностью согласна, не возражает, если суд сумму ущерба взыщет на основании заключения эксперта, назначенного судом, поскольку эксперту доверяет. Ответчик Хорадомов И.Ф., его представители Белков Г.А. и Петелин Ю.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, считают, что ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.А., который нарушил ПДД. В настоящее время вина Хорадомова И.Ф. в причастности ДТП не доказана, обстоятельства ДТП не соответствуют действительности обстоятельствам происшедшего дела. Хорадомов И.Ф. обратился в экспертное учреждение в Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет (МАДИ), согласно экспертного исследования Хорадомов И.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Хонда и последующее столкновение с троллейбусом. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением эксперта, проведенного в ГУ «ЧЛСЭ», не согласны и представили суду письменное возражение на заключение эксперта. Представитель третьего лица МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Громова Е.Н. указала, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД и вину в нарушении ПДД сразу после ДТП Хорадомов И.Ф. не отрицал. Третьи лица Яковлев А.А., Тимофеева Е.А., ООО Росгосстрах», УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд не явились. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило Селедкиной Т.В. страховую сумму в размере № руб., обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО полностью выполнены (л/адрес- 127). Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Хорадомова И.Ф., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, дата в 16 час. 25 мин. на Гагаринском мосту адрес произошло столкновение 3 автомашин: № под управлением Хорадомова И.Ф., на основании доверенности, принадлежащей на праве собственности Александровой В.А., № под управлением Яковлева А.А. на основании доверенности, принадлежащей на праве собственности Селедкиной Т.В., и троллейбуса № под управлением Тимофеевой Е.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Определением по делу об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Хорадомова И.Ф. прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик Хорадомов И.Ф. представил суду экспертное исследование № ДТП от дата, проведенного по его заказу в МАДИ ВФ, согласно которого водитель Хорадомов И.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной № и последующее столкновение с троллейбусом. Водитель № фактически создал аварийную ситуацию и после ее возникновения по аналогичным соображениям также не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной №. Водитель № нарушив ПДД неожиданно вывернул из- за троллейбуса в сторону встречного движения, что создало аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомашин № и № и последующим столкновением автомашин №- с Троллейбусом. В связи с тем, что ответчик Хорадомов И.Ф. оспаривал механизм столкновения автомашин- ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №; № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», Хорадомов И.Ф. управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п.п 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, в соответствии с которыми, на дорогах установлено правостороннее движение ТС; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (1). Яковлев А.А. управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (2). Столкновение троллейбуса № с автомашиной № произошло касательное левой частью переднего бампера и левой боковой частью троллейбуса с правой боковой частью автомобиля, и в момент контакта троллейбус и автомобиль передними частями находились в одном направлении в сторону колхозного рынка (в сторону адрес). Столкновение автомобиля № с автомашиной № произошло под углом передней правой угловой частью автомобиля № и передней частью автомобиля №. Угол между продолными осями автомобилей в момент их столкновения составлял около 100…130 град. Непосредственно перед столкновением автомобиль № следовал с половины проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на половину для своего направления. После столкновения перемещение автомобиля № до остановки происходило с изменением первоначального направления движения влево с одновременным разворотом в направлении против движения стрелки часов, а перемещение автомобиля № произошло в процессе разворота по ходу движения стрелки часов в обратном направлении в сторону колхозного рынка (в сторону адрес) (3). С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей явилась выезд автомобиля № на полосу встречного движения (4). Между тем в деле имеются документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дела. Несмотря на то, что водитель Хорадомов И.Ф. не был привлечен к административной ответственности, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что перед столкновением автомобиль № и троллейбус № следовали в одном направлении в сторону колхозного рынка (со стороны адрес), а автомобиль № следовал во встречном направлении со стороны колхозного рынка (со стороны ул. гагарина в сторону адрес). Хорадомов И.Ф. управляя автомашиной № выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию. Столкновение автомобиля № с автомашиной № произошло под углом передней правой угловой частью автомобиля № и передней частью автомобиля №. Угол между продольными осями автомобилей в момент их столкновения составлял около 100…130 град. Непосредственно перед столкновением автомобиль № следовал с половины проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на половину для своего направления. После столкновения перемещение автомобиля № до остановки происходило с изменением первоначального направления движения влево с одновременным разворотом в направлении против движения стрелки часов, а перемещение автомобиля № произошло в процессе разворота по ходу движения стрелки часов в обратном направлении в сторону колхозного рынка (в сторону адрес). Столкновение троллейбуса № с автомашиной № произошло касательное левой частью переднего бампера и левой боковой частью троллейбуса с правой боковой частью автомобиля, и в момент контакта троллейбус и автомобиль передними частями находились в одном направлении в сторону колхозного рынка (в сторону адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого Хорадомова И.Ф. сразу после ДТП дата, где он указал, что попал в яму и его занесло на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей Тимофеевой Е.А. и Яковлева А.А. как сразу после ДТП, так и в ходе судебных заседаний. Суд считает, что в действиях Яковлева А.А. отсутствуют нарушение п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №; № от дата, проведенным по назначению суда, схемой ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта №; № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Заключение удостоверено, кроме подписей эксперта, печатью экспертного учреждения. Эксперт Максимов Г.А. является специалистом в области «Исследования ДТП и следов на ТС и месте ДТП» и специализируется на производстве судебно-автотехнических экспертиз и технического исследования документов, стаж его экспертной работы с №. Следовательно, имеется вина Хорадомова И.Ф. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Ссылка ответчика Хорадомова И.Ф. и его представителей на экспертное исследование № от дата, проведенное по заказу Хорадомова И.Ф. в МАДИ ВФ, несостоятельна, поскольку данное исследование проведено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке 171 ГПК РФ. Кроме того, выводы заключения эксперта №; № от дата, назначенного судом, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным исследованием № ДТП от дата К пояснениям свидетеля Александровой В.А., данных в ходе судебного заседания дата, оглашенных в силу ст. 180 ГПК РФ, о том, что автомобиль №, где она сидела в качестве пассажира рядом с Хорадомовым И.Ф. на полосу встречного движения не выезжала, автомашина № наехала на них спереди, суд относится критически, поскольку она является собственником автомашины №, заинтересована в исходе дела и приходила в качестве слушателя на все судебные заседания вплоть до оглашения решения суда. Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина № принадлежит на праве собственности Александровой В.А., а автомашина № - Селедкиной Т.В. (л/адрес). Хорадомов И.Ф. управлял автомашиной № на законном основании, по простой письменной доверенности сроком на полгода, выданной Александровой В.А. дата (л/адрес). Факт владения автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством Хорадомовым И.Ф. не оспаривается. Доверенность имеется в материалах гражданского дела, исследована судом. Суд установил, что собственник автомобиля Александрова В.А. передала транспортное средство Хорадомову И.Ф. в техническое управление на основании доверенности. Яковлев А.А. также управлял автомашиной № на основании доверенности (л/адрес). Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Следовательно, Хорадомов И.Ф. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Довод адвоката ответчика Хорадомова И.Ф. Белкова Г.А. о том, что по делу Хорадомов И.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина № принадлежит на праве собственности Александровой В.А., основан на неправильном толковании норм материального права. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля № застрахован в ООО «Росгосстрах» (л/адрес). дата и дата экспертом техником ООО «------» Аргичевым А.М. с участием водителя Яковлева А.А. произведен осмотр автомашины № и составлены акты осмотра ТС. Согласно заключения специалиста № от дата по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного по заказу Селедкиной Т.В. в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб.(л/адрес- 41). Согласно акта № о страховом случае от дата, данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и размер страхового возмещения в сумме № руб. был перечислен на расчетный счет истца. Согласно акта о страховом случае № от дата данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и размер страхового возмещения в сумме № руб. был перечислен на расчетный счет истца. По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от дата, в связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа №% на дату ДТП - дата составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа на дату ДТП - дата - № руб., размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины № на дату ДТП - дата на основании актов осмотра ТС от дата и дата, проведенного ООО «------»- № руб. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. Заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, указанное заключение никем не оспаривается. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законными и обоснованными (№ руб.). Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию эвакуатором с места ДТП в размере № руб., по оплате услуг за парковку аварийного ТС - № руб. Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются документально (л/адрес, 74-75), указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением прав истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться от места ДТП до места его ремонта или хранения, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей. Возмещаются расходы на хранение в сумме № руб. со дня ДТП (дата) до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (акт осмотра ТС дата, проведенного ООО «------»). Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму № руб. и № от дата- № руб. (л/адрес- 79). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией серии ЕВ № на сумму № руб. (л/адрес). С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб., при этом необходимо также учесть, что ответчик доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил и сумму не оспаривал. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»). В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя (л/адрес, 82). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Хорадомова ФИО20 в пользу Селедкиной ФИО21 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №) руб., расходы за составление заключения - №) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - №) руб., расходы по оплате услуг за парковку аварийного ТС - №) руб., расходы на оплату юридических услуг - №) руб., за оформление доверенности - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата