Гражд. дело № 2- 1769/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Каллина Ю.П., представителя истца Вотяковой И.В., действующей на основании доверенности от дата, адвоката ответчика Лукиянова В.И. - Осокина С.А., действующего на основании ордера от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Каллина ФИО10 Вотяковой И.В. к СОАО «ВСК», Лукиянову ФИО11 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Каллина Ю.П. Вотякова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Каллина Ю.П. и № под управлением Лукиянова В.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Лукиянова В.И. Гражданская ответственность Лукиянова В.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «НСГ». Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», поэтому истец обратился с заявлением о выплате прямого возмещения убытков в свою страховую компанию. В письме от дата СОАО «ВСК» сообщило истцу, что документы высланы в ОСАО «НСГ». За определением стоимости ремонта автомобиля, величины УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «------». Согласно отчета № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб., величина УТС - № руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил № руб., за стоимость услуг по определению размера УТС - № руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере № руб. и по разборке автомашины -№ руб. Всего размер причиненного ущерба составил № руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере № руб., расходы за услуги представителя - № руб., стоимость заверения доверенности - № руб., стоимость копии отчета оценщика - № руб., расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй водитель - Лукиянов В.И. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым представитель истца Вотякова И.В. просит взыскать в пользу истца с ответчиков: - СОАО «ВСК» стоимость ремонта автомашины с учетом износа в размере № руб., стоимость осмотра ТС и составления актов осмотра - № руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - № руб., - Лукиянова В.И. величину УТС в размере № руб., стоимость услуг оценщика по определению УТС - № руб. и по определению стоимости восстановительного ремонта - № руб., стоимость разборки автомобиля - № руб. - с ответчиков СОАО «ВСК» и Лукиянова В.И. стоимость услуг представителя в размере № руб., стоимость заверения доверенности - 200 руб., стоимость копии отчета независимого оценщика - № руб., возврат государственной пошлины. В ходе судебного заседания истец Каллин Ю.П., представитель истца Вотякова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду. Ответчики СОАО «ВСК», Лукиянов В.И., третье лицо ОСАО «НСГ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Лукиянов В.И., воспользовавшись своим правом, обеспечил явку адвоката. В представленном отзыве третье лицо ОСАО «НСГ» просил рассматривать в отсутствие представителя, учесть позицию третьего лица, указав, что реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, что предусмотрено законом, однако считает, что УТС не подлежит возмещению, поскольку это упущенная выгода владельца автомашины. Адвокат ответчика Лукиянова В.И. - Осокин С.А. суду пояснил, что ответчик Лукиянов В.И. с исковыми требованиями истца не согласен, т.к. в данной дорожно- транспортной ситуации именно действия самого истца явились первопричиной ДТП. В своих пояснениях ответчик указал, что поехал в СХПК «------», оттуда поехал в ООО «------», около 10 час. дата выезжал на автомашине № на главную дорогу, подъехал к перекрестку со стороны ООО «№ остановился, включил правый поворотник, убедился, что слева и справа нет ТС, выехал на главную дорогу, придерживался правой крайней полосы, без выезда на встречную полосу движения. В это время он увидел, что со встречного направления движется автомобиль № под управлением Каллина Ю.П. на большой скорости, при этом Лукиянов В.И. взял руль правее, практически правые колеса его автомобиля были на обочине. Водитель встречного автомобиля в условиях мокрого покрытия дороги не справился с управлением, когда Лукиянов В.И. практически выехал из перекрестка и был на своей полосе движения, проехал после поворота около 10 метров по адрес, в это время № ударился в правую переднюю часть автомобиля №. В результате столкновения автомобиль № развернуло поперек дороги, отчего на асфальте остались следы бокового скольжения от его автомобиля. На месте ДТП следов торможения от автомобиля № не обнаружено. Водитель Каллин не выполнил требование п. 10.1 ч. 2 ПДД, т.е. не применил экстренное торможение при возникновении опасности. Вместо этого в нарушение главы 9 Правил нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения с заездом на обочину и совершил столкновение с автомашиной №. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы по факту столкновения автомашин дата, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, дата в 10 час. 15 мин. на адрес ЧР произошло столкновение двух автомашин: № под управлением Каллина Ю.П. и № под управлением Лукиянова В.И. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Решением начальника ОГИБДД ОВД по адрес от дата протокол инспектора ДПС ОГИБДД от датаг.о привлечении Каллина Ю.П. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ переквалифицирован на ст. № КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Решением Батыревского районного суда ЧР от дата постановление начальника ОГИБДД ОВД по адрес от дата о привлечении Каллина Ю.П. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ отменено и производство прекращено. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Батыревского районного суда ЧР от дата оставлено без изменения. В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения автомашин - ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №; № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», Каллин Ю.П., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 (ч.2) ПДД, в соответствии с которыми, на дорогах установлено правостороннее движение ТС; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (1). Лукиянов В.И., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п.п 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, в соответствии с которыми, на дорогах установлено правостороннее движение ТС; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (2). По представленным данным по причине их недостаточности представить полную картину механизма данного происшествия не представляется возможным, и можно лишь сказать о том, что столкновение автомобилей № и № произошло под углом передними правыми частями, при этом автомобиль № относительно автомобиля № следовал справа налево, т.е. следовал со встречной половины дороги на свою. После столкновения до остановки перемещение автомобиля № произошло по ходу первоначального направления движения со смещением влево, а перемещение автомобиля № произошло с разворотом по ходу движения стрелки часов в направлении против движения автомобиля №. Угол между продольными осями автомобилей в момент их столкновения могла находиться около 130гр., определить более точное значение угла не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль № находился на половине дороги для встречного движения, а автомобиль № передней частью находился на половине дороги для своего направления движения, а задней- н6а половине для встречного направления движения (3). Между тем в деле имеются документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дела. Несмотря на то, что водитель Лукиянов В.И. не был привлечен к административной ответственности, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что Лукиянов В.И. управляя автомашиной № выехал с второстепенной дороги на главную дорогу и совершил поворот направо с выездом на полосу встречного движения перед движущейся напротив и поравнявшейся с ней автомашиной № под управлением Каллина Ю.П., тем самым создал аварийную ситуацию. ). Лукиянов В.И., управляя автомашиной № должен был действовать руководствуясь с требованиями п.п 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, в соответствии с которыми, на дорогах установлено правостороннее движение ТС; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Каллина Ю.П., которые он пояснял как в ходе рассмотрения административного материала, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. Во избежание лобового столкновения Калин Ю.П. был вынужден взять налево. Однако Лукиянов В.И. в это же время начал пристраиваться на свою полосу движения и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Каллина Ю.П. Факт управления ТС в нетрезвом состоянии Лукиянов В.И. не отрицал. Суд считает, что в действиях Каллина Ю.П. отсутствуют нарушение п. 9.1 ПДД, он ехал по своей полосе движения. Лукиянов В.И., создав аварийную ситуацию, вынудил Каллина Ю.П. взять влево на полосу встречного движения, сам также вернулся на свою полосу движения, где произошло ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №; № от дата, проведенным по назначению суда, схемой ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта №; № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Кроме того, как видно из схемы происшествия и фототаблицы, на полосе движения автомашины Каллина Ю.П. имеются следы движения автомобиля Лукиянова В.И. (следы юза), а также схема движения обеих автомашин до столкновения. Как и указывает эксперт, никем и не оспаривается, местом столкновения автомашин является полоса встречного движения для автомобиля №. При столкновении автомашина № находится частично на обочине дороги с левой стороны по ходу своего движения. Из схемы также видно, что повреждения у автомашины № находятся в переднее- правой части автомашины, а у автомашины № в основном в передней части. Суд соглашается с доводами представителя истца Вотяковой И.В. в той части, что Каллин Ю.П. своими действиями пытался предотвратить лобовое столкновение, т.е. как совершенные в состоянии крайней необходимости. Обстоятельства, в которых действовал Калин Ю.П., полностью отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости. Доводы адвоката ответчика Осокина С.А. о том, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Каллина Ю.П., несостоятельны и опровергаются материалами дела. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Лукиянова В.И. Из материалов дела следует, что автомашина № принадлежит на праве собственности Каллину Ю.П., а автомашина № 21 РУС Лукиянову В.И., что никем не оспаривается. Следовательно, Лукиянов В.И. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина истца была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Каллин Ю.П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК», был выдан страховой полис № №. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата №№ и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №№ отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. дата и дата автоэкспертом ООО «ЧЭСК» с участием водителя Каллина Ю.П. произведен осмотр автомашины № и составлены акты осмотра ТС. Согласно отчета № от дата по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного по заказу Каллина Ю.П. в ООО «ЧЭСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №% составила № руб. Согласно отчета № от дата по определению УТС, проведенного по заказу Каллина Ю.П. в ООО «ЧЭСК», величина УТС составила № руб. По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от №., поскольку, как пояснил ответчик Лукиянов В.И., размер требуемого возмещения завышен. В связи с этим по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - автомобиля №, проведение которой поручено экспертам ГУ «------ Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта- автомобиля № с учетом износа 25,5% на дата составляет № руб., а УТС- № руб. В ходе судебного заседания истец просил взыскать ущерб и сумму УТС на основании заключения, назначенного судом. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, заключение эксперта никем не оспаривается. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта- автомобиля № подлежит взысканию с учетом износа в размере № руб. с ответчика ОСАО «ВСК». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомашина № №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%. Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает 5 лет. Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Лукиянова В.И. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по эвакуации автомашины в размере № руб. и стоимость осмотра ТС и составления актов осмотра - № руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением прав истца и подтверждаются документально (л/адрес, 66-68). В силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей. Кроме того, указанные расходы подлежат возмещению в силу подпункта «г» п. 60 Правил. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомашины в сумме № руб., за УТС - № руб., стоимость разборки автомобиля - № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются договором на проведение оценки, актом выполненных работ, актом приема- передачи ТС от дата, квитанциями (л/адрес, 18). Суд считает, что суммы в размере №., № руб. и №. подлежат взысканию с ответчика Лукиянова В.И. в пределах заявленных требований для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба и УТС необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. Данные расходы необходимы для подтверждения цены иска. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор оказания юридических услуг от дата и расписку на сумму № руб. (л/адрес). С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. по № руб. с каждого ответчика, при этом необходимо также учесть, что адвокат ответчика Осокин С.А. доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил и сумму не оспаривал. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»). Расходы по оформлению доверенности в размере № руб., стоимость копии отчета- № руб. также подлежат возмещению с ответчиков по № руб. и № руб. с каждого, поскольку подлежат включению в состав убытков истца, непосредственно связаны с восстановлением прав истца, подтверждаются документально. Расходы на выдачу доверенности необходимы при подаче иска как доказательства полномочий представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. и № руб. (л.д. 2, 92). Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца с СОАО «ВСК» госпошлину в размере № руб., с Лукиянова В.И. - № руб., также с Лукиянова В.И. в пользу бюджета адрес - № Определениями суда от дата расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертиз возложены на ответчика Лукиянова В.И. как на сторону, заявившую ходатайство. Согласно счет - фактуры № от дата и квитанции расходы за производство экспертизы составляют № руб. Согласно счет - фактуры № от дата расходы за производство экспертизы составляют № коп. С учетом того, что на день рассмотрения дела ответчик расходы за проведение экспертиз не оплатил, суд взыскивает суммы в размере № коп. и № коп. с ответчика Лукиянова В.И. в пользу ГУ «------». Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каллина ФИО12 сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю № в размере №) руб., стоимость осмотра ТС и составления актов осмотра - №) руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по оформлению доверенности- №) руб., стоимость копии отчета- №) руб., расходы по оплате госпошлины- № коп. Взыскать с Лукиянова ФИО13 в пользу Каллина ФИО14 УТС в размере № руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомашины- № руб., расходы за проведение экспертизы по определению УТС- №) руб., стоимость разборки автомобиля - №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по оформлению доверенности- №) руб., стоимость копии отчета- №) руб., расходы по оплате госпошлины- №. Взыскать с Лукиянова ФИО15 госпошлину в доход бюджета адрес в размере № Взыскать с Лукиянова ФИО16 в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение экспертизы по счет - фактуре № от дата в размере № коп. Взыскать с Лукиянова ФИО17 в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение экспертизы по счет - фактуре № от дата в размере № коп. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата