Гражд. дело № 2- 621/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием истца Медведева С.А., представителя истца Медведева С.А. Шестакова Н.Н., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от дата №, третьего лица Якимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Медведева ФИО16 Шестакова Н.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Медведева С.А. Шестаков Н.Н. обратился в адрес городской суд адрес Эл с исковым заявлением к Якимову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в адрес км. автомобильной дороги адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Медведева С.А. и № под управлением Якимова А.И. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении адрес виновным в ДТП является Якимов А.И., который при управлении № совершил касательное столкновение с автомашиной №. Решением адрес районного суда адрес постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по адрес ЧР. В свою очередь решением ВС ЧР решение судьи адрес районного суда адрес в части возвращения дела на новое рассмотрение отменено, производство по делу прекращено на основании п№ КоАП РФ, то есть вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «МСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако она отказала в выплате мотивировав тем, что Якимов А.И. не нарушал требований ПДД, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Для установления размера восстановительного ремонта истец обратился к №., согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. За изготовление отчета истец понес расходы в размере № руб. С дата по дата экспертом в области ПДД и организации дорожного движения Гавриловым А.Ю. было проведено исследование обстоятельств ДТП, в ходе которого эксперт установил, что действия водителя Якимова А.И. не соответствовали п. № ПДД. В действиях истца эксперт нарушений ПДД не выявил, экспертом была установлена причинно - следственная связь между действиями Якимова А.И. и ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования №. За составление акта экспертного исследования № истец понес расходы в размере № руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика- № руб., расходы на оплату услуг эксперта - № руб. Определением № городского суда адрес Эл от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Якимова А.И. на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК», в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика- № руб., расходы на оплату услуг эксперта - № руб. На основании определения суда от дата указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда дата Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Инногарант». Истец Медведев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, однако отказался дать пояснение по факту ДТП. В ходе судебного заседания представитель истца Шестаков Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя Якимова А.И., который нарушил ПДД. Он обратился с запросом в адрес эксперта в области ПДД и организации дорожного движения, исследования обстоятельств ДТП ИП Гаврилову А.Ю., согласно его выводу, в действиях водителя автомашины № Медведева С.А. нарушений ПДД не имеется, действия водителя автомашины № Якимова А.И. не соответствовали требованиям п. № ПДД. С заключением эксперта, проведенного в ГУ «ЧЛСЭ», не согласен. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. просила в иске отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Якимова А.И. отменено и в настоящее время нет постановления о привлечении к административной ответственности лица по факту ДТП. Вывод эксперта по факту столкновения автомашин не вызывает сомнения, причиной столкновения автомашин послужила потеря управляемости автомобиля №, наступившая из- за действий водителя Медведева С.А. Эксперту Гаврилову А.Ю. не доверяет, экспертиза составлена односторонне, без участия других сторон и не понятно, на основании каких документов вынесено, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Третье лицо Якимов А.И. указал, что он ехал по своей полосе, ПДД не нарушал, водитель Медведев С.А., который ехал навстречу, потерял управление, автомашину № закинуло в сторону встречной половины дороги, в результате чего автомашина ГАЗ оказалась в кювете. Третьи лица СК «Инногарант», УГИБДД МВД по ЧР, Прохоров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего дата на адрес, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, в дата мин. дата на автодороге адрес произошло столкновение двух автомашин: № под управлением Якимова А.И. и № под управлением Медведева С.А. Постановлением адрес от дата Якимов А.И. за нарушение требований п. № ПДД РФ привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Также, согласно протокола об административном правонарушении адрес водитель Медведев С.А. управляя автомашиной № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил, после чего его автомашину развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной № под управлением Якимова А.И. Постановлением адрес от дата производство по делу в отношении Медведева С.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением ВС ЧР от дата решение судьи адрес районного суда адрес от дата вынесенное в отношении Якимова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в части возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по адрес ЧР отменено, производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ. Указанное решение в части отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по адрес ЧР Иванова С.В. адрес от дата о привлечении Якимова А.И. к административной ответственности по № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб., оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя Якимова А.И. - Берестовой Е.В. отказано. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Представитель истца Шестаков Н.Н. представил суду акт экспертного исследования № от дата, проведенного по его заказу ФИО17., согласно которого действия водителя автомобиля № Якимова А.С. не соответствовали требованиям п. № ПДД. В действиях водителя автомобиля № Медведева С.А. отступлений от требования п. № ПДД не усматривается. В данной ситуации именно действиями водителя автомобиля № Якимова А.И. была создана опасность для движения, которые находятся в причинно- следственной связи с ДТП с технической точки зрения. В связи с тем, что представитель ответчика и третье лицо Якимов А.И. оспаривали механизм столкновения автомашин- ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №; № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», Медведев С.А., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был руководствоваться с требованиями п. № (абзац 1) ПДД, в соответствии с которыми, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил (1). Якимов А.И., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п. № (абзац. 2) ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (2). Столкновение произошло под углом передней частью автомобиля № с задней левой частью автомобиля №, при этом, автомобиль № двигался вдоль дороги в направлении «адрес», а автомобиль № находился поперек дороги передней частью в сторону правой обочины. После столкновения произошло перемещение автомобиля № по ходу первоначального движения в направлении «адрес» со смещением в сторону встречной половины дороги и произошел разворот автомобиля № в направлении против движения стрелки часов с последующей остановкой автомобилей в местах и положении, указанном на схеме происшествия (3). С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей является потеря управляемости автомобиля №, наступившая из- за действий водителя Медведева С.А., несоответствующих требованиям п. № (абзац 1) ПДД (4). Несмотря на то, что водители не были привлечены к административной ответственности, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что автомобили № и № следовали во встречном направлении: № под управлением Медведева С.А. следовал на подъем в направлении «адрес а №- на спуск в направлении «адрес». Из схемы происшествия следует, что дорога для движения в двух направлениях, прямая. Общая ширина проезжей части № м. адресм проезжей части имеются обочины. Автомобиль № следовал в направлении «адрес в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.14 «Крутой подъем». По ходу движения автомобиля № в направлении «адрес» дорожные знаки не указаны, линии дорожной разметки отсутствуют. На проезжей части дороги в промежутке между автомобилями на расстоянии № м от автомобиля № и на расстоянии № м от правого края проезжей части, если следовать в сторону «адрес», указано место столкновения, имеются осколки. Столкновение произошло под углом передней частью автомобиля № с задней левой частью автомобиля №, при этом, автомобиль № двигался вдоль дороги в направлении «адрес», а автомобиль № находился поперек дороги передней частью в сторону правой обочины. После столкновения произошло перемещение автомобиля № по ходу первоначального движения в направлении «адрес» со смещением в сторону встречной половины дороги и произошел разворот автомобиля № в направлении против движения стрелки часов с последующей остановкой автомобилей в местах и положении, указанном на схеме происшествия. С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей является потеря управляемости автомобиля №, наступившая из- за действий водителя Медведева С.А., несоответствующих требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого Медведева С.А. сразу после ДТП дата, где он указал, что его автомашину скинуло со своей полосы левой стороной, вернуть автомашину на крайнюю правую сторону не получилось, мешался бортик. После ознакомления с заключением эксперта представитель истца не согласился с заключением эксперта, в данном случае суд по ходатайству представителя истца вызвал в суд эксперта для дачи пояснений в силу ст. 187 ГПК РФ. В ходе судебного заседания эксперт Максимов Г.А., после разъяснения в силу ст. 171 ГПК РФ его прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, указал, что он провел полное исследование представленных материалов и документов, в данном случае Медведев не справился с управлением, его автомашину закинуло на половину дороги для встречного движения, что послужило причиной столкновения двух автомашин. Решение вопроса о наличии водителя автомобиля ГАЗ технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, т.к. снижение скорости и даже остановка одного автомобиля не исключают возможности происшествия. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №; № от дата, проведенным по назначению суда, схемой ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта №; № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Заключение удостоверено, кроме подписей эксперта, печатью экспертного учреждения. Эксперт Максимов Г.А. является специалистом в области «Исследования ДТП и следов на ТС и месте ДТП» и специализируется на производстве судебно-автотехнических экспертиз и технического исследования документов, стаж его экспертной работы с дата. Ссылка представителя истца на экспертное исследование № от 20- дата, проведенного по его заказу ------, несостоятельна, поскольку данное исследование проведено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке 171 ГПК РФ. Кроме того, выводы заключения эксперта №; № от дата, назначенного судом, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным исследованием № от дата дата Следовательно, имеется вина Медведева С.А. в повреждении автомашин, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является Медведев С.А. Судом установлено, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь - собственник заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа «МСК», был выдан страховой полис № №, что подтвердили в ходе судебного заседания представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Емельянова О.Г. и третье лицо Якимов А.И. В силу ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя (владельца ТС). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца (в данном случае по вине водителя Медведева С.А.), иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу был причинен вред по вине водителя Якимова А.И. Суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Медведева С.А. в совершении ДТП, поэтому у Страховой компании не возникло обязанности денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло и по вине Якимова А.И., суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Медведеву С.А. в адрес СК о возмещении ущерба от ДТП, также, поскольку отказано во взыскании основной суммы, также отказывает во взыскании расходов за проведение экспертизы, по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Медведеву ФИО18 к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, ОТКАЗАТЬ. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата