о признаннии сделки недействительной

Дело № 2-1663/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием истца Шкирман Ю.В., представителя ответчика Администрации г. Чебоксары Яковлевой М.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары Виноградовой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирман ФИО13 к Шкирман ФИО14, Шашкиной ФИО15, МУП «БТИ ПЖФ», Администрации г. Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения недействительным,

установил:

Истец Шкирман Ю.В. обратился в суд с иском к Шкирман ФИО16, Шашкиной ФИО17, МУП «БТИ ПЖФ», Администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры адрес недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 1986 года истец совместно с членами семьи, в том числе супругой Шкирман ФИО18, дочерью, Шашкиной ФИО19 вселились в квартиру, расположенную по адресу: адрес Ими было принято решение приватизировать квартиру в собственность в равных долях. В 1999 году был заключен договор передачи. В этот период истец находился в стационаре, на лечении, поэтому оформлением документов занималась его жена Шкирман В.Н., он ей полностью доверял и документы не проверял, договор приватизации не смотрел и не изучал. После оформления всех документов супруга сказала истцу о том, что квартира приватизирована на троих, то есть на истца и на ответчиков - Шкирман В.Н. и Шашкину (Шкирман) В.Ю. 23 августа 1999 г. был заключен договор мены, согласно которого, квартиру, расположенную по адресу: адрес они поменяли на жилой дом с хозяйственными строениями, находящийся по адресу: адрес После заключения вышеназванного договора истец с семьей переехал в новый дом, где они и проживают на сегодняшний день. Истец доверял супруге полностью, как себе, и был уверен в том, что является сособственником квартиры, а затем после заключения договора мены и собственником индивидуального жилого дома. О нарушении своих прав на приватизацию жилья узнал лишь 19 ноября 2010 года, когда в адрес его жены Шкирман В.Н. от Шашкиной В.Ю. было направлено нотариально удостоверенное заявление, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести ------ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ------ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которые располагаются по адресу: адрес принадлежащие Шашкиной В.Ю. В этот период истцу стало известно, что спорную квартиру приватизировали только на ответчиц. В последующем, соответственно, сторонами по договору мены выступили ответчицы, право собственности на индивидуальный жилой дом приобрели Шкирман В.Н. и Шашкина В.Ю. Истец считает, что при заключении договора приватизации было нарушено его право участвовать в приватизации, о чем он узнал только 19 ноября 2010 года, в связи с чем не имел возможность ранее оспорить этот договор. Полагает, что был введен в заблуждение и обманут ответчицами. При заключении в 1999 года договора приватизации не были учтены его права как проживавшего и зарегистрированного в спорной квартире на момент приватизации, в заявлении о приватизации квартиры им выражалось желание на ее приобретение в долевую собственность, от приватизации квартиры он не отказывался и полагал, что имеет равное с ответчицами право на квартиру. Истец просит признать договор передачи (приватизации) квартиры адрес, заключенный в 1999 году между Администрацией г.Чебоксары, с одной стороны, и Шкирман В.Н. и Шкирман (Шашкина) В.Ю. с другой стороны, недействительным в части невключения Шкирман ФИО20 в вышеназванный договор, считать квартиру адрес переданной в общую долевую собственность Шкирман ФИО21, Шкирман ФИО22, Шкирман ФИО23.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду.

Ответчики Шкирман В.Н., Шашкина В.Ю. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Администрация г. Чебоксары в лице своего представителя Яковлевой М.Ю., иск не признала. Представитель суду пояснила, что оспариваемый договор передачи соответствовал требованиям закона и волеизъявлению сторон, и оснований для признания его недействительным не имеется. Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ. Также суду пояснила, что истец лично участвовал при заключении сделки, в связи с чем, действительность его волеизъявления проверялась, и все правовые последствия заключения данной сделки ему были разъяснены.

МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» в лице своего представителя Виноградовой Л.В., иск не признала, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Чебоксары в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Одним из оснований приобретения права собственности на жилое помещение является приватизация.

Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Способы защиты нарушенных жилищных прав определены в ст. 11 ЖК РФ, согласно которым защита жилищных прав осуществляется способами, перечисленными как в названной правовой норме, так и иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой нарушенного права.

Истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемую сделку недействительной, ввиду совершения данной сделки под влиянием заблуждения, т.е. фактически заявляет о ее недействительности на основании ст. 178 ГК РФ.

По правилам ст. 3 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, истец обратившись в суд с данным иском должен доказать факт нарушения его жилищных прав и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Истец, как уже указывалось судом, просит признать сделку недействительной по мотивам ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений определена как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 7 названного Федерального закона закрепляет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Проверяя доводы истца, суд установил, что в квартире адрес были зарегистрированы ответчица Шкирман В.Н. - как наниматель, а также в качестве членов семьи нанимателя Шкирман (Шашкина) В.Ю. - дочь, и Шкирман Ю.В.- муж- истец по данному делу. Данная квартира была предоставлена Шкирман В.Н. на основании ордера на жилое помещение №1067 от 22 октября 1986 года на состав семьи из пяти человек, в том числе на Шкирман В.Н., Шкирман Ю.В.-муж, Шкирман Ю.В.-дочь, ФИО24

Как следует из материалов дела, 21 июня 1999 года между администрацией г. Чебоксары с одной стороны, и Шкирман В.Н. и Шкирман В.Ю., с другой стороны, был заключен договор передачи за ------ по которому квартира адрес была бесплатно передана в общую собственность Шкирман В.Н. и Шкирман В.Ю. по ------ доле каждому. Переход права собственности зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также как следует из материалов приватизационного дела, истец Шкирман Ю.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, согласен на приобретение в долевую собственность спорной квартиры Шкирман В.Н. и Шкирман В.Ю. на условиях по их усмотрению. Данный отказ оформлен письменно и подписан истцом 24 мая 1999 года, а также удостоверен сотрудником МУП «БТИ и ПЖФ».

Истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последствия признания этой сделки недействительной определяются правилами п. 1 ст. 178 ГК.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в момент совершения оспариваемой им сделки заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено.

Так, в качестве основания заявленного требования истец ссылается на то, что на момент приватизации со стороны ответчицы он был введен в заблуждение и обманут. Между тем, само по себе данные предположения и суждения истца не могут свидетельствовать о порочности волеизъявления или заблуждения истца относительно сделки при совершении оспариваемой сделки. К тому же факты, изложенные в иске, не были документально подтверждены. Каких-либо иных доказательств, дающих суду основания признать доводы истца обоснованными, суду не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, его волеизъявление при совершении оспариваемой сделки не было искажено вследствие неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, и было направлено на заключение именно договора передачи и достижение правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. Мотивы заключения такого договора, а также последующая переоценка истцом совершенных им действий, связанных с возникновением последующих взаимоотношений между участниками общей долевой собственности, не имеют для суда правового значения.

Разрешая данный спор, суд правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не установил.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, вопреки утверждениям истца, не может свидетельствовать о заблуждении и служить основанием для применения правил ст. 178 ГК РФ, поскольку в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

Доводы истца о том, что при заключении договора передачи истец намерено был введен в заблуждение относительно правовых последствий названного договора, суд считает надуманными, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В этой связи участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом. Истец, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а все негативные последствия, связанные с неисполнением данной обязанности, должны ложиться именно на него. Поэтому непроявление с его стороны этих качеств, при заключении оспариваемой сделки не может служить основанием для квалификации действий другой стороны в качестве злоупотребления правом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 21 июня 1999 года между администрацией г. Чебоксары и Шкирман В.Н., Шкирман В.Ю., а также Шкирман Ю.В., который отказался от участия в приватизации, было подписано соглашение по безвозмездной передаче жилого помещения, которое содержало подлинное взаимное волеизъявление сторон. Свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме. Вступая в договорные отношения, стороны исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности. Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требование о признании договора передачи спорного жилого помещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало после истечения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ и рассматривает его в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Из положений п. 2 данной статьи следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, сделка совершенная гражданином, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений определена как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из содержания указанной правовой нормы следует, что специальных оснований для признания сделок по приватизации жилых помещений ничтожными, Закон не содержит. Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, относят ее к числу оспоримых сделок.

Кроме того, представители ответчиков - администрации г. Чебоксары и МУП «БТИ и ПЖФ» в суде заявили, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21 июня 1999 г., а за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 14 марта 2011 года, т.е. после истечения установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом также принимается во внимание, что истец в ходе судебного заседания не представил суду доказательств в части нахождения его в заблуждении относительно сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шкирман ФИО25 к Шкирман ФИО26, Шашкиной ФИО27, МУП «БТИ ПЖФ», Администрации г. Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения -квартиры адрес недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2011 года

Председательствующий судья Л.А. Платонова