Дело №№ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Тарасова И.Н., представителя истца Тарасовой Л.В.- Стекольщикова Б.Е., представителей ответчика Захаровой Э.Г. и Семенова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ------, Тарасовой ------, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ------ к МУП «Городское управление капитального строительства» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании неустойки в размере ------., изменении п.3.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2008 г., путем определения стоимости объекта строительства в сумме ------ руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб., у с т а н о в и л: Тарасов И.Н. и Тарасова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасовой С.И и Тарасова С.И., ссылаясь на ст.ст.426, 730, 1102 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», окончательно уточнив свои требования 26 августа 2011 г., обратились в суд с иском к МУП «Городское управление капитального строительства» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры за период с 1 июля 2009 г. по 5 октября 2009 г. в размере ------., изменении п.3.1. договора №5ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2008 г., заключенного с ответчиком (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5ждс от 27 января 2009 г.), путем определения стоимости объекта строительства в сумме ------ руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ В обоснование исковых требований истцы указывают, что согласно условиям заключенного с ответчиком 21 апреля 2008 г. договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5ждс от 27 января 2009 г.), ответчик обязался в предусмотренный п.1.2 договора срок построить многоквартирный жилой дом ------ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им по акту приема -передачи (по 1/4 доли каждому) трехкомнатную квартиру под условным номером ------ во 2-м квартале 2009 года, а они обязались оплатить строительство данного объекта, при этом цена договора была определена в размере ------ рублей, то есть ------ руб. за 1 кв.м. Свои обязательства по оплате квартиры они исполнили полностью, однако ответчик передал им квартиру по акту приема-передачи только после 5 октября 2009 г., за что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% за период с 1 июля по 5 октября 2009 г. (97 дней) в размере ------. Кроме того, после вселения в квартиру ими были обнаружены недостатки в виде образования конденсата и наледи на конденсатной трубе газового котла, образования наледи на всех окнах, подтеков воды на стыке канализационной трубы, скопления воды в подвале, в результате чего мокнут стены на кухне, на подоконниках всех комнат скапливается вода, сыреет угол у канализационной трубы, отходят обои, что подтверждается актом обследования технического состояния от 15 декабря 2009 г.. Общая стоимость восстановительных работ согласно строительно-технической экспертизы составила ------.. В последующем по делу была назначена повторная экспертиза, которая определила стоимость данных работ в ------ руб. Кроме того, ими была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на 18 сентября 2009 г. (на момент сдачи квартиры в эксплуатацию) составляла ------ руб., а за минусом стоимости восстановительных работ составляет ------ Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет в размере ------ Просят изменить п.3.1 договора, уменьшив стоимость объекта долевого строительства на стоимость восстановительных работ в размере ------ В судебном заседании истец Тарасов И.Н., а также представитель истицы Тарасовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасовой С.И и Тарасова С.И., Стекольщиков Б.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что они просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб. с учетом того, что ответчик вернул излишне уплаченную сумму по договору в результате уменьшения площади квартиры по замерам БТИ и стоимость квартиры составила ------ Они не оспаривают результаты повторной строительно-технической экспертизы, по которой стоимость ремонтно-стротельных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, составляет ------ руб., в связи с чем просят уменьшить цену договора на указанную сумму, так как намерены своими силами устранить недоделки, в том числе, заделать швы наружной стены и деформационный шов с наружной стороны дома с использованием подъемного устройства. Кроме того, цену договора просят определить на основании Отчета от 16 декабря 2010 г., составленного ООО ------ по которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 18 сентября 2009 г. составляет ------ Представители ответчика МУП «Городское управление капитального строительства» МО г.Чебоксары Захарова Э.Г. и Семенов В.П. требования истцов не признали по тем основаниям, что они не обращались к ним с требованием об устранении выявленных строительно-технической экспертизой от 30 июня 2011 г. недостатков, по которым стоимость по их устранению составляет в размере ------ руб.. Они готовы их устранить в удобное для истцов время. Кроме того, выявленные недостатки швов наружной стены дома истцы не смогут устранить самостоятельно. Стоимость квартиры первоначально определена сторонами в размере ------ руб., затем после окончательных замеров БТИ и уточнением площади уменьшена до 2 664 900 руб., излишне уплаченная сумма была возвращена истцам платежным поручением №175 от 25 февраля 2009 г. в размере ------ руб., а позже- платежным поручением №1039 от 5 ноября 2009 г. в размере ------ руб. после уточнений площади квартиры по замерам БТИ и у них нет споров в этой части. Срок передачи объекта строительства сначала был определен в 1 квартале 2009 г., затем дополнительным соглашением от 27 января 2009 г. определен во 2-квартале 2009 г., а в июне 2009 г. истцам направили письмо о продлении срока передачи на 3 квартал 2009 г., просили подписать дополнительное соглашение, которое получено истцами 7 июля 2009 г., а в связи с тем, что они не заявляли о своем несогласии, не потребовали расторгнуть договор, дополнительное соглашение считается принятым. Акт передачи квартиры составлен сторонами 18 сентября 2009 г. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 21 апреля 2009 г. согласно ч.1 ст.5 ФЗ №214-ФЗ не является публичным договором и стороны определили стоимость квартиры по взаимному согласию, оснований для ее уменьшения согласно Отчету от 16 декабря 2010 г., составленного ООО ------ по которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 18 сентября 2009 г. составляет ------ руб., не имеется. При заключении договора истцы были вправе не согласиться с предложенной ценой квартиры. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из содержания договора №5ж (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №5ждс от 27 января 2009 г.), заключенного 21 апреля 2008 г. между Тарасовым И.Н., Тарасовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ------, и МУП «Городское управление капитального строительства» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, последнее обязалось в предусмотренный п.1.2 договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом ------ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевикам (по 1/4 доли каждому) объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры под условным номером ------., во 2-м квартале 2009 года. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере ------ руб.. В связи с уменьшением стоимости квартиры на ------ руб. ответчик, как это следует из искового заявления истцов, перечислил последним излишне выплаченную сумму 25 февраля 2009 г. (л.д.33). Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Из технического паспорта квартиры ------, выполненного МУП БТИ 7 октября 2009 г. по состоянию на август 2009 г., а также выполненного по состоянию на 4 марта 2010 г., следует, что общая площадь спорной квартиры составляет ------ кв.м, а с учетом лоджии с понижающим коэффициентом------- кв.м, без понижающего коэффициента- ------.м (л.д.56, 96, 236-237). Из пояснений истцов Тарасова И.Н. и Тарасовой Л.В. в судебном заседании 18 января 2010 г. следует, что они получили возврат денежных средств в связи с предоставлением квартиры меньшей площади после обращения к ответчику с заявлением и подписания акта прием-передачи. 5 ноября 2009 г. ответчик перечислил на их счет стоимость недостающей площади по обмерам БТИ (л.д.26). Указанное обстоятельство представителями ответчика также не оспаривалось. Из пояснений сторон судом установлено, что после установления первоначальной стоимости квартиры в размере ------. ответчик возвратил истцам 25 февраля 2009 г. денежную сумму в размере ------ руб., а 5 ноября 2009 г.- ------ руб. Согласно п.3.4 договора окончательные расчеты по договору производятся по результатам обмеров МУП «БТИ и ПЖФ». В случае, если фактическая площадь квартиры с лоджией окажется больше проектной, то долевики производят доплату застройщику за дополнительную площадь исходя из средней стоимости 1 кв.м площади квартиры с лоджией, оплаченной долевиками. В случае, если фактическая площадь квартиры с лоджией окажется меньше проектной, застройщик производит возврат денежных средств долевикам, исходя из средней стоимости 1 кв.м площади квартиры с лоджией, оплаченной долевиками (л.д.4). Распоряжением главы администрации города Чебоксары №3874-р от 16 сентября 2009 г. утвержден акт приемки от 25 августа 2009 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «------ от 15 сентября 2009 г., построенного заказчиком- МУП ГУКС МО г.Чебоксары и генеральным подрядчиком- ------ по проекту, разработанному ------ (л.д.104-114). Из журнала заселения жильцов дома ------, представленной суду МУП ГУКС, видно, что истица Тарасова Л.В. 29 августа 2009 г. была заселена в квартиру ------, в связи с чем ей были выданы: газовый котел, газовый счетчик, электросчетчик водяной счетчик, газовая плита, пожарные извещатели, ключи от квартиры и от почтового ящика, о чем она собственноручно расписалась в журнале (л.д.114-116). Из Акта приема-передачи, составленного сторонами 18 сентября 2009 г., следует, что МУП «ГУКС» передало, а Тарасов И.Н. и Тарасова Л.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей ------, приняли трехкомнатную квартиру ------ общей площадью по обмерам МУП «БТИ и ПЖФ» ------ кв.м., общей площадью с лоджией (с коэффициентом 0,5) ------.м., расположенную по адресу: ------. Истцыприняли данную квартиру на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждый). Состояние квартиры соответствует условиям договора. Явных недостатков нет. Стороны друг к другу претензий не имеют. Подписи сторон и печать ответчика имеются (л.д.284). При таких обстоятельствах, указание истцами в исковом заявлении от 23 декабря 2009 г. и от 5 февраля 2010 г. на то, что ответчиком до настоящего времени им не передана квартира и они вынуждены ютиться у родителей, не соответствует действительности. В судебном заседании истец Тарасов И.Н. не отрицал факт передачи квартиры и ключей Тарасовой Л.В. по журналу заселения жильцов дома ------ ссылаясь на передачу ответчиком квартиры без отделки и сантехнических приборов. Однако, последние претензии истца являются не обоснованными, так как согласно п.1.3 договора стороны договорились о передаче объекта строительства с черновой отделкой, без выполнения сантехнической трубной разводки и установки сантехнических приборов (л.д.4). Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела видно, что первоначально установленный срок сдачи объекта строительства с 1 квартала 2009 г. посредством заключения дополнительного соглашения от 27 января 2009 г. изменен на 2 квартал 2009 г.. Затем, письмом, направленным ответчиком в адрес Тарасовых в июне 2009 г. (без указания даты), последним предлагалось подписать дополнительное соглашение от 26 июня 2009 г. к договору участия в долевом строительстве, в котором приемка объекта строительства и разрешение его на ввод в эксплуатацию переносится на Ш квартал. Данное письмо, как следует из почтового штемпеля, направлено ответчиком лишь 4 июля 2009 г., а получено по месту жительству истцов 7 июля 2009 г., т.е. не за два месяца до истечения согласованного в договоре сторонами срока строительства объекта недвижимости, а уже после истечения этого срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не состоялось заключение дополнительного соглашения об изменении договора в части продления срока передачи объекта истцам, так как с таким предложением ответчик обязан был обратиться не менее чем за 2 месяца до истечения установленного срока, т.е. до мая 2009 г. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2009 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными. Однако, неустойка подлежит взысканию не по 5 октября 2009 г., как указывают истцы, а до 18 сентября 2009 г., до момента составления Акта прием-передачи квартиры по 1/4 доле каждому из истцов, так как с этого времени они имели возможность зарегистрировать квартиру в свою собственность и реально распорядиться ею. Несмотря на то, что фактическая передача квартиры Тарасовой Л.В. вместе с ключами по журналу заселения состоялась 29 августа 2009 г., однако с этого времени истцы не могли зарегистрировать квартиру в свою собственность, кроме того, дом еще не был введен в эксплуатацию (л.д.104, 115). Доводы же истцов об исчислении неустойки по 5 октября 2009 г. в связи с тем, что в этот день они по почте получили для подписания акт прием передачи квартиры от 18 сентября 2009 г., суд считает не обоснованными, так как представитель ответчика Семенов В.П. суду уточнил, что данный акт повторно был направлен истцам для подписания ошибочно их сотрудником. Последнее обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 18 сентября 2009 г., где имеются подписи всех истцов, кроме того, указана дата «18 сентября 2009 г.». В судебном заседании истец и представитель не оспаривали принадлежность выполненных в акте подписей истцам. При расчете размера неустойки за просрочку исполнения обязательства суд применяет ставку рефинансирования в размере 8,25% на день исполнения обязательств, поскольку указанный размер ставки рефинансирования установлен ЦБ РФ с 3 мая 2011 г.. Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля до 18 сентября 2009 г. составляет ------ Согласно ст.ст.330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из положений указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ и др.), именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ------ с учетом равной доли каждого. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по нарушению срока сдачи объекта долевого строительства (59 дней) и не отразится на хозяйственной деятельности ответчика, при этом суд также принимает во внимание, что фактическая передача квартиры для производства отделочных работ была произведена ответчиком 29 августа 2009 г., т.е. через 28 дней после истечения срока передачи. Из содержаний исковых заявлений и уточнений к ним видно, что истцы сначала просили уменьшить стоимость квартиры исходя из цены 1 кв.м в размере ------ на условиях, заключенных, по их мнению, с другими жильцами дома, что будет составлять ------) (л.д.120), затемпросили уменьшить стоимость квартиры согласно Отчету ООО ------ по определению среднерыночной стоимости квартиры в г.Чебоксары по состоянию на 18 сентября 2009 г. до размера в ------ руб. за минусом расходов по устранению дефектов, установленных Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ------ (л.д.151-172), в сумме ------ руб., что составляет ------. (л.д.214). 26 августа 2011 г. истцы окончательно определились со своей позицией и просили уменьшить стоимость своей квартиры на ------ руб. исходя из Отчета ООО ------ по определению среднерыночной стоимости квартиры в г.Чебоксары по состоянию на 18 сентября 2009 г. в размере ------ руб. за минусом расходов по устранению дефектов, установленных Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ------ от 30 июня 2011 г.: ------.(уплаченная сумма по договору с учетом перерасчета фактически переданной площади по замерам БТИ) - ------ руб. (стреднерыночная стоимость данной квартиры в г.Чебоксары по Отчету на 18.09.09)- ------ руб.(стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков)=------ Доводы истцов о необходимости изменения цены договора с установлением среднерыночной стоимости данной квартиры в г.Чебоксары в размере ------ руб. не основаны на законе по следующим основаниям. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В ст.421 ГК РФ также закреплен принцип свободы договора. Содержание данного принципа сводится к тому, что стороны свободны в заключении договора, могут самостоятельно определить его условия, заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо заключить смешанный договор. На момент заключения договора стоимость объекта определена сторонами в размере ------ руб., затем уменьшена до ------ руб.. Окончательные расчеты произведены по результатам обмеров МУП «БТИ и ПЖФ» и фактически стоимость договора к моменту обращения в суд составляла в размере ------ Такую же стоимость указывают истцы в своем утоненном заявлении от 26 августа 2011 г. Анализируя содержания ст.1 и ст.421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе и качествах строительного объекта и его стоимости, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, хотя могли и отказаться от его заключения. Ни в целом договор участия в долевом строительстве жилого дома, ни его условия в части определения цены 1 кв.м общей площади или стоимости объекта в период действия договора истцом не оспаривались. Оплата по договору произведена им в установленный срок. Поскольку истцы указывают на передачу квартиры ненадлежащего качества в связи с нарушением проектно-сметной документации и требований строительных норм и правил при строительстве квартиры, юридически значимым по делу обстоятельством является наличие либо отсутствие таких недостатков. Из Заключения первоначальной строительно-технической экспертизы спорной, проведенной ООО ------ (дата отсутствует), следует, что качество выполненных МУП «ГУКС» строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, работ по организации естественной вентиляции, монтажу системы отопления при строительстве квартиры не в полной мере соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам и проекту. Выявленные дефекты привели к повреждениям отделочных слоев стен и потолков. При проведении экспертизы были выявлены строительные дефекты и повреждения отдельных строительных конструкций, отделки, заполнений проемов и покрытий в квартире. Текущее состояние квартиры не обеспечивает комфортного проживания, а при наступлении отопительного периода состояние квартиры следует оценивать как непригодное для проживания. Эксперт считает необходимым производство следующих работ для восстановления потребительских свойств квартиры: смена обоев на стенах; устройство деформационных вертикальных швов в зданиях кирпичных и крупноблочных; смена обоев на потолках; смена потолочных карнизов; ремонт окраски потолков ранее окрашенных водоэмульсионной краской; перенавеска створок с установкой вентклапанов; установка ленты ПСУЛ; герметизация швов монтажной пеной; ремонт штукатурки откосов; очистка откосов от плесени; обработка стен составом антиплесень; огрунтовка стен грунтовкой глубокого проникновения; окраска стен масляной краской; пробивка отверстия в стене для установки вентклапанов. Общая стоимость восстановительных работ указана в размере ------ руб. (л.д.151-205). Эксперт указывает, что поскольку экспертиза проводилась осенью 2010 г. во время положительных температур, состояние помещений объекта экспертизы в зимний период установлено лишь путем опроса присутствовавших при проведении натурных работ представителей и путем изучения фотоматериалов и документов, составленных по факту обнаружения дефектов и выявления повреждений за период осень-зима-весна 2009-2010 г.. В заключении эксперта не указана ни дата его составления, ни дата проведения экспертизы. Таким образом, судом установлено, что экспертиза проводилась в осенний период 2010 г. и состояние помещений квартиры экспертом устанавливалось лишь путем обсуждения с истцами их недостатков в зимний период. Вывод эксперта о нарушении технологии устройства деформационного шва ничем не обоснован. В заключении эксперта отсутствует описание дефектов изготовления и установки окон, выводы сделаны экспертом без вскрытия оконных откосов с внутренней стороны квартиры. При этом, экспертом применен лишь метод визуального наблюдения. В связи с недостатками указанной экспертизы, определением суда от 14 апреля 2011 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ------ На разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствуют ли выполненные строительные работы по строительству квартиры ------ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия, определить перечень строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Из заключения эксперта ИП ------. №1-06/2011 от 30 июня 2011 г. следует, что выполненная работа по строительству квартиры № ------ имеет отклонения от проектно-сметной документации и требований строительных норм и правил а именно: выявлено нарушение целостности наружного слоя кирпичной кладки с наружной стороны жилой комнаты №2, нарушена герметизация при которой холодный воздух, влага и конденсат может нарушить целостность утеплителя и уменьшить его эксплуатационные качества. Установлено отклонение от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции п.п.7.4. Данный строительный недостаток не связан с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Для устранения необходимо произвести заделку швов наружной стены. Деформационный шов, расположенный по стене жилых комнат №1, 2 с наружной стороны выполнен с неполным заполнением по всему объему шва утеплителем, один лист фартука из оцинкованной стали не укреплен, отошел от основания, в связи с чем конструкция деформационного шва не обеспечивает необходимую тепловую защиту как конструкция наружной стены. По данным причинам происходит проникновение холодного воздуха, атмосферных осадков в шов, что снижает теплотехнические качества смежных стен между блок-секциями. Устройство деформационного шва выполнено с отклонением от СНиП 3.03.01-87 п.3.53- 3.63, п.п 2.88. Данный строительный недостаток не связан с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Для его устранения необходимо произвести демонтаж защитного фартука, демонтаж цементации шва, заделку деформационного шва утеплителем, монтаж цементации шва и защитного фартука из оцинкованного листа. При выполнение данной работы необходима установка и разборка строительных лесов или использование вышки (подъемного устройства) на базе автомобиля. Качество установки нагревательных приборов (радиаторов отопления) выполнено в соответствии со СНиП 3.05.01-85, но с Таким образом, экспертом установлены следующие строительные недостатки, которые не связаны с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Это, нарушение целостности наружного слоя кирпичной кладки наружных стен квартиры, для устранения которых необходимо произвести заделку швов наружной стены. Деформационный шов выполнен с неполным заполнением по всему объему шва утеплителем, один лист фартука из оцинкованной стали не укреплен, отошел от основания, для устранения которых необходимо произвести демонтаж защитного фартука, демонтаж цементации шва, заделку деформационного шва утеплителем, монтаж цементации шва и защитного фартука из оцинкованного листа. При выполнение данной работы необходима установка и разборка строительных лесов или использование вышки (подъемного устройства) на базе автомобиля. В связи с тем, что установка нагревательных приборов (радиаторов отопления) выполнена с отклонением от проектной документации при отсутствии терморегуляторов для поддержания индивидуальной температуры воздуха в каждом помещении, необходимо произвести монтаж терморегуляторов в количестве 4 шт. Для устранения отклонения от проекта при устройстве балконной рамы необходимо произвести монтаж воздухозаборного приточного, многоструйного устройства в количестве 2 шт. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры ------ по расчетам эксперта составляет в размере ------ руб.. У суда нет оснований сомневаться в объективности данной экспертизы, так как ее выводы подробно обоснованы, она проведена с использованием необходимых справочных материалов и нормативных документов. Обследование спорной квартиры проведено 25 мая 2011 г. в 13 часов в присутствии представителей обоих сторон по делу с фотофиксацией. К экспертизе приложена смета устранения всех неисправностей. Поскольку, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется, суд считает возможным в рамках последних уточнений истцами оснований и предмета исковых требований уменьшить цену спорной квартиры на сумму стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков внутри квартиры в размере ------ в связи с чем, с учетом долей истцов, в пользу каждого следует взыскать по ------ При этом, суд исходит из следующего. Исследовав приложенные к экспертизе смету, выслушав доводы истца о намерении лично самому устранить все имеющиеся недостатки, как внутренние, так и наружные, а также доводы представителя ответчика Семенова В.П. о необходимости устранения нарушений целостности наружного слоя кирпичной кладки и деформационного шва с помощью специалистов с использованием подъемного устройства на базе автомобиля, суд приходит к выводу, что устранение наружных недостатков квартиры силами истов невозможно, в связи с чем им подлежат возмещению по локальной смете лишь расходы по приобретению терморегуляторов в количестве 4 шт. по цене ------., всего на сумму ------ руб. и воздухозаборного устройства в количестве 2 шт. по цене ------., а всего на сумму ------ Кроме того, подлежат возмещению необходимые расходы по их установке согласно смете (п.9 и п.10), соответственно, в размере ------., всего на сумму вместе с приборами ------ Следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению и стоимость объекта долевого строительства, указанная в п.3.1 договора ------ А в связи с тем, что ответчик ранее в результате замеров БТИ добровольно уменьшил стоимость договора до ------ руб., возвратив за излишне уплаченную площадь квартиры ------ руб., стоимость объекта долевого строительства фактически составляет в размере ------. Требование же истцов о взыскании неустойки, денежной суммы в счет уменьшения цены договора в солидарном порядке не основано на законе. В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, в силу п.1 ст.322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом и договором не предусмотрено право истцов на заявление солидарных требований, исходя из вышеуказанных правовых норм ответчик обязан исполнить обязательство в равной доле в отношении каждого участника долевого строительства, получившего 15 марта 2010 г. свидетельство о государственной регистрации права праве собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности (л.д.242-243). Что касается малолетних граждан (несовершеннолетних, не достигших 14 лет), то закон императивно устанавливает, что права и законные интересы упомянутых лиц защищаются в суде их законными представителями, а в случаях, предусмотренных законом, иными лицами. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Тарасова И.Н. и Тарасовой Л.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Тарасовой С.И. и Тарасова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Городское управление капитального строительства» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу Тарасова ------ и Тарасовой ------, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ------, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере по ------ руб. в пользу каждого, а всего ------ руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать. Изменить п.3.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2008 г., заключенного между МУП «ГУКС», Тарасовым ------, Тарасовой ------, Тарасовой ------ и Тарасовым ------, определив стоимость объекта долевого строительства с учетом уменьшения его цены в связи с ремонтом в сумме ------., а с учетом возвращенных сумм за излишне уплаченную площадь - в размере ------ Взыскать с МУП «ГУКС» в пользу Тарасова ------ и Тарасовой ------, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ------, денежную сумму в счет уменьшения цены квартиры ------ по ------. в пользу каждого, а всего ------., а во взыскании остальной суммы отказать. Взыскать с МУП «ГУКС» в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере ------ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской республики в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 5 сентября 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 4 сентября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.
отклонением от проектной документацией отсутствием терморегуляторов для поддержания индивидуальной температуры воздуха в каждом помещении. Данный недостаток не связан с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Для его устранения необходимо произвести монтаж терморегуляторов в количестве 4 шт. Общая площадь квартиры составляет ------ кв.м., согласно техпаспорту общая площадь составляет ------ кв.м, разница в значениях из-за демонтажа перегородки и совмещения истцами двух помещений под номером 8 и 7 (ванная и кладовая). Данное отклонение связано с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Отклонение вентиляции от норм СНиП 41-01-2003 связано с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Отклонений от норм и правил, проектно технического решения на внутренних стенах, дверей, балконной рамы не обнаружено. Однако, по проекту предусмотрено в остеклении балконов установка воздухозаборного приточного, многоструйного устройства, которое отсутствует. Данный недостаток не связан с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Для устранения необходимо произвести монтаж воздухозаборного приточного, многоструйного устройства в количестве 2 шт. Отклонений от норм и правил по внутренней отделке не установлено. Устройству стяжки, качество штукатурки стен, ровность укладки плит перекрытий, поверхность оконных откосов соответствует проектной документации. При установке оконных блоков отклонений от норм и правил не обнаружено. Прокладка электропроводки по техническим критериям оценки качества работ выполнена в соответствии с нормами. На момент обследования отклонения высоты этажа от СНиП также не обнаружено.