Гр. дело №2-2856/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судья Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Павлова Е.А., ответчика Волоснова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Волоснову ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за уклонение от возврата денежных средств, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата в 21 час.32 мин., на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ------, №, под управлением Волоснова Ю.М., ------, №, под управлением собственника ФИО4, ------ №, под управлением собственника ФИО5, ------, №, под управлением собственника ФИО6, ------, №, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО8 Согласно постановлению и.о.мирового судьи СУ № р-на Войковский адрес-мирового судьи СУ № адреса адрес ФИО9, признана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ------ КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомашины ------, №, на основании страхового полиса ОСАГО серия № от дата застрахована в Чебоксарском филиале ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем лица, пострадавшие в ДТП от дата обратились с заявлениями в ОАО «ГСК «Югория» о выплате суммы страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае №, платежного поручения от дата № собственнику, а/м ------, № ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме ------ руб.. Согласно Акту о страховом случае №, платежного поручения от дата № собственнику а/м ------ № ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме ------ руб.. Согласно Акту о страховом случае №, платежного поручения № от дата по факту повреждения а/м ------, № ФИО7, действующий на основании доверенности от дата № адрес9, было выплачено страховое возмещение в сумме ------ руб.. Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), подпункта б) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее Правил ОСАГО), у истца (Страховщика) возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ответчик, как водитель автомобиля ------ ------, № на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (было установлено судом) и не выполнил законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, то сумма страховой выплаты в размере ------ руб. подлежит возмещению в регрессном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее с дата по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, почтовые расходы в размере ------ руб., расходы на представителя в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины. дата истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ------ руб., проценты за уклонение возврата денежных средств за период с дата по дата в размере ------ руб., и далее проценты с дата по день уплаты сумм этих средств, представительские расходы- ------ руб., почтовые расходы- ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что возражения ответчика по поводу того, что нахождение его в состоянии опьянения дата на время совершения ДТП не доказано, считает несостоятельными. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ------ КоАП РФ дал оценку и представленным ответчиком мировому судье протоколу медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсиологического исследования. Не принял их во внимание, при этом учел показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников ОДПС ГИБДД, которые дали показания о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответчика имелись - запах алкоголя изо рта. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может доказываться и свидетельскими показаниями. Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводом, изложенным в письменном отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что в качестве основания предъявления требований регрессного возмещения истцом указан подпункт «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Однако п.76 указанных Правил, как и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25\04\2002 года предусматривают основанием возникновения права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также истцом в качестве основания предъявления требований указано, что при совершении ДТП дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Постановлением суда он был признан виновным в отказе от медицинского освидетельствования, факт же опьянения никакими доказательствами не подтверждается и судом никак не установлен. Кроме того, в тот же день спустя около 40 минут после составления на него протокола, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие состояния опьянения. Таким образом, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не имеет законных оснований предъявления к нему регрессных требований. Также ответчик пояснил, что он не оспаривал своей виновности в нарушении ПДД РФ дата в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему было вменено в вину то, что он ехал на машине со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке и метеорологическим условиям. За вышеуказанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В то же время он считает, что нет доказательств того, что он находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. То, что его привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что он был в состоянии опьянения. Во время ДТП он получил травму носа и поэтому не смог дунуть алкотестер так, чтобы возможно было получить показания алкотестера. При проведении медицинского освидетельствования ему не предложили сдать на анализ кровь или мочу. Сам он, находясь в шоковом состоянии, не предложил этого. Когда же его отпустили, и он немного пришел в себя, то он не мог самостоятельно пройти в том же медицинском учреждении медицинское освидетельствование, т.к. его не приняли бы без направления работников ГИБДД. Поэтому он поехал в наркологический диспансер по своему месту жительства в адрес и там прошел медицинское освидетельствование. Он прошел там медицинское освидетельствование в пределах 20-40 мин с момента, когда его освидетельствовали по инициативе работников ГИБДД. Он сдал на анализ мочу. Анализ показал, что алкоголя в его моче не обнаружено. Показания свидетелей, не могут являться основанием для вывода о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они субъективны. Работники ГИБДД, кроме того, являются заинтересованными лицами. Просит в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из справки о ДТП от дата № следует, что дата в 16 час.40 мин. на адрес, адрес адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------, №, под управлением ФИО7 и принадлежащей ФИО8, автомобиля ------, №, под управлением собственника Волоснова Ю.М., автомобиля ------, №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ------, №, под управлением собственника ФИО5, ------, №, под управлением собственника ФИО6. В отношении водителя Волоснова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ------ КоАП РФ. Автогражданская ответственность Волоснова Ю.М. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис ------). Из актов о страховом случае №, №, №, платежных поручений № от дата, № от дата, № от дата следует, что истцом было выплачено потерпевшим ------ руб., пропорционально размеру причиненного вреда поврежденным автомобилям. Обоснованность произведенных страховых выплат ответчиком не оспаривается. Из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ------ КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) от дата следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ------ ГИБДД ГУВД по Москве ФИО10 и ФИО11 показали, что по сообщению о ДТП по адресу адрес, они прибыли на место происшествия. В ходе оформления ДТП от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. Аналогичные сведения содержаться и в объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (водителей машин, поврежденных в результате ДТП). Оценивая указанные доказательства, мировой судья рассмотревший дело об административном правонарушении, указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые суд находит достоверными и объективными. Таким образом, решением суда признаны достоверными показания свидетелей о нахождении ответчика в состоянии опьянения на момент ДТП. Доводы ответчика о том, что мировой судья не дал оценки протоколу медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсиологического исследования, в которых прямо указано об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как в отношении ответчика дело было возбуждено по ст.------ КоАП РФ, а не по ст. ------ КоАП РФ. Судья признал установленным факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, расценив указанные действия ответчика как способ избежать административной ответственности за содеянное. Факт воспрепятствования проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения в установленном законодательством порядке, в рамках производства по делу об административном правонарушении, является косвенным доказательством, подтверждающим показания свидетелей о наличии у ответчика признаков алкогольного опьянения, что в совокупности с показаниями свидетелей, позволяется сделать вывод о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Отсутствие данных о наличии алкоголя в моче, как было указано в протоколе медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсиологического исследования, представленных ответчиком мировому судье, само по себе не может опровергнуть имеющиеся иные доказательства о нахождении ответчика в состоянии опьянения, так как результаты исследования зависят в частности: от количества употребленного алкоголя, времени прошедшего с момента употребления алкоголя до момента освидетельствования. Ответчик же уклонился от освидетельствования непосредственно после совершения ДТП. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В то же время, административное законодательство предусмотрело специальный состав административного правонарушения в случае уклонения лица, управляющего ТС и имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.12.26 КоАП РФ). Состояние опьянения может подтверждаться свидетельскими показаниями и в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает установленным факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Указанное состояние способствовало нарушению ответчиком ПДД (п.9.10 ПДД), которое явилось непосредственной причиной ДТП. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке выплаченного истцом страхового возмещения в размере ------ руб. подлежат удовлетворению. Как следует из письма истца ответчику № от дата, истец предложил ответчику в добровольном порядке в 10-дневный срок возместить истцу убытки от выплаты страхового возмещения в размере ------ руб. Ответчиком данное предложение отвергнуто. Письмо получено ответчиком дата (как следует из ответа ответчика на претензию). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------ руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с дата по дата (------.). Также подлежит удовлетворению требование и о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов, далее начиная с дата по день уплаты суммы задолженности исходя из ставки 8,25% годовых (ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суду представлены доказательства производства истцом почтовых расходов в размере ------ руб. (квитанция от дата), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в указанном размере. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ------ руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, решил: Взыскать с Волоснова ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: ------ руб. - убытки от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса, ------ руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с дата по дата и далее начиная с дата по день уплаты суммы задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8,25% годовых, ------ руб. расходы на представителя, ------ руб. - почтовые расходы, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес со дня составления мотивированного решения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 Копия верна судья: