Гр.дело № 2-1100/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011г. г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Михайловой К.М., с участием представителя ответчика- истца ОАО «УМ Гражданстрой» Бондарчук Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Владислава Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Управление механизации Гражданстрой» о взыскании денежных средств, по иску открытого акционерного общества «Управление механизации Гражданстрой» к Краснову Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, установил: Открытое акционерное общество «Управление механизации Гражданстрой» обратилось в суд с иском к Краснову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата оплатило аннуитетные платежи и проценты по его кредитному договору, а также произвело прочие расходы, не связанные с гражданско-правовыми сделками, в общей сумме ------ руб. платежными поручениями от дата № в размере ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., расходными ордерами от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ Основанием перечисления указанных денежных средств явился договор аренды транспортного средства от дата, по условиям которого предусматривалось, что размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью к договору согласно его пункту п.3.1. Однако дополнительное соглашение к договору не подписывалось, размер и порядок оплаты сторонами не оговаривались. В силу ст.432 ГК РФ договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора (о размере арендной платы), а в силу ст.ст.8, 153, 154 и 1102 ГК РФ - перечисление истцом денежных средств при наличии незаключенной сделки исключает правовые основания исполнения указанного договора. Иные договора, в том числе и договор № от дата, сторонами не заключались, то есть фактически перечисление истцом денежных средств произведено в отсутствие гражданско-правовых отношений. Приходным ордером от дата № Краснов В.Г. оказал финансовую помощь предприятию в размере ------ руб., которые на основании заявления о зачете встречных требований от дата в силу ст.410 ГК РФ зачтены в порядке досудебного урегулирования требований. В связи с тем, что Краснов В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее предприятию имущество, он согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, которая составляет ------ руб. Добровольно неосновательно приобретенные денежные средства Краснов В.Г. не возвратил. ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» просило взыскать с Краснова В.Г. денежную сумму в размере ------ руб. Определением суда от дата гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управление механизации Гражданстрой» к Краснову Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств объединено с гражданским делом по иску Краснова Владислава Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Управление механизации Гражданстрой» о взыскании денежных средств. Краснов В.Г. просил взыскать с привлекаемого ответчика ОАО «Управление механизации Гражданстрой» о взыскании ------ руб. - задолженности по договору займа № от дата в размере ------ руб., задолженности переданной по договору уступки права требования № от дата в размере ------ руб., задолженности по арендной плате согласно договору аренды от дата в размере ------ руб. В обоснование своих требований Краснов В.Г. указал, что дата между ним, как физическим лицом, и ОАО «Управление механизации Гражданстрой» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа №, №, в соответствии с которыми он передал ответчику во временное владение и пользование (в период с дата по дата г.) принадлежащие ему на праве собственности два автомобиля марки ------, дата года выпуска, с регистрационными номерами ------ и ------. Одновременно, при заключении договоров в адрес ответчика он направил письмо о перечислении подлежащих уплате за аренду автомобилей денежных средств в счет уплаты выданного ему кредита в ------. С дата по дата г. арендная плата за пользование арендованными автомобилями составила ------ руб. Однако ответчик на основании письма Краснова В.Г. перечислил в счет оплаты использования автомобилей в ------ ------ рублей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере ------ рублей. Кроме того, дата Краснов В.Г., как физическое лицо, заключил с ОАО «Управление механизации Гражданстрой» договор займа № «Об оказании временной финансовой помощи предприятию», во исполнение которого в этот же день передал ответчику денежные средства в размере ------ руб., а ответчик, согласно п.2.2. договора, обязался вернуть всю сумму займа в срок до дата В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № от дата ОАО «Управление механизации Гражданстрой» обязалось возвратить сум му займа в полном объеме в срок до дата Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок заемщиком не были исполнены. Также дата между Красновым В.Г. (цессионарий) и ОАО ------ (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию право денежного требования к ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в размере ------ руб. Задолженность ОАО «Управление механизации Гражданстрой» перед Красновым В.Г. составила ------ руб. Письменным требованием от дата истец просил ответчика погасить указанную задолженность, однако дата ОАО «Управление механизации Гражданстрой» направил истцу заявление о зачете встречных требований, указав, что им в период с дата по дата были оплачены аннуитетные платежи по кредитному договору, проценты, а также прочие расходы, не связанные с гражданско-правовыми сделками, на общую сумму ------ руб. Исходя из данного заявления следовало, что обязательства по возврату ------ руб. согласно договору о финансовой помощи считаются прекращенными зачетом встречных требований, задолженность Краснова В.Г. перед ОАО «Управление механизации Гражданстрой» составляет ------ руб. Краснов В.Г. просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ------ руб. Заявлением от дата истец ОАО «Управление механизации Гражданстрой» изменил основание иска и указал, что задолженность Краснова В.Г. возникла на основании платежных документов: платежных поручений от дата № в размере ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб.; от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., от дата № - ------ руб., расходных ордеров от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб., от дата № в размере ------ руб. (т.1 л.д 94). В судебное заседание Краснов В.Г. и его представитель Смирнов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Определением суда от 2 сентября 2011 г. исковое заявление Краснова В.Г. оставлено без рассмотрения согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что в последующем не препятствует ему обратиться в суд с аналогичными требованиями. Представитель истца по иску ОАО «Управление механизации Гражданстрой» Бондарчук Т.Е. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям и объяснила, что у Краснова В.Г. имеется задолженность в сумме ------ руб. Денежная сумма в размере ------ руб. передавалась Краснову Владиславу Геннадьевичу в одно время с передачей такой же суммы денег его брату Краснову Владимиру Геннадьевичу, однако каждый из них расписался в ордерах, которые должны были быть подписаны другим - Владимир расписался в ордерах, оформленных на Владислава, и наоборот. Договоры аренды транспортных средств с ответчиком не заключались. Договор уступки права требования является безосновательным, так как отсутствовало основное (передаваемое) обязательство, поэтому акт сверки от дата не указывает о наличии задолженности ОАО «Управление механизации Гражданстрой» перед Красновым В.Г. и ранее перед ОАО «------. Третьи лица ООО «Удача», Краснов Владимир Геннадьевич извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заслушав объяснения представителя истца ОАО «Управление механизации Гражданстрой», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. дата между Красновым Владиславом Геннадьевичем и ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» заключен договор под №, по условиям которого Краснов В.Г. (займодавец) предоставляет ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» (заемщику) в оперативное управление временную финансовую помощь в размере ------ руб. (п.1.1 договора). Договор назван как договор об оказании временной финансовой помощи предприятию, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписан сторонами (т.1 л.д.55). Займодавец обязался внести указанную денежную сумму в кассу заемщика до дата (п. 2.1), а заемщик обязался возвратить полученную сумму до дата с правом погашения долга по частям (п. 2.2). Дополнительным соглашением № к указанному договору, заключенному сторонами дата, следует, что срок возврата займа продлен до дата (л.д.56). Сторонами факт заключения договора и предоставления Красновым В.Г. ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» денежной суммы в размере ------ руб. не оспаривается, а в подтверждение внесения Красновым В.Г. денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер № от дата на сумму ------ руб., в котором указано, что заемные средства по договору приняты от Краснова Владимира Геннадьевича и Краснова Владислава Геннадьевича (т. 1 л.д.13). ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в период с дата по дата перечисляло на счет № Краснова В.Г. в ------ (ОАО) аннуитетные платежи по кредитному договору № от дата за Краснова Владислава Геннадьевича, что подтверждается платежными поручениями от дата № на сумму ------ руб. (т.1 л.д.14); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 15); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 16); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 17); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 18); от дата № - ------ руб. (фактическое перечисление дата, что следует из штампа банка плательщика) (т.1 л.д. 23); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 24); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 25); от дата № - ------ руб. (т.1 л.д. 26). В платежных поручениях имеется указание, что основанием перечисления денежных средств является также договор № от дата Перечисленная денежная сумма по указанным платежным поручениям составляет ------. Также истец перечислял на счет № Краснова В.Г. в ------ (ОАО) аннуитетные платежи по кредитному договору ------ от дата за Краснова В.Г. согласно договору финансовой помощи от дата платежными поручениями: от дата № руб. (т.1 л.д. 19); от дата № руб. (т.1 л.д. 20); от дата № руб. (т.1 л.д. 21); от дата № руб. (т.1 л.д. 22); от дата № на сумму ------ руб. (т.1 л.д. 27), от дата № руб. (т.1 л.д. 28), а всего согласно договору от дата - ------. Кроме того, платежным поручением № от дата истец перечислил на счет № Краснова В.Г. в ------ (ООО) ------ руб., указав в строке «назначение платежа» - «возврат заемных средств по договору финансовой помощи № от дата (т.1 л.д.29). Всего согласно договору от дата по указанным платежным поручениям истец перечислил (возвратил) Краснову В.Г. ------. Общая сумма перечисленных на счет Краснова В.Г. в банках денежных средств составила ------. Суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям. В заключенном между сторонами договоре об оказании временной финансовой помощи предприятию от дата не указан порядок возврата истцом ОАО «Управление механизации Гражданстрой» денежных средств Краснову В.Г., поэтому подлежат применению общие правила гражданского законодательства об исполнении обязательств. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик Краснов В.Г. заключал договор об оказании временной финансовой помощи предприятию от дата как физическое лицо, поэтому в его отношениях с ОАО «Управление механизации Гражданстрой» неприменимы обычаи делового оборота согласно ст. 5 Гражданского кодекса РФ. Из изложенного следует, что исполнение договора истцом (возврат Краснову В.Г. денежных средств) должен был производиться путем выдачи наличных денежных средств. Истцом не представлены доказательства о наличии просьбы Краснова В.Г. об исполнении договора перечислением на его счета в банках денежных средств, поэтому перечисление истцом денежных средств на счета ответчика Краснова В.Г. в банках не является надлежащим исполнением договора от дата, истец не исполнил обязательство по договору от дата В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса. Истец утверждает, что с ответчиком Красновым В.Г. не заключался договор под № от дата, указываемый в платежных поручениях как основание перечисления денежных средств на счет Краснова В.Г. в указанном банке. Ответчиком Красновым В.Г. также не упоминается о таком договоре и как доказательство договор не представлен. Следовательно, истец перечислил ответчику Краснову В.Г. денежные средства по платежным поручениям, в которых был указан договор № от дата, без заключения сделки, то есть без правовых оснований. Наряду с получением Красновым В.Г. денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, в которых указан договор финансовой помощи от дата, денежная сумма в размере ------ руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. При этом оснований, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявлением от дата истец ОАО «Управление механизации Гражданстрой» сообщил ответчику Краснову В.Г. о том, что с дата по дата были осуществлены аннуитетные платежи, произведены прочие расходы, не связанные с гражданско-правовыми сделками, в общей сумме ------ руб., и что обязательства по возврату ------ руб., полученных по договору о финансовой помощи от дата, считают прекращенными зачетом встречных требований на сумму ------ руб. с момента получения заявления, указал, что задолженность Краснова В.Г. составляет ------ руб. (т.1 л.д. 31). Ответчик Краснов В.Г. получил заявление ОАО «Управление механизации Гражданстрой» от дата, о чем указал в своем исковом заявлении и приложил копию заявления истца к исковому заявлению (т. 1 л.д. 72). Требования сторон об исполнении обязательств по договору об оказании временной финансовой помощи предприятию от дата и возврату неосновательного обогащения являются однородными, так как в обоих случаях материальным объектом выступают денежные средства. Истцом ОАО «Управление механизации Гражданстрой» сделано заявление о зачете требования, срок исполнения по договору от дата наступил, следовательно, прекратилось обязательство по возврату Краснову В.Г. денежной суммы в размере ------ руб. по договору об оказании временной финансовой помощи предприятию от дата с одновременным прекращением обязательства Краснова В.Г. возвратить неосновательное обогащение в сумме ------ руб., а неосновательное обогащение составляет в сумме ------. В остальной части исковых требований, а именно во взыскании денежных средств в размере ------ руб., выданных по расходным кассовым ордерам, суд отказывает ввиду следующего. Истец ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» ссылается и представил расходные кассовые ордера о выдаче по каждому ордеру по ------ руб.: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата (т.1 л.д.102-109). В данных расходных кассовых ордерах получателем указан Краснов Владимир Геннадьевич. По ходатайству представителя ОАО «Управление механизации Гражданстрой» определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос, выполнена ли Красновым Владиславом Геннадьевичем или другим лицом подпись после машинописного текста «Подпись» в вышеуказанных расходных кассовых ордерах. Согласно Заключению эксперта № от дата подписи, расположенные в указанных расходных кассовых ордерах № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата в строках «Подпись», выполнены Красновым Владиславом Геннадьевичем (т.1 л.д.142-146). Истцом также представлены расходные кассовые ордера о выдаче по каждому ордеру денежной суммы в размере ------ руб.: от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №, от дата №; от дата №. В этих ордерах получателем указан Краснов Владимир Геннадьевич, однако принадлежность подписи ответчику Краснову Владиславу Геннадьевичу в перечисленных расходных кассовых ордерах в получении денег истцом не доказана, как и не доказано одновременное получение Красновыми Владимиром и Владиславом денежных средств. Указанные ордера выписывались 8 дней, ошибочное, бесконтрольное подписание 8 ордеров иным лицом, которое не указано в ордере получателем денежных средств, не поддается логическому объяснению. Другие представленные истцом доказательства - кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов с дата по дата не содержат подписей ответчика Краснова В.Г. в получении денег, не доказывают обоснованность требования истца. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании ------ руб. Истец просит взыскать с Краснова В.Г. ------ в возмещение расходов по проведению экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от дата (т.1 л.д.152- 154). Поскольку требование о взыскании денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам в размере ------ руб., было заявлено ОАО «Управление механизации Гражданстрой» необоснованно, суд отказывает в иске в этой части, то суд отказывает в возмещении расходов на проведение экспертизы согласно ст.98 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ------ по платежному поручению от дата №. Требования истца удовлетворяются в сумме ------ руб., что от цены иска ------ руб. составляет ------ процентов ------, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере ------, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Краснова Владислава Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации Гражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере ------ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------. Открытому акционерному обществу «Управление механизации Гражданстрой» отказать в удовлетворении остальной части иска к Краснову Владиславу Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в возмещении расходов по оплате экспертизы в размере ------. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Агеев О.В.