Дело № 2- 1513/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истицы Андриановой Г.А., представителей ответчика Петрова И.В. - Петровой Г.Г. и адвоката Столярова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО8 к Петрову ФИО9 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, установил: Андрианова Г.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения адрес адрес адрес, заключенного дата между ФИО1 и Петровым И.В. недействительным, о прекращении записи о государственной регистрации права ответчика и о включении данной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, указав в иске, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживала вместе с ним в спорной квартире, они вели общее хозяйство, она была зарегистрирована по месту жительства с дата. По утверждению истицы, сын ее мужа воспользовался его болезненным состоянием, ввел его в заблуждение и настоял на заключении сделки в пользу ответчика, лишив тем самым ФИО1 единственного жилья, а ее права наследования. дата ФИО1 умер. После его смерти ответчик предъявил к ней требование о выселении, из которых ей стало известно о совершении оспариваемой сделки. В силу своего преклонного возраста и наличия заболевания, связанного с повреждением мозга, ФИО1, полагает истица, в момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что с дата года у него стали проявляться такие признаки болезни, как ------, и в болезненном состоянии он не понимал, что делает. Воспользовавшись его состоянием, ответчик ввел его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и добился передачи квартиры в свою собственность. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.ст. 177 -178 ГК РФ. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду, пояснив также, что о признаках психического расстройства ее мужа свидетельствуют те обстоятельства, что он часто забывал, где он находится, что он делал, был несостоятелен в бытовом плане, ей приходилось все время за ним следить. Данным состоянием воспользовался отец ответчика. Когда она рассказала своему мужу о совершенной сделки, то тот очень расстроился, написал ей два заявления о том, что сожалеет о совершенной сделке. В настоящее время ответчик пытается ее выселить. Ответчик Петров И.В. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы, в том числе и без его участия своей матери - Петровой Г.Г.., наделив ее полным объемом полномочий стороны по делу, а также адвокату Столярову П.С. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что никакими психическими заболеваниями ФИО10 не страдал и каких-либо психических отклонений у него при жизни выявлено не было. Он сам лично участвовал в начале дата года в судебном разбирательстве в Чебоксарском районном суде, вел себя адекватно. Оспариваемая сделка полностью соответствовала его волеизъявлению. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, участвующее в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Исходя из избранного способа защиты нарушенного права, истица просит признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ст. ст. 177- 178 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ). Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что дата межу ФИО1 (даритель) и Петровым И.В. (одаряемый) состоялось соглашение о безвозмездном отчуждении жилого помещения, предметом которого являлась спорная квартира. Волеизъявление дарителя и одаряемого на совершение указанной сделки выражено в письменной форме путем составления одного документа ими подписанного. При этом между ними было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям: подписанное соглашение содержит условие о предмете, где отражены его полные технические сведения и данные, позволяющие с точностью определить его месторасположение. Данная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в Управлении Росреестра. Из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Помимо этого сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли дарителя. Из положений п.1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По правилам ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, сторона истца, утверждая о недействительности оспариваемой сделки должна доказать, что в момент ее совершения даритель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказать, что даритель заблуждался относительно природы сделки, либо тождества или качеств ее предмета. Однако таких доказательств суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Доказательства по данному делу собраны с учетом названных положений. Так, из представленных суду медицинских документов дарителя не следует, что он когда-либо страдал психическим расстройством. Данные документы, а также показания свидетелей, опровергают доводы истицы в этой части. Кроме того, в целях определения психического состояния дарителя в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству истицы была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. По результатам проведенного исследования в заключении от дата комиссия экспертов установила, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от дата каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию он был способен в момент составления и подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.91). Сторона истца выводы экспертов не оспаривает. Указанное заключение эксперта основано на медицинских документах дарителя, в нем отсутствуют признаки несоответствия обстоятельствам проводимого исследования, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным. Таким образом, специалистами в области медицины не был установлен факт неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими, как это указала истица в своем иске. Данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами опровергает доводы истицы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. В качестве доводов о заблуждении относительно природы сделки сторона истца ссылается на возраст дарителя, на незнание им норм материального права, а также на предполагаемое желание дарителя не распоряжаться данной квартирой при жизни. Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут признаваться существенным заблуждением и служить основанием для применения правил ст. 178 ГК РФ, поскольку в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому их участнику, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Более того, форма оспариваемой сделки и порядок ее совершения исключает вероятность недостаточной ясности выражения сторонами своих действительных намерений. Мотивы заключения такого договора, и последующая переоценка дарителем совершенных им действий, не являются существенными обстоятельствами. Таким образом, волеизъявление дарителя было направлено на заключение именно данного договора и достижение правовых последствий, предусмотренных для этого вида договора. При таких обстоятельствах утверждения истицы о том, что договорное обязательство между ФИО1 и Петровым И.В. состоялось с пороком воли, являются необоснованными. Доводы истицы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки могут измениться ее жилищные условия, суд считает не имеющими значения по делу, поскольку ухудшение жилищных условий, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Разрешая данный спор, суд правовых оснований для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительным не установил. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны данной сделки подписали соглашение по дарению жилого помещения, которое содержало их подлинное, взаимное волеизъявление. Свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны по сделке исходили из принципов свободы договора, их юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности. Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях. Поскольку требования о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчика и о включении спорного объекта в состав наследственного имущества заявлены в качестве правовых последствий признания сделки недействительной, то они также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Андриановой ФИО11 к Петрову ФИО12 о признании договора дарения квартиры адрес от дата г., заключенного между Петровым ФИО16 ФИО13 и Петровым ФИО14, недействительным, о прекращении записи о государственной регистрации права и о включении квартиры адрес в состав наследственного имущества после смерти Петрова ФИО15 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Т.П. Ермолаева